Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-20596/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20596/21
26 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К ООО ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 1236314,14 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ""(далее –ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в период октябрь-декабрь 2020 в размере 1 236 317,14 руб.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика, конкурсного управляющего не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований указал, что тепловая энергия, фактически полученная ответчиком не оплачена, в связи с чем, за период октябрь-декабрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 236 317, 14 руб.

Направленная истцом претензия от 02.02.2021 № 02/05-563 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с целью получения тепловой энергии на теплоснабжение объекта – строящегося жилого дома на 60 квартир со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ на 60 мест, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> направил в адрес истца заявку (оферту) на заключение договора теплоснабжения.

Проект договора временного теплоснабжения от 01.11.2019 № 1597 направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 7778-19/02 от 20.12.2019.

В отсутствии заключенного в письменной форме договора теплоснабжения истцом в период октябрь-декабрь 2020 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 1 236 317,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, расчетами по договорам, произведенной в соответствии с заявкой (офертой) ответчика по платежным документам: СБ1597/10 от 31.10.2020 на сумму 299438,82 руб., СБ597/11 от 30.11.2020 на сумму 409208,45 руб., СБ1597/12 от 31.12.2020 на сумму 527669,87 руб.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом результатов рассмотрения спора, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет .

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в пользу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность за фактически оказанные услуги теплоснабжения с октября – декабрь 2020 г. в размере 1 236 317, 14 руб.; государственную пошлину в размере 12 682 руб.

Взыскать с ООО ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 681 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева