Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А53-46168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2024 года Дело № А53-46168/23

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении,

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.



установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию г. Ростова-на-Дону по обязательствам муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», взыскании 607 679,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», председатель ликвидационной комиссии МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» ФИО4, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02 2020 по делу № А53-46534/19 с муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы 398 703,26 руб. задолженности, 3668,06 руб. пени, 11 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу № А53-42540/21 с муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы 181 218,17 руб. задолженности, 22 498,55 руб. пени, 7 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступивших в законную силу решений акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» выданы исполнительные листы: ФС № 03416588 (частично исполнен на сумму: 16 529,26 рублей); ФС № 036637098 (не исполнен).

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось с заявлением об исполнении исполнительных документов в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, однако исполнить его не представилось возможным, поскольку на счетах муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» отсутствуют денежные средства и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В адрес АО «Теплокоммунэнерго» 20.10.2022 поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю от Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.10.2022 поступил также Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 29.09.2022.

На основании постановления об окончании исполнительного производства № 213426/22/61085-ИП от 29.09.2022 отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возвратило исполнительный документ.

На основании постановления об окончании исполнительного производства № 16816/21/31018-ИП от 28.01.2022 отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возвратило исполнительный документ.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 35 от 23.01.2023 принято решение о ликвидации муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Ввиду неисполнения решений суда предприятием истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком приведены доводы о том, что истцом не представлены обращения с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс МКП ОДСО денежных средств, равно как и не представлены сведения о том, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) уклонились от рассмотрения требования; субсидиарную ответственность должно нести МО в лице Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону; требования истца нарушат очередность требований кредиторов содержащихся в реестре МКП ОДСО.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 307, 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

По пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником имущества Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Функции и полномочия от имени вышеназванного муниципального образования в отношении муниципальных казенных предприятий осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» создано на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом. Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.5 Устава).

Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.6). Согласно п. 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из вышеприведённых норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт наличия задолженности у третьего лица перед истцом установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области и ответчиком не оспаривается.

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 35 от 23.01.2023 принято решение о ликвидации муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», далее отдельным распоряжением уполномоченного органа создана ликвидационная комиссия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Нормативного основания, позволяющего взыскать с субсидиарного должника задолженность при ликвидации казенного предприятия в обход установленного пунктом 6 статьи 113 ГК РФ правила о недостаточности имущества, не имеется.

Ответчиком же не приведено оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом как основанные не неверном толковании норм права.

Учитывая наличие неисполненных казенным предприятием судебных актов, длительный период неисполнения взысканной задолженности (с момента вступления решений в законную силу и до вынесения решения по настоящему делу), основываясь на вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ и нормах действующего законодательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности, взысканной решением суда от 25.02.2020 по делу № А53-46534/19, в размере 396 889,06 руб., задолженности, взысканной решением суда от 27.01.2022 по делу № А53-45240/21, в размере 210 792,72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 154 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность, взысканную решением суда от 25.02.2020 по делу № А53-46534/19, в размере 396 889,06 руб., задолженность, взысканную решением суда от 27.01.2022 по делу № А53-45240/21, в размере 210 792,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 154 руб.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2023 № 14662.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.