Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А32-29643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29643/2016
г. Краснодар
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) – Карпова В.Г. (доверенность от 12.05.2017) и Цыганковой Е.А. (доверенность от 06.09.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» (ИНН 2315005197, ОГРН 1022302378340), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-29643/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 21.06.2016 № 09-12/511 и 09-12/13, требования от 23.06.2016 № 4.

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2017, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что при налогообложении операций по реализации услуг, связанных с бонированием, общество неправомерно применило льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку бонирование осуществлено не в отношении судов, а исключительно в отношении помещаемых на эти суда грузов – горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество оказывает услуги буксиров по установке/снятию бонового ограждения судна судовладельцам, а не грузовладельцам. Основным видом деятельности общества является прочая вспомогательная деятельность морского транспорта. Перечень работ (услуг) по обслуживанию судов в период стоянки в портах, установленный в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), является открытым (пункт 63.22.19) и включает не только снабженческое (шипчандлерское) обслуживание и обследовательское (сюрвейерское) обслуживание. Перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания законодателем не ограничен, поэтому при применении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов. Целью захода судна в порт является необходимость погрузки грузов, пассажиров или припасов (за исключением случаев ремонта). Из буквального толкования условий договоров, заключенных обществом, и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услуги по установке бонового ограждения оказаны непосредственно судам, а не в связи с погрузкой нефтепродуктов на эти суда. Бонирование является обязательной и необходимой для обеспечения безопасности процедурой на все время грузовых операций. В результате услуги с учетом цели выставления бонового ограждения вокруг судна, состоящей в создании механической преграды растеканию и (или) дрейфу нефтяного поля и, в конечном счете, минимизации последствий загрязнения с судов нефтью, в первую очередь заинтересован судовладелец, который несет ответственность за ущерб от загрязнения морской акватории, по уменьшению размера ответственности. Спорным услугам общества дана правильная квалификация в письмах Минтранса России от 19.12.2013 № 05-10-4653 и от 14.01.2016, который обладает достаточной квалификацией по определению правоотношений по обслуживанию морских судов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное обращением общества в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и нахождением заявления общества на стадии изучения судьей (судьями) Конституционного Суда Российской Федерации.

Представители инспекции против ходатайства возражают.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 24.05.2017.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы управления изложены в кассационной жалобе.

Позиция общества изложена в кассационной жалобе и озвучена представителем общества в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2017 (до отложения рассмотрения кассационной жалобы), позиция инспекции высказана в отзыве на кассационную жалобу и поддержана представителями инспекции в судебных заседаниях (04.04.2017 и 24.05.2017).

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 24.05.2017, не установлены, поэтому ходатайство общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 10.05.2016 № 09-12/890 и приняла решение от 21.06.2016 № 09-12/511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.06.2016 № 09-12/13 об отмене решения от 29.01.2016 № 09-12/159 о возмещении 1 438 172 рублей НДС. Требованием инспекции от 23.06.2016 № 4 обществу предложено возвратить в бюджет 1 438 172 рубля НДС и уплатить 114 660 рублей 82 копейки процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.08.2016 № 22-12-770 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признали соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 21.06.2016 № 09-12/511, от 21.06.2016 № 09-12/13 и требование от 23.06.2016 № 4.

На основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река – море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

Суды установили, что в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года общество заявило освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям по коду 1010268: для работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река – море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

В подтверждение права на освобождение от уплаты НДС по операциям бонирования общество представило договоры на оказание для судов – заказчиков услуг буксиров, в том числе по постановке, снятию, буксировке бонов, не связанных с аварийными ситуациями, счета-фактуры, дисбурсментские счета, буксирные квитанции, задания, выписки из судового журнала буксиров, выполняющих распоряжение диспетчера на постановку бонов. Анализ представленных документов подтвердил оказание указанных услуг в период стоянки судов, связанных с погрузкой нефтепродуктов (товара) в порту Новороссийск. Проведенные инспекцией опросы сотрудников общества также подтвердили, что бонирование выполняется только при погрузке ГСМ и только в период такой погрузки.

Суды установили, что при проверке налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года и представленных обществом в подтверждение права на применение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция исходила из буквального содержания пункта 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О введении в действие ОКВЭД»: к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах относятся агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание.

Поскольку работы по бонированию не включены в состав шипчандлерских или сюрвейерских услуг, предусмотренных названным классификатором в качестве услуг по обслуживанию судов, инспекция заключила, что в отношении этих услуг не применяется освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии у общества права на налоговую льготу в отношении услуг по бонированию.

Суды признали эту позицию обоснованной, в т. ч. с учетом того, что услуга по бонированию включает следующие операции: перед началом погрузочных операций вокруг судна должны быть установлены боковые ограждения в качестве превентивной меры от розлива нефти при производстве таких погрузочных операций; процедура бонирования включает установку боновых ограждений до начала погрузочных операций и снятие боновых заграждений по завершении погрузочных операций.

Оценив довод общества о том, что данные работы (услуги) оказаны именно в отношении судов, а не в отношении товара (нефтепродуктов), погрузка которого в указанный период времени осуществлялась на судно, находящееся в порту Новороссийск, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае услуги по установке (снятию) бонов общество оказало в целях безопасной погрузки товара, а не в целях обслуживания судна. Одним из критериев, позволяющих определить, в отношении какого объекта оказана услуга (в отношении судна или в отношении товара), является порядок расчета стоимости услуг. Суды также учли, что показателем единицы для расчета стоимости услуг бонирования является время пребывания судна под погрузкой ГСМ.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае услуги по бонированию связаны с погрузкой нефти и нефтепродуктов, то есть с обслуживанием товара, а не непосредственно самого судна, что исключает право общества на льготу по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов не противоречит позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 308-КГ17-755.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными решений инспекции от 21.06.2016 № 09-12/511 и 09-12/13, а также требования от 23.06.2016 № 4, выставленного обществу на основании данных решений инспекции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А32-29643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных