Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-8945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8945/2017
09 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, с.Тирлянский Белорецкого района Республики Башкортостан;

2) ФИО3, г.Белорецк Республики Башкортостан;

3) открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 14 422 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (далее – МГОО «АвтоОценка», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7422 руб., убытков в сумме 7000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (т.1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; т.1, л.д.1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 37). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 50 700 руб., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, обусловленные повреждением автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 (т.1, л.д. 118-120) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 37) для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 06.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 2-54), суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 01.11.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 83-87; т.2, л.д. 61-65).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования серии ЕЕЕ №0379067646 (т.1, л.д. 46).

28.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2016 (т.1, л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.09.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 17-24) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2016 (т.1, л.д. 7).

31.08.2016 между ФИО3 и МГОО «АвтоОценка» заключен договор уступки права требования №Б475-2016 (т.1, л.д. 27).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ФИО3 уступил МГОО «АвтоОценка» право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2016.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая МГОО «АвтоОценка» 31.08.2016 вручило ПАО «САК «Энергогарант» (т.1, л.д. 8).

Ответчик признал повреждение автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 39) и на основании заключения эксперта №4773 от 09.09.2016 (т.1, л.д. 51-62) платёжным поручением №7965 от 19.09.2016 (т.1, л.д. 39 оборот) выплатил МГОО «АвтоОценка» страховое возмещение в сумме 50 700 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №16.715 от 25.09.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 58 122 руб. (т.1, л.д. 11-25).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевший оплатил в сумме 7000 руб. (т.1, л.д 26).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 27.09.2016 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 28).

В связи с тем, что ответчик письмом №2181 от 13.09.2016 отказался удовлетворить претензию (т.1, л.д. 29), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №Б475-2016 от 31.08.2016 (т.1, л.д. 27) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 28.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0379067646); дорожно-транспортное происшествие произошло 28.08.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №16.715 от 25.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 58 122 руб. (т.1, л.д. 11-25).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 37).

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д. 118-120).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 05.09.2016 и №4773 от 05.09.2016, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2016?

- С учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 28.08.2016?

06.10.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №17-08-0365 (т.2, л.д. 2-54).

Согласно указанному заключению эксперта не все повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от 05.09.2016 и №4773 от 05.09.2016, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2016, а стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 28.08.2016 составляет 53 900 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля Фольксваген произошло в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2016, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учётом положений Методики.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением №7965 от 19.09.2016 (т.1, л.д. 39 оборот) подтверждается, что ПАО «САК «Энергогарант» на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 51-62) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50 700 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, определённым в ходе проведённой судебной экспертизы (53 900 руб.), и фактически выплаченным ответчиком (50 700 руб.), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик 19.09.2016 в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7000 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Между тем, из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, не обращался к ответчику с требованием о проведении независимой оценки (доказательств обратного не представлено), не получал отказа ответчика в её проведении, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, понёс связанные с этим убытки в сумме 7000 руб. (т.1, л.д. 26).

При этом в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик до самостоятельной организации истцом экспертизы выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, соответствующем действующему законодательству.

Таким образом, убытки в сумме 7000 руб. понесены потерпевшим при отсутствии факта нарушения его прав со стороны ответчика, следовательно, не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Заявленной истцом цене иска в сумме 14 422 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. (т.1, л.д. 123) подлежат возмещению ответчику за счёт истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» отказать.

Взыскать с Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН <***>) 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.