Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № А43-35386/2019

2431/2020-174138(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-35386/2019

г. Нижний Новгород 25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-697), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Лысково Нижегородской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «Усиловский» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 122 511 руб. 60 коп., при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 21.07.2020, от ответчика - не явился, от третьих лиц – не явились, установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - САО «РЕСО-Гарантия», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - АО «ДК Нижегородского района», ответчик) о взыскании 122 511 руб. 60 коп. материального ущерба в порядке суброгации (стоимости восстановительного ремонта квартиры), причиненного 24.05.2017 в результате пролива квартиры № 152 в доме 14 на ул. Радужная в г. Нижнем Новгороде (акт от 29.05.2017), а также 4675 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 16.10.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.03.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» Фильчуговой Оксане Захид кызы.

Определением суда от 15.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

Истец в судебном заседании, с учетом результатов экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований до 94190 руб. 00 коп. убытков.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором изложил правовую позицию по делу.

Третье лицо - ФИО2 в отзыве указала, что в результате пролива квартире причинен ущерб. Случай пролития был признан страховым, проведена оценка ущерба, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено страховое возмещение.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан (страховой полис

№ SYS1102955323 от 23.08.2016, срок действия с 01.09.2016 по 31.08.2017), страховая сумма 100000 руб. 00 коп.

По условиям договора страхования объектом страхования является отделка и техническое оборудование квартиры, расположенной по адресу: <...>.

24.05.2017 произошел страховой случай, а именно залив застрахованной квартиры в результате срыва шарового крана на врезке от стояка ГВС в <...> Новгороде.

Факт пролития, места происшествия и имущества, поврежденного в результате события произошедшего 24.05.2017, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования № SYS1102955323 от 23.08.2016, подтверждается актом осмотра, составленным в присутствии собственника квартиры № 152 дома № 14 по ул.Радужная, инженера - инспектора ОАО ДК «Нижегородского района» и инженера ООО «Усиловский».

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь – ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате.

Размер ущерба определен на основании локальной сметы ООО «Партнер» № КВ7818782, который составил 122511 руб. 60 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 122511 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.06.2017 № 400782, от 22.06.2017 № 402868, от 08/.08.2017 № 491342.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 14, расположенного на ул. Радужная в г.Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлось АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что последним не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации относятся к общему имуществу жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В порядке пункта 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.8 указанных Правил основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Таким образом, управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела № 2 и пунктов 5.3., 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания и своевременного ремонта коммуникаций, в результате чего причинены повреждения упомянутой квартире, а у истца возникло право требовать компенсации убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате пролития, имевшего место 24.05.2017, по средним ценам Нижегородской области с учетом износа в соответствии с условиями заключенного договора полис «ДОМОВОЙ» SYS 1102955323, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: эксперту ФИО4.

Экспертом «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 30.06.2019 № 01/04/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате пролития, имевшего место 24.05.2017 составляет 110301 руб. 00 коп. - без учета износа, 94190 руб. 00 коп. - с учетом износа.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», не оспорил, о проведении повторной экспертизы также не заявил.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в результате срыва шарового крана на врезке от стояка ГВС в <...> Новгороде (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 14, расположенного на ул. Радужная в г.Нижнем Новгороде); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 94190 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению ( с учетом уточнений).

С учетом принятого решения, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3768 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в размере 17000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 907 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. материального ущерба в порядке суброгации, а также 3768 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 907 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2019 № 374850. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о Е.Н. Алмаева

департаментаДата 03.07.2020 7:27:26Кому выдана Алмаева Елена Николаевна