Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А53-3702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3702/22
30 мая 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному автономному учреждению Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 289 000 руб. задолженности, 2 456,50 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 29.03.2022, ФИО3 по доверенности от 28.03.2022

установил, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2021.165969-омс от 01.11.2021, о взыскании 289 000 руб. задолженности, 2 456,50 руб. пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, дал пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01 ноября 2021 года между ООО «Ресурс» (поставщик) и ГАУ РО «ОКДЦ» (заказчик) заключили договор № 2021.165969-омс.

Пунктом 1.1. договора установлено, что на основании решения комиссии заказчика, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 2193737/32110713652 от 20.10.2021, поставщик поставляет заказчику смолу (далее по тексту товар), а заказчик принимает товар и оплачивает его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет: 289 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 48166,67 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату по факту 100% поставки товара на основании выставленного счета и документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком, в течение 60-ти календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Во исполнение обязанностей, установленных договором, 03.11.2021 истец в адрес доставил товар.

15.12.2021 в адрес ООО «Ресурс» поступило уведомление № 22.14-04.3-12/1599 об одностороннем расторжении договора №2021.165969-омс от «01» ноября 2021 года.

На этапе проведения входного контроля со стороны ответчика сделаны выводы, что отгруженная ионообменная смола имеет остаточный срок годности менее 12 месяцев, в результате чего 12.11.2021 от ответчика в адрес истца поступила претензия №22.14-04.3-12/1467.

После рассмотрения данной претензии на основании информации от производителя товара ответчику предоставлен ответ о том, что марка смолы Amberlite IRN150 является смолой двойного назначения и в случае применения смолы конкретно для целей ответчика, а именно получения воды высокого качества в лабораторных целях, материал имеет рекомендуемый срок хранения 5 (пять) лет, что не противоречит условиям договора.

01.12.2021 от ответчика получено повторное претензионное письмо № 22.14- 04.3-12/1545 с требованием выполнить условия договора и осуществить замену поставленного материала на товар с соответствующими сроками годности в срок до 08.12.2021.

В ответ на данную претензию истцом предоставлено официальное письмо от изготовителя данного материала (со ссылкой на номер партии) компании ООО «Специальные Продукты Рус» (DuPont), в пункте №3 которого четко отражено, что при использовании данной смолы для процесса деминерализации воды в промышленности и получения воды высокой чистоты в лабораторных целях рекомендуемый срок хранения составляет 5 лет без повторного проведения анализа, а пункт «Retest Date» в оригинальном сертификате анализа означает - «Повторная дата анализа», что применимо в случае использования смолы в ядерной промышленности.

В дополнение предоставлено письмо подтверждающее, что конечным бенефициарным владельцем ООО «Специальные Продукты Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) является завод изготовитель «DuPont de Nemours Inc».

27.12.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой по плате товара, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 289 000 руб., что подтверждается товарной накладной №58 от 03.11.2021.

Ответчик, возражая по иску, указал, что 09.11.2021 ООО «РЕСУРС» поставлен товар в количестве 250 литров с остаточным сроком годности на товар 6 месяцев. Сроки годности на товар указаны в сертификатах анализов от 26.06.2019 и на маркировках бочек со смолой. Документов, подтверждающих принадлежность поставленного товара к торговой марке DuPont, не представлено. На маркировках бочек со смолой указан производитель DOW.

12.11.2021 в адрес ООО «РЕСУРС» направлено претензионное письмо исх. № 22.14-04.3-12/1467 с требованием осуществить замену поставленного товара в связи с несоответствием остаточного срока годности товара, а также в связи с отсутствием документов, а именно: копии сертификата соответствия на товар и инструкции пользователя на русском языке. 16.11.2021 от ООО «РЕСУРС» за подписью генерального директора ФИО4 получен ответ исх. 393 о том, что ионообменная смола может использоваться в ядерной промышленности (в таком случае рекомендуемый срок хранения составляет 3 года), а также смола может использоваться для получения воды высокого качества в лабораторных целях (в таком случае максимальный срок хранения смолы - 5 лет). Однако, разъяснения ООО «РЕСУРС» не были подкреплены никакими официальными документами от производителя смолы. Также, в ответе на претензию указано, что сертификат соответствия не применим, так как товар не подлежит обязательной сертификации, а инструкция пользователя не представлена, так как товар импортного производства, и что исключительно для ГАУ РО «ОКДЦ» затребовано описание/инструкция на русском языке. Однако предоставленное истцом описание товара относится к производителю товара с торговой маркой DOW, а не DuPont, как указано в договоре. В представленном описании к смоле марки DOW, информация о возможности ее применения с целью получения воды для лабораторной диагностики в медицине, а также о продлении срока ее годности, отсутствует.

ГАУ РО «ОКДЦ» направило в адрес ООО «РЕСУРС» еще одно претензионное письмо исх. № 22.14-04.3-12/1545 с требованием осуществления замены поставленного товара на товар с соответствующими договору сроками годности. Одновременно ГАУ РО «ОКДЦ» в своем претензионном письме уведомило ООО «РЕСУРС» о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения наших требований в срок до 08.12.2021. На данное претензионное письмо от ООО «Специальные продукты Рус» за подписью менеджера по работе с ключевыми клиентами получен ответ о том, что при использовании смолы для процесса деминерализации воды в промышленности и получения воды высокой чистоты в лабораторных целях рекомендуемый срок хранения смолы составляет 5 лет, а для использования в ядерной промышленности - 3 года с возможностью продления методом повторного проведения тестирования, что отражено в сертификате анализа пунктом «Retest Date». При этом, ООО «Специальные продукты Рус» не является стороной по спорному договору. Полномочия менеджера ФИО5 по вопросу предоставления разъяснений по ионообменной смоле ничем не подтверждены. Также от ООО «Специальные продукты Рус» получено письмо, что их бенефициарным владельцем является DuPont.

Ответчик так же указал, что сроки годности товара (Retest Date) указанные в сертификатах анализа не соответствуют датам, указанным на маркировках бочек. В сертификате анализа на товар с номером партии E709J4T013 указан срок действия (Retest Date) 04.05.2022, а на маркировке бочки указан срок действия (Retest Date) 03.05.2022. В сертификате анализа на товар с номером партии E709J4T014 указан срок действия (Retest Date) 05.05.2022, а на маркировке бочки указан срок действия (Retest Date) 04.05.2022.

Также, в соответствии с Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.10.2019г. № 172 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза» (пункт 59) «Смолы ионообменные» сопровождаются предоставлением декларации о соответствии или свидетельством о государственной регистрации. Таких документов в адрес ответчика не было предоставлено.

Исходя из условий пункта 4.1. договора, товар соответствующего качества должен был быть поставлен на склад ГАУ РО «ОКДЦ» в срок по 01.12.2021. В связи с тем, что по состоянию на 15.12.2021 требования заключенного договора не были выполнены, ГАУ РО «ОКДЦ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес ООО «РЕСУРС» уведомление исх. № 22.14-04.3-12/1599.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, спецификацией к спорному договору предусмотрено, что истец должен был поставить смолу торговой марке DuPont, вместо которой фактически поставлена смола производителя DOW.

Согласования с ответчиком товара иного производителя вместо товара торговой марки DuPont в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 5.2. спорного договора предусмотрено, что остаточный срок годности на поставляемый товар на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев. Поставка товара с меньшим сроком годности возможна только по письменному согласованию с заказчиком в случаях: снятия с производства товара, перерегистрация товара, что должно подтверждаться соответствующими подлинниками писем от производителей или государственных органов, регулирующих соответствующую сферу деятельности.

В материалы дела представлены сертификаты анализов на товар с номером партии E709J4T013, на котором указан срок действия (retest date) 04.05.2022, в сертификате анализа на товар с номером партии E709J4T014 указан срок действия (retest date) 05.05.2022.

Таким образом, на момент поставки товара 09.11.2021 срок гарантированного действия без проведения проверки качества составлял менее 6 месяцев, что не может гарантировать надлежащее качество товара без проведения дополнительных проверок (ретестирования) в оговоренный в договоре срок. Так же предъявленные истцом сертификаты (протоколы) не могут быть признаны надлежащими доказательствами качества товара, ввиду несоответствия маркировки срока ретестирования на упаковке и в сертификатах.

Таким образом, истец в материалы дела не представил надлежащих документов о качестве спорного товара, отсутствуют декларации соответствия, регистрационные удостоверения.

Согласно п. 8.3. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при существенном нарушении договора поставщиком. При этом существенным нарушением считается как заключение экспертизы поставленного товара, проведенной с привлечением экспертов, экспертных организаций, подтверждающей нарушение условий настоящего договора, так и нарушение срока поставки товара более чем на треть от срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора.

Учитывая изложенное, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, так как истцом нарушен срок поставки товара ввиду его несоответствия условиям договора.

Таким образом, суд считает требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора необоснованными и подлежащим отклонению. В связи с правомерным отказом ответчика от спорного договора, требование о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки так же подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №46 от 31.01.2022 в размере 9 000 руб., №94 от 28.02.2022 в размере 5 829 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 14 829 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, то расходы истца по оплате госпошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета 171 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №46 от 31.01.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.