Решение от 29 января 2019 г. по делу № А53-36020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36020/18
29 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Алеста Авто" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 181 494,15 руб. задолженности, 39 771,56 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Алеста Авто" с требованием о взыскании задолженности в размере 181 494,15 руб., неустойки в размере 39 771,56 руб. по договору №75/04-ТО от 05.05.2014.

Определением суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

05.12.2018 через канцелярию суда поступили письменные пояснения истца по делу, в которых истец пояснил, что ремонтный заказ-наряд №R180003754 от 07.05.2018 был подписан лицом по доверенности, претензии по качеству и сумме от представителя ответчика не поступили.

10.12.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, которым он возражает против заявленных требований, просит в иске отказать, так как считает доводы истца относительно выполненных истцом работ и установления запасных частей, не подтвержденными. Ответчик утверждает, что он отказался от выполнения работ и установки запасных частей, ввиду высокой их стоимости. По мнению ответчика, истец доказательства наличия акта приема-передачи суду не представил, так как техника и ТО и/или ремонт не передавались, и соответственно ТО и/или ремонт не производились. Также ответчик обращает внимание, что истец вводит суд в заблуждение путем ложного заявления о том, что в качестве документа, подтверждающего возврат техники и определяющего начало срока для оплаты является заказ-наряд, в то время, по мнению ответчика, таким документом должен быть акт приема-передачи (п. 5.4 договора), который истцом не был представлен. Отзывом ответчик указывает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

Указанные обстоятельства явились для ответчика основанием для заявления ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 7.2 договора любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения положений данного договора, подлежат урегулированию в досудебном порядке, путем переговоров. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 3-х рабочих дней с момента их получения.

Ответчик отзывом пояснил, что основанием для рассмотрения иска без рассмотрения, является отсутствие доказательств вручения ответчику требования №83 от 20.09.2018.

Материалами подтверждается факт направления в адрес ответчика требования №83 от 20.09.2018 об обязании оплатить задолженность и неустойку по договору №75/04-ТО от 05.05.2014.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения ответчиком решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюдённым. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик письменными пояснениями, возражал против удовлетворения исковых требований по существу, следовательно, оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2019.

22.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2014 между ООО «ТК Алеста Авто» (заказчик) и ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» (исполнитель) заключен договор №75/04-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих (далее – техника), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, а также запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора началом выполнения исполнителем работ по договору является открытый на основании заявки заказчика заказ-наряд, подписанный представителями сторон. Исполнитель дополнительно извещает заказчика о сроках начала и предполагаемом окончании работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании ТО или ремонта техники сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ (услуг), в котором указывается, что работы по ТО или ремонту выполнены согласно заявленного объема, и заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему вид техники. При наличии претензий со стороны заказчика акт может быть подписан с оговорками.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае если заказ-наряд, акт приема-передачи техники, акт выполненных работ (услуг) в течение 3-х календарных дней после окончания работ (услуг) не подписывается представителем заказчика, то работы (услуги) считаются надлежащим образом и в полном объеме выполнены исполнителем, а выполненные работы считаются надлежаще и без замечаний принятыми заказчиком и претензии в отношении работ (услуг) исполнителя не принимаются.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг по ТО или ремонту техники включает:

- стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа,

- стоимость комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов, по ценам исполнителя.

Стоимость 1 (одного) нормо-часа по видам работ/услуг, с учетом НДС, составляет:

- 1200 руб. – все виды технического обслуживания и замена масел,

- 1400 руб. – слесарные работы,

- 1600 руб. – ремонт электрооборудования, пневмосистемы и агрегатов,

- 1600 руб. – работы, связанные с использованием диагностического компьютера, программирование, диагностика и корректировка данных, ремонт электронных систем,

- 1200 руб. – слесарные работы по прицепной технике.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата стоимости произведённого исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания.

Подпунктом 5.4.1 пункта 5.4 договора предусмотрено, что заказ комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов для осуществления исполнителем технического обслуживания и/или ремонта производится по предварительной предоплате в размере 100% от стоимости комплектующих.

Истцом в рамках настоящего договора ответчику были оказаны услуги на сумму 136 883 руб. с учетом НДС, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом №R180003754 от 07.05.2018, подписанный 11.05.2018 истцом и представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности №74 от 03.05.2018.

Поскольку в рамках договора ответчик произвел предоплату, оплату за выполненные работы по заказ-наряду №R180003754 от 07.05.2018 ответчик должен произвести в сумме 127 269 руб.

Ответчик денежные средства в сумме 127 269 руб. не перечислил на расчетный счет истца, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 127 269 руб.

В связи с образованием задолженности, истец начислил неустойку.

Требование №83 от 20.09.2018 об обязании оплатить задолженность и неустойку по договору №75/04-ТО от 05.05.2014, ответчиком оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по договору на сумму 136 883 руб. с учетом НДС подтверждается материалами дела, надлежащим образом не оспорен.

Поскольку ответчик в рамках договора произвел предоплату, то ответчик стоимость работ по ремонтному заказ-наряду №R180003754 от 07.05.2018 должен оплатить в сумме 127 269 руб.

Неоплата стоимости работ по ремонтному заказ-наряду №R180003754 от 07.05.2018 явилось основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что работы по акту приема-передачи не принимал, и вообще, такой документ истцом не составлялся, что, по мнению ответчика, является основанием для неоплаты данных работ. Ответчик опровергает факт выполнения работ, указанных в ремонтном заказ-наряде №R180003754 от 07.05.2018.

Суд не согласился с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что выполненные истцом работы были приняты представителем ответчика, действующего на основании доверенности от 03.05.2018 №74, водителю ФИО1. В указанной доверенности указано, что ООО «ТК Алеста Авто» уполномочивает ФИО1 осуществлять действия по ремонту автомобиля. Срок действия доверенности определен ООО «ТК Алеста Авто» с 03.05.2018 по 13.05.2018.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств – заказ-наряда №R180003754 от 07.05.2018 не заявлено ответчиком в установленном порядке.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявил, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Доказательств выбытия печати из владения ответчика и неправомерное использование ее иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены и сданы представителю ответчика ФИО1 11.05.2018, то есть в период действия доверенности №74 от 03.05.2018.

Принимая работы по ремонтному заказ-наряду №R180003754 от 07.05.2018 представитель ответчика ФИО1 претензий к качеству и объему работ не заявил.

Поскольку ремонтный заказ-наряд №R180003754 от 07.05.2018 подписан и получено транспортное средство уполномоченным представителем ответчика, то суд считает работы выполненными и заказ-наряд имеет силу акта приема-передачи.

Доказательств отказа от приемки работ согласно пункту 4.4. договора либо отказа от их выполнения в силу пункта 3.1.3 договора, некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик частично произвел оплату, то задолженность составила в сумме 127 269 руб.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства погашения задолженности в сумме 127 269 руб., ответчиком суду не представлено.

Суд не могут согласиться с доводами ответчика относительно противоречий заявленной суммы и суммы, указанной в заказ-наряде №R180003754 от 07.05.2018. Заявляя требование о взыскании суммы долга в размере 127 269 руб., истец вычел ранее перечисленную ответчиком сумму аванса из общей стоимости услуг/работ, указанной в заказ-наряде №R180003754 от 07.05.2018.

Однако, судом установлено, что в тексте искового заявления истец указывает, что задолженность по договору составила в сумме 127 269 руб., что также и установлено судом и подтверждено материалами дела, однако, в просительной части иска, истец просит взыскать задолженность в сумме 181 494,15 руб. Суд установил, что истец арифметически неверно произвел расчет цены иска, сложив фактическую сумму долга (127 269 руб.) с суммой неустойки в размере 53 771,15 руб., в результате чего, при сложении двух сумм получилось 181 494,15 руб., которую в просительной части обозначил ее как сумму основной задолженности, подлежащую взысканию. При этом, истец дважды производит расчет неустойки, при расчете котором сумма неустойки еще составляет сумму 39 771,56 руб., которую указывает в просительной части иска для взыскания.

Учитывая, что истцом допущена арифметическая ошибка в сумме долга, подлежащая взысканию, при этом, заявлений со стороны истца уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, то при таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 127 269 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также в просительной части иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 771,56 руб. за период с 19.05.2018 по 08.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по данному договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

С учетом толкования пункта 5.4 договора во взаимосвязи с иными пунктами договора, оплата должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком заказ-наряд №R180003754 от 07.05.2018, подписан сторонами 11.05.2018. Следовательно, срок оплаты 18.05.2018, а начисление неустойки на основании пункта 6.1 договора производится с 19.05.2018 по 08.11.2018 (169 дней) с учетом суммы долга в сумме 127 269 руб., где размер неустойки составит в сумме 53 768,62 руб., из чего следует, что истцом расчет неустойки произведен неверно.

Как было уже указано, что согласно просительной части требований иска следует, что истец просит взыскать задолженность в сумме 181 494,15 руб. и неустойки в сумме 39 771,56 руб.

Из чего следует, что истец просит взыскать неустойку в сумме 39 771,56 руб. Вместе с тем, указанный расчет не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, неустойка подлежит начислению в размере 39 771,56 руб. за период с 19.05.2018 по 08.11.2018.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39 771, 59 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6 431 руб. по платежному поручению №2548 от 07.11.2018.

Однако, истцом заявлено требований по иску на сумму 221 265, 71 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины должен составлять в сумме 7 638 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (75,49%) в общей суме 167 040, 56 руб., то на основании норм стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению путем взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 766 руб., а недостающая часть государственной пошлины подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 207 руб.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТК Алеста Авто" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Алеста Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" 172 806,56 руб., из них 127 269 руб. – задолженность по договору № 75/04-ТО от 05.05.2014, 39 771,56 руб. – неустойка за период с 19.05.2018 по 08.11.2018, 5 766 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета 1 207 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.