Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-107938/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107938/2020
27 февраля 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (195176, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.04.2008, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.02.2017, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.11.2016, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – истец), в пользу которого с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) взыскана задолженность в размере 407 298 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 146 рублей.

Постановлением от 15.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 850 рублей 20 копеек за услуги по вывозу мусора, оказанные в период с января по декабрь 2018 года; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда; ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Истец поддержал оставшуюся часть исковых требований, просил взыскать с предпринимателя задолженность в размере 360 850 рублей 20 копеек за вывоз мусора в период с января по декабрь 2018 года (далее – спорный период), представил заключенный истцом (заказчиком) с ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс» (исполнителем) договор от 01.10.2007 № 9/451 на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов (далее – договор от 01.10.2007) с актами выполненных по нему работ, а также документы в обоснование расчета задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив дополнительно универсальные передаточные документы за 2018 год, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Мусорок+» для оплаты ответчиком (покупателем) его услуг по договору от 01.01.2018 № 809/В (далее – договор от 01.01.2018).

После объявлявшегося 14 февраля 2023 года перерыва судебное заседание продолжено 21 февраля 2023 года.

Истец в судебное заседание не явился, представив в электронном виде дополнительные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в собственности предпринимателя находятся нежилые помещения 8-Н и 9-Н площадью 172,2 кв.м (далее – нежилые помещения), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.9/2, лит.А (далее – многоквартирный дом), единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика от 23.06.2017 номер 78:11:0006055:2260-78/032/2017-3. Управление многоквартирным домом осуществляет истец.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя в числе прочего сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Обязательства обеспечивать вывоз отходов основаны также на Правилах содержания общего имущества и Минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Плата за обращение с твердые коммунальные отходы включена в плату за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 157 ЖК РФ).

Несмотря на внесение в 2016 году в Жилищный кодекс Российской Федерации приведенных выше норм, региональный оператор в спорный период на территории Санкт-Петербурга отсутствовал, однако это не означает, что услуга по вывозу мусора не оказывалась. Поскольку путем вывоза мусора обеспечиваются безопасные и комфортные условия проживания граждан, у управляющей организации не имелось оснований снимать с себя ответственность и обязательства по оказанию услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

В связи с изложенным владельцы жилых и нежилых помещений должны были оплачивать услугу по вывозу мусора управляющей компании в случае заключения ею договора со специализированной организацией в интересах владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В спорный период между ответчиком (заказчиком) и специализированной организацией (исполнителем) действовал договор от 01.10.2007, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по вывозу коммунальных отходов, в том числе вторичных ресурсов и крупногабаритных отходов, собранных в контейнерах, предназначенных для сбора отходов от населения, от мест установки контейнеров на территориях домовладений до объектов переработчиков.

За 2018 год ответчиком (заказчиком) и исполнителем по договору от 01.10.2007 подписаны акты выполненных работ, по которым согласно разделу 3 договора от 01.10.2007 осуществляется сдача и приемка работ по сбору и вывозу коммунальных отходов: за январь – на 6 180 000 рублей (объем 12 360,000 куб.м), за февраль – на 6 061 825 рублей (объем 12 123,650 куб.м), за март – на 6 085 690 рублей (объем 12 171,380 куб.м), за апрель – на 6 258 500 рублей (объем 12 517,000 куб.м), за май – на 7 554 830 рублей (объем 15 109,660 куб.м), за июнь – на 5 904 801 рубль (объем 11 809,602 куб.м), за июль – на 6 689 047 рублей 60 копеек (объем 12 984,660 куб.м), за август – на 6 745 405 рублей 01 копейка (объем 13 094,060 куб.м), за сентябрь – на 6 827 329 рублей 31 копейка (объем 13 253,090 куб.м), за октябрь – на 7 036 232 рубля 94 копейки (объем 13 658,610 куб.м), за ноябрь – на 6 321 570 рублей 50 копеек (объем 12 271,320 куб.м), за декабрь – на 6 486 088 рублей 80 копеек (объем 12 590,680 куб.м).

На основании указанных актов истцом применительно к контейнерной площадке по адресу: ул.Пугачева, д.2, используемой для нужд ответчика, произведен расчет стоимости услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов исходя из норматива их накопления, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, согласно пункту 6 приложения к которому для учреждений общественного питания (кафе, бары и рестораны; столовые; бистро и закусочные) норматив установлен исходя из одного квадратного метра общей площади: в месяц – 0,237 куб.м (43,941 кг), в год – 2,844 куб.м (527,292 кг).

Предприниматель факт оказания в 2018 году услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не оспаривала, с жалобами на невыполнение истцом указанной обязанности не обращалась.

Судом не принят довод ответчика о получении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на основании договора от 01.01.2018.

Наличие или отсутствие самостоятельного договора с какой-либо организацией на вывоз мусора не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом и предусмотренных нормами жилищного законодательства.

Указанные выводы содержатся во вступившем в законную силу судебном акте – в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом также принято во внимание, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы по договору от 01.01.2018, заключенному им с ООО «Мусорок+», от 31.03.2019 № 165, от 30.06.2018 № 182, от 30.09.2018 № 194, от 31.12.2018 № 201 подтверждают вывоз и утилизацию отходов объемом по 3 куб.м в квартал стоимостью по 2950 рублей в квартал, что существенно отличается от установленного норматива образования отходов, который исходя из площади помещения ответчика равен 40,81 куб.м, то есть существенно, в более чем в 40 раз, превышает объем услуг, фактически принятых ответчиком по самостоятельному договору с ООО «Мусорок+».

Из пояснений представителей ответчика, данных при рассмотрении иска Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, в том числе в ходатайстве о передаче дела в арбитражный суд, следует, что нежилые помещения в спорный период использовались предпринимателем в предпринимательских целях, то есть в целях систематического извлечения прибыли.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд признает исковые требования, переданные на новое рассмотрение, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 14.05.2020, операция № 32, подтверждено, что представителем истца при предъявлении иска в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга уплачена государственная пошлина в размере 11 147 рублей, тогда как уплате при обращении с иском в арбитражный суд подлежала государственная пошлина в сумме 18 895 рублей: недостающая часть государственной пошлины равна 7748 рублям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, фактически уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 146 рублей возмещается истцу ответчиком, на что указано в решении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по настоящему делу и не отмененному в данной части судом кассационной инстанции, а недостающая часть государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета как с ответчика, так и с истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано (3,35 процента, в отношении которых суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для взыскания 12 245 рублей 64 копеек платы за холодное водоснабжение и 14 349 рублей 15 копеек за услуги водоотведения, поддержанные судом кассационной инстанции, с учетом недовозмещенного ответчиком 1 рубля).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размерах по 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 15.04.2021, операция № 61) и за рассмотрение кассационной жалобы (чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 06.05.2022, операция № 58) подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку жалобы истца были обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» денежные средства в размере 360 850 рублей 20 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в размере 7117 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в размере 631 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.