Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А52-439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2020 года

Дело №

А52-439/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торекс» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А52-439/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торекс», адрес: 180550, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 27.11.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО1 документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 27.11.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Металл-Инвест» (далее – ООО «Евраз-Металл-Инвест») договор об уступке права требования от 06.04.2015 № 29/04/13ц со всеми приложенными к нему документами; у общества с ограниченной ответственностью «ГМК «Еврометалл-Инвест» (далее – ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест») – копии договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2015 № Т-1, Т-2, Т-3, T-4 со всеми приложенными к ним документами; договора купли-продажи от 02.04.2015 № ТЕ-15н со всеми приложенными к нему документами; договора от 08.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроторф ЛТД» (далее – ООО «Агроторф ЛТД») в размере 50%; договора от 07.07.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торфопредприятие Крипецкое» (далее – Предприятие) в размере 99,9998 %.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 определение от 07.06.2018 и постановление от 07.08.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов по финансово-хозяйственной деятельности должника отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 07.06.2018 и постановление от 07.08.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил истребовать у ФИО1 договоры купли-продажи, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 90, 99, а также все иные оборотно-сальдовые ведомости, перечни дебиторской задолженности, перечни имущества должника за трехлетней период, предшествующий дате принятия заявления о признании Общества банкротом (с 13.02.2014 по 13.02.2017), а также договор купли-продажи от 08.06.2015 доли в уставном капитале ООО «АгроТорф ЛТД» в размере 50%.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 уточненные требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию Общества: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 99 за период с 13.02.2014 по 25.05.2016, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 за период с 01.01.2015 по 25.05.2016; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 24.09.2019 и постановление от 23.12.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему договоры купли-продажи, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 90, 99, все иные оборотно-сальдовые ведомости, перечни дебиторской задолженности, перечни имущества должника за период за период с 13.02.2014 по 25.05.2016, а также договор купли-продажи от 08.06.2015 доли в уставном капитале ООО «АгроТорф ЛТД» в размере 50 процентов.

Податель жалобы полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возложения на бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему договоры купли-продажи послужило то обстоятельство, что заявитель не конкретизировал договоры, подлежащие передаче; указывает, что конкурному управляющему должны быть переданы все договоры, заключенные должником, при этом ФИО1 не передавал конкурсному управляющему какие-либо договоры купли-продажи.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества являлась компания «Касилия Пропертиз Лтд.», Кипр (далее – Компания); ФИО1 исполнял обязанности генерального директора Общества с 11.01.2005 по 25.05.2016.

С 25.05.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, что подтверждается заявлением об увольнении от 20.04.2016, приказом от 25.05.2016 № 02, записями в трудовой книжке ФИО1

В связи с подачей ФИО1 заявления об увольнении в апреле 2016 года комиссией в составе ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 документация Общества, указанная в описи (реестре), помещена на хранение в помещение, находящемся в принадлежавшем Обществу административном здании по адресу: <...> .

Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес Компании опись документов, ключ и печать, уведомил налоговый орган, территориальные органы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и Федеральной службы государственной статистики по Псковской области о прекращении полномочий генерального директора Общества.

На основании заявления ФИО1 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, касающихся руководителя Общества после 25.05.2016.

Конкурсный управляющий ФИО2 изъял документы Общества, находившиеся в административном здании по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, конкурсный управляющий сослался на то, что документы должника, находившиеся в административном здании, должным образом не сформированы, их хранение не обеспечивалось, большая часть документов отсутствует.

ФИО1, ссылаясь на составленную в апреля 2016 года опись, заявил об отсутствии у него каких-либо документов должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований в части возложения на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, исходил из того, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.06.2017) ФИО1 не являлся руководителем Общества и соответствующая обязанность у него отсутствовала.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 07.08.2018 оставил определение суда первой инстанции от 07.06.2018 без изменения.

Та как в представленной ФИО1 описи документации Общества, помещаемой на хранение, документы должника индивидуально не поименованы, определить, какие именно документы помещались на хранение, невозможно, а конкурный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, не представил полную опись документов Общества, обнаруженных им в принадлежавшем должнику помещении, суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью установили обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного постановлением от 15.11.2018 суд кассационной инстанции отменил определение от 07.06.2018 и постановление от 07.08.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил истребовать у ФИО1 договоры купли-продажи, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 90, 99, а также все иные оборотно-сальдовые ведомости, перечни дебиторской задолженности, перечни имущества должника за трехлетней период, предшествующий дате принятия заявления о признании Общества банкротом (с 13.02.2014 по 13.02.2017), а также договор купли-продажи от 08.06.2015 доли в уставном капитале ООО «АгроТорф ЛТД» в размере 50%.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 уточненные требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию Общества: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 99 за период с 13.02.2014 по 25.05.2016, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 за период с 01.01.2015 по 25.05.2016; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по акту приема-передачи документов от 17.04.2019, ФИО1 передал, а помощник конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 приняла папки с документами, перечисленные в акте.

Суды установили, что документы, содержащие информацию о составе и наличии дебиторской задолженности, имущества должника, договор от 08.06.2015 имеются у конкурсного управляющего; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2014 год направлена конкурсному управляющему ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнительно передал конкурсному управляющему часть документации должника, полученную им в результате направления запросов в уполномоченные органы.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований в части возложения на бывшего руководителя должника ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему договоры купли-продажи, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо документов должника, не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из актов приема-передачи документации Общества усматривается, что в распоряжении конкурсного управляющего находятся книги покупок и продаж, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, а также договоры, таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не лишен возможности провести анализ указанной документации и указать конкретные договоры, не переданные ему ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 24.09.2019 и постановления от 23.12.2019 в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при новом рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 довод о том, что конкурному управляющему должны быть переданы все договоры, заключенные должником, при этом ФИО1 не передавал конкурсному управляющему какие-либо договоры купли-продажи, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 передал конкурсному управляющему имевшиеся у него договоры, что подтверждается актами приема-передачи документации, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, при этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо иных документов должника, не представлены.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 24.09.2019 и постановления от 23.12.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А52-439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торекс» ФИО2 без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко