Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А66-2382/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А66-2382/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А66-2382/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-строй» (далее - ООО «ЮМИС-строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лира», адрес: 172003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 11.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО5 22.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление ФИО5 удовлетворено, с ФИО4 и ФИО2 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 11 245 505,39 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 17.02.2020 и постановление от 10.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО2 не согласен с выводом судов о причинении им вреда Обществу, основанным только на факте признания недействительными договоров купли-продажи от 14.04.2016, заключенных Обществом с ООО «ЮМИС-строй».

Как указывает ФИО2, спорное имущество находилось в собственности должника и было реализовано конкурсным управляющим на торгах, вырученные денежные средства получены в полном объеме и направлены в конкурсную массу для погашения требований кредиторов, спорное имущество не выбывало из собственности Общества до 31.07.2017.

ФИО2 полагает, что его поведение не явилось причиной несостоятельности должника, который к моменту совершения спорных договоров уже обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении существенного вреда Обществу.

Кроме того, ФИО2 указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела новых доказательств.

По мнению ФИО4, судами не было учтено, что права кредиторов, нарушенные в результате заключения Обществом спорных договоров, фактически восстановлены, так как имущество, отчужденное по сделке, было включено в конкурсную массу должника, реализовано на торгах, вырученные денежные средства были направлены в том числе на погашение требований кредиторов.

Также ФИО4 считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не основаны на материалах дела.

В отзыве, поступившем в суд 30.09.2020, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2000, единственным участником и руководителем Общества являлся ФИО6.

На основании решения единственного участника Общества от 18.03.2016 его директором являлся ФИО4

Определением от 22.03.2016 возбуждено производство о банкротстве Общества.

С 22.03.2016 единственным участником Общества являлся ФИО2, а с 11.04.2016 – ФИО4, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обществе с ограниченной ответственностью «БТК инвест» (далее – ООО «БТК инвест») с 02.02.2016 единственным участником с долей в размере 100 % уставного капитала и его руководителем являлся ФИО2

Между Обществом и ООО «БТК инвест» заключены договор купли-продажи административного здания (конторы) и гаража от 14.04.2016 и договор купли- продажи железнодорожного тупика от 14.04.2016, которые определением от 10.11.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «БТК инвест» передать Обществу спорное имущество.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок от 14.04.2016 Общество утратило свой основной и единственный актив, в связи с чем не могло далее продолжать финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, что повлекло причинение реального ущерба должнику и его кредиторам, ФИО5 обратилась в суд с настоящим требованием о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения названных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим вменяются ФИО4 и ФИО2 действия по заключению недействительных договоров в 2016 году, в данном случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ФИО5, сослались на положения пункта 17 Постановления № 53, согласно которому контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Вместе с тем, чтобы применить пункт 17 Постановления № 53, необходимо доказать, что контролирующее должника лицо совершило такие действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судами при оценке обстоятельств не были учтены доводы ФИО2, который в опровержение заявления ФИО5 ссылался на то, что переход права собственности на спорные объекты, в отношении которых были заключены договоры купли-продажи от 14.04.2016, к ООО «БТК-инвест» не состоялся.

Данный факт установлен определением от 10.11.2017, которым сделки купли-продажи признаны недействительными.

Как указано в определении от 10.11.2017, переход права собственности ООО «БТК инвест» на 3 вышеуказанных объекта недвижимости сразу после заключения договоров зарегистрирован не был (государственная регистрация была приостановлена 18.04.2016) в связи с принятием обеспечительных мер определением от 13.04.2016.

Кроме того, спорное имущество не выбывало из владения Общества, что позволило конкурсному управляющему включить данное имущество в конкурсную массу на основании акта инвентаризации (сообщение об этом опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.11.2016), выставить на торги посредством публичного предложения (сообщение от 26.03.2017) и продать ФИО7 по договору от 03.07.2017 за 5 166 787 руб. (сообщение от 16.08.2017).

Указанные доводы подателей жалоб не получили надлежащей оценки судов, однако являются важными для определения того, повлекло ли совершение указанных сделок причинение ущерба Обществу и явилось ли причиной банкротства должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А66-2382/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1