Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-44770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44770/2019
19 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной,

рассмотрел дело №А60-44770/2019 по иску №А60-44770/2019 по иску ООО "ЛТК" (далее – общество «ЛТК») к ООО "АВТОПРОЕКТ" (далее – общество «Автопроект») о взыскании 2132904,69 руб.,

по встречному иску ООО "АВТОПРОЕКТ" к ООО "ЛТК" о взыскании денежных средств,

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ИП ФИО1 (ИНН720321001336), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «ПКК «СОК» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН890506128565), ФИО4 (ИНН <***>)».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации доказательства, которое впоследствии было исключено ответчиком, в связи с чем заявление о фальсификации не рассматривается

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЛТК» и обществом «Автопроект» заключен договор № 118.2 оказания транспортных услуг от 12.09.2018.

Представители сторон под аудиозапись в судебном заседании подтвердили, что отношения, являющиеся предметом спора по настоящему спору, регулировались именно этим договором.

В материалы дела от обеих сторон представлены оригиналы договоров, содержание которых идентично.

Спора в отношении идентичности дополнительных соглашений № 1 от 13.09.2018 и № 2 от 12.09.2018 не имеется.

С учетом позиции сторон и представленных договоров суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулировались названным договором.

В судебном заседании возник спор о возможности применения к отношениям сторон дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2018 к договору № 118.2 оказания транспортных услуг от 18.09.2018. Представитель общества «ЛТК» указал, что данное дополнительное соглашение было получено от ответчика электронным способом передачи документов, распечатано и скреплено подписью компании. Между тем способ передачи документа от ответчика к истцу не раскрыт для целей установления волеизъявления ответчика на совершение сделки, что исключает возможность полагать, что отношения сторон урегулированы названным соглашением. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что стороны не оспаривают, что спорный договор неоднократно «переподписывался» (например, первая страница договора изначально была датирована 12.08.2019). Таким образом, суд полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2018 к договору № 118.2 оказания транспортных услуг от 18.09.2018 является незаключенным. Обратного суду не доказано.

Истец по первоначальному иску (общество «ЛТК») с учетом уточнения просит взыскать с ответчика (общество «Автопроект») сумму основного долга в размере 2111294,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 12.07.2019 в размере 21590,16 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

При этом общество «ЛТК» указывает, что им были выполнены услуги по договору по актам № 143, 144, 145, 147 от 30.09.2018, № 149, 150, 151, 152, 153, 162, 163, 165, 166, 169 от 31.10.2018, № 168, 170 от 30.11.2018, № 171, 172,173 от 31.12.2018, № 10, 11 от 31.01.2019 на общую сумму 3444814,80 руб., из которых оплата произведена на сумму 1333520,10 руб.

Из материалов дела следует, что акты 143, 144, 149, 150, 152, 153, 162, 163, 165, 166, 169, 170 на общую сумму 2551027,80 руб. подписаны ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Общество «Автопроект» полагает, что стоимость оказанных услуг по подписанным актам должна исчисляться по правилам пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2018 с учетом ее уменьшения в связи с непредставлением отчета из системы спутникового слежения.

Между тем материалы дела содержат такие сведения по актам 143, 144, 149, 150, 153, 165, 166. По иным подписанным актам сведения из системы спутникового слежения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что снижение размера платы на 25% на основании п. 3.3 договора по подписанным актам не имеется, поскольку

А) в материалах дела имеются сведения из систем спутникового слежения по части подписанных актов.

Б) ответчик, подписав все акты, явно выразил свою волю на принятие услуг по указанной цене, не воспользовавшись правом на представление замечаний по условиям п. 2.1.14 договора, что означает, что замечания у него отсутствовали.

Таким образом, сумма 2551027,80 руб. подлежит оплате со стороны общества «Автопроект». Стороны не оспаривают, что ответчик произвел оплату только 1333520,10 руб. При таких обстоятельствах требования на сумму 1217507,70 руб. долга и начисленного на него процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Судом также установлено, что между сторонами сложились разногласия в части оплаты услуг, в подтверждение которых были представлены неподписанные акты № 145, 147, 151, 168, 171, 172, 173, 10, 11.

Общество «Автопроект», оспаривая факт оказания услуг по названным акта, указывает, что материалы дела не содержат данных им заявок на перевозку, отметок грузополучателя/грузоотправителя в путевых листах.

Разрешая данный спор, суд исходит из доказанности факта оказания услуг по акту № 151 от 31.10.2018 на сумму 366750 руб. и недоказанность факта оказания услуг по остальным актам в связи со следующим.

Так, из объяснений сторон и условий договора вытекает, что при выходе в рейс общество «ЛТК» располагало путевыми листами, которые получало у общества «Автопроект». Из материалов дела следует, что на копии путевых листов, относящихся к акту № 151 от 31.10.2018, имеется первоначальная печать общества «Автопроект». При этом после заполнения путевых листов и выполнения рейсов по ним общество «Автопроект», проставляя на копиях путевых листов, которые остались у истца и были представлены им в судебном заседании, синюю печать общества, фактически одобрила те рейсы, которые совершил истец в отсутствие в материалах дела письменных заявок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу пункта 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 17 и 18 Приказа N 152).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Из объяснений сторон следует, что незаполненные путевые листы ответчика вручались истцу, и последний заполнял их самостоятельно. Таким образом, именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий передачи спорных путевых листов, связанный с достоверным отражением в них сведений о движении транспортных средств. В этом случае бремя доказывания должно быть перераспределено таким образом, что именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть факт перемещения транспортных средств и грузов не в его интересах и не в целях реализации спорного договора.

В данном случае таких доказательств по акту № 151 не представлено. Более, проставив повторно печать на путевых листах, ответчик фактически согласился с осуществленными в его интересах перевозками. При таких обстоятельствах оказанные по данному акту услуги должны быть оплачены. При этом суду представлены отчеты спутникового слежения по данному акту, что исключает возможность снижения стоимости услуг на 25%.

Таким образом, требования на сумму 366750 руб. заявлены обоснованно.

По актам 145, 147, 168, 171, 172, 173, 10, 11 суд пришел к выводу, что ответчик с учетом перераспределения бремени доказывания опроверг факт оказания услуг по перевозке грузов в его интересах. Действительно, в путевых листах к названным актам имеются печати юридических лиц, засвидетельствовавших прибытие / убытие транспортных средств, однако из материалов дела не усматривается какая-либо связи между названными лицами и ответчиком в условиях отсутствия в деле письменных заявок, предусмотренных пунктом 1.4 договора. Среди косвенных доказательств материалы дела содержат пропуски на спецтехнику в спорный период, наименование и государственные номера которых совпадают с путевыми листами, положенными в основу спорных актов. Однако эти пропуски на объекты АО НК «Конданефть» невозможно соотнести с лицами, проставившими свои печати на путевых листах (например, ООО «ИСК «Петроинжиниринг»). Отчеты спутникового слежения, указывающие на нахождение автомобилей в Кондинском районе сами по себе не доказывают, что услуги оказывались в интересах ответчика.

Таким образом, требования по актам 145, 147, 168, 171, 172, 173, 10, 11 заявлены необоснованно. Кроме того, с учетом вышесказанного в отношении незаключенности дополнительного соглашения дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2018 к договору № 118.2 оказания транспортных услуг от 18.09.2018 по акту № 147 оснований для начисления платы за простой не имеется.

Учитывая все вышесказанное по первоначальному иску, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1584257,70 руб.

Во встречном исковом заявлении с учетом уточнения общество «Автопроект» ссылается на то, что общество «ЛТК» в нарушение п. 2.1.21 договора не уведомило его о снятии транспортных средств 24.01.2019 года.

Факт снятия транспортного средства с работы общество «ЛТК» подтвердило своим же письмом от 26.01.2019. Кроме того, в материалы дела представлен акт о неприбытии транспорта от 24.01.2019. Таким образом, факт неприбытия транспортного средства и неисполнения установленной пунктом 2.1.21 обязанности по уведомлению о снятии транспортного средства подтвержден документально. В связи с изложенным общество «Автопроект» обоснованно начислило неустойку в сумме 150000 руб. на основании пункта 4.15 договора.

Далее истец по уточненному встречному иску просит взыскать неустойку за невозврат путевых листов в сумме 330000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Общество «Автопроект» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что общество «ЛТК» не передало обратно ранее вверенные последнему путевые листы.

В соответствии с 17 Приказа Минтранса РФ N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, путевые листы должны оформляться именно собственником транспортного средства, который осуществляется перевозку, а не заказчиком перевозки. В этом случае передача спорных путевых листов обществу «ЛТК» правовых последствий не может иметь.

Общество «Автопроект» фактически пыталось создать документооборот в обход существующих правил и правового регулирования, о необходимости применения которого стороны договорились в пункте 1.2, 2.1.12 договора.

При таких обстоятельствах у общества «ЛТК» отсутствовала обязанность по возврату ранее полученных путевых листов, поскольку оно обязалось передать свои путевые листы, а не путевые листы общества «Автопроект». Письменного соглашения о неустойке за невозврат ранее вверенных путевых листов стороны не представили. В этой части следует отказать.

Общество «Автопроект» также просит взыскать неустойку (штраф) за несвоевременное предоставление документов по подписанным без разногласий актам в сроки, указанные в п. 2.1.14 договора.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа на основании п. 4.11 договора за непредставление документов в установленный срок частично, суд исходит из следующего.

Буквальное толкование положений п. 2.1.14 и 4.11 договора означает, что уплате подлежит неустойка не своевременное представление не каждого комплекта документов, как это просит общество «Автопроект», а за несвоевременное представление комплекта документов, оформляемого в соответствующий отчетный период. По не оспариваемым актам отчетными периодами являлись сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года. При этом количество актов, которое подлежит оформлению в отчетном периоде, договором не урегулировано. Таким образом, нарушено именно обязательство по своевременному представления документов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года. В такой ситуации обоснованным будет являться начисление неустойки в сумме 150000 руб.

Далее общество «Автопроект» просит взыскать с общества «ЛТК» штраф за привлечение к исполнению договора без письменного согласия третьих лиц (7 случаев) на основании п. 4.14 договора.

Обязанности общества «ЛТК» определены разделом 2 договора. При этом пунктом 2.1.13 предусмотрено, что общество «ЛТК» обязуется оказывать услуги лично. Положения п. 1.1 договора предполагают исполнение обязательств путем использования обществом «ЛТК» собственных транспортных средств.

Факт привлечения несобственных транспортных средств подтвержден представленными в материалы дела документами.

Возражения общества «ЛТК» сводятся к тому, что общество «Автопроект» было информировано о привлечении третьих лиц при оформлении пропусков, допустило их оформление и соответственно своими действиями согласилось на привлечение третьих лиц.

Данные возражения отклоняются, поскольку правовое значение имеет наличие письменное согласие на привлечение третьих лиц в том числе путем предоставления транспортного средства.

Таким образом требование о взыскании неустойки является законным.

Между тем с учетом заявленного обществом «ЛТК» ходатайства о снижении неустойки суд полагает возможным снизить ее размер только применительно к штрафу за привлечение третьих лиц до 50000 руб. за каждое нарушение (всего до 350000 руб.).

В остальных случаях суд не усматривает несоразмерность заявленной неустойки. Так, оценив условия договора, суд приходит к выводу, что ответственность общества «ЛТК» за совершенное отступление от исполнения обязательств не является зеркальной по отношению к ответственности общества «Автопроект». Условия договора для общества «ЛТК» могут фактически свести на нет возможность получить денежные средства за выполненное обязательство, если будет малейшее отступление от условий договора (например, в договоре предусмотрен штраф в 50000 руб. за любое нарушение любого обязательства). Из представленных путевых листов, актов выполненных работ следует, что в некоторых случаях стоимость оказанной услуги могла оказаться в разы ниже возможно начисленной неустойки.

При этом судом учтено, что обществом «Автопроект» не произведена оплата даже по подписанным актам выполненных работ, а ответственность в этом случае его ограничена только ст. 395 ГК РФ. При этом общество «Автопроект» фактически допустило конклюдентными действиями участие третьих лиц в осуществлении перевозки. В данном случае обществу «ЛТК» экономически было выгоднее отказаться от предоставления транспортного средства для оказания услуг, получив менее значительный штраф. С учетом этих обстоятельств суд применяет положения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу за привлечение третьи лиц.

В отношении штрафов за иные нарушения суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку не доказана несоразмерность неустойки.

Таким образом с общества «ЛТК» в пользу общества «Автопроект» подлежит взысканию штраф в общей сумме 650000 руб.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) указано, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Кодекса).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

После предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск, что следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в пункте 1 которого разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в связи с предъявлением обществом «Автопроект» встречного искового заявления следует произвести зачет взыскиваемых сумм, поскольку это определяет размер ответственности общества «Автопроект» по начислению процентов.

Встречный иск предъявлен 06.09.2019 года, соответственно размер начисленных на сумму долга 1584257,70 руб. процентов составит на 06.09.2019 33996,43 руб. С 07.09.2019 по день фактической оплаты долга следует производить начисления исходя из суммы основного долга, равного 934257,70 руб.

С учетом произведенных зачетов с общества «Автопроект» в пользу общества «ЛТК» следует взыскать 934257,70 руб. долга, 33996,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 07.09.2019 на сумму 934257,70 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом правил о процессуальном зачете и положений ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с общества «Автопроект» в пользу общества «ЛТК» взысканию подлежат 1917 руб. расходов на оплату государственной пошлины.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в части взыскания с ООО "АВТОПРОЕКТ" в пользу ООО "ЛТК" 1584257,70 руб. долга, 33996,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 06.09.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 07.09.2019, 25542 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично в части взыскания с ООО "ЛТК" в пользу ООО "АВТОПРОЕКТ" 650000 руб. неустойки, 23625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. В результате зачета взыскать с ООО "АВТОПРОЕКТ" в пользу ООО "ЛТК" 934257,70 руб. долга, 33996,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 07.09.2019 на сумму 934257,70 руб., 1917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить ООО "ЛТК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль, перечисленную платежным поручением № 199 от 08.07.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков