Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А27-18056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18056/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический проезд», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 86 314,26 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (ООО «УК Любимый город») к обществу с ограниченной ответственностью «Технический проезд» (ООО «Технический проезд») о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в отношении нежилых помещений №№ 194, 195, 196, 197, 198, 201, 208, расположенных по адресу: <...>, в размере 340 067,96 руб. за период с 01.12.2014 по 30.06.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с момента принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете истца, т.е. с 04.08.2021. Поэтому у истца отсутствует право требовать уплаты взносов на капитальный ремонт за период до 04.08.2021. За период после 04.08.2021 ответчик оспорил размер задолженности, указав, что ответчиком производились платежи, в связи с чем, задолженность отсутствует (имеется переплата 696,26 руб.). Заявил о пропуске срока исковой давности. Также оспорил размер судебных расходов.

Истец на доводы ответчика о том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с момента принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете истца, т.е. с 04.08.2021, возразил, указал, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса передал истцу, являющемуся владельцем счета, на котором формируется фонд капитального ремонта МКД, сведения о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по спорному МКД, а также задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.09.2022. В связи с тем, что в переданных Фондом сведениях о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по помещениям, принадлежащим ответчику, отсутствовали, истец полагает правомерным произвести начисление до 04.08.2021, в то время как ответчик не представил доказательств, освобождающих его от обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат и срока исковой давности.

07.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 86 314,26 руб. долга за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика уточненную сумму долга не оспорил, на доводах о том, что обязанность по уплате платежей за капитальный ремонт возникла у ответчика только с 04.08.2021 и пропуске срока исковой давности, настаивал; оспорил размер судебных расходов, полагая заявленную сумму необоснованно завышенной.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Технический проезд» является собственником нежилых помещений №№ 194, 195, 196, 197, 198, 201, 208, расположенных в МКД, по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

Управление многоквартирным домом по адресу <...>, осуществляет ООО «УК Любимый город» на основании договора управления № Кузн./9 от 01.03.2017.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 (ред. От 03.03.2015) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы», МКД, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу. Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии администрации Кемеровской области» 25.03.2014, что подтверждает возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, ООО «Технический проезд» являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу <...>, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт в силу закона.

При этом, доводы ответчика о том, что обязанность по уплате истцу взносов на капитальный ремонт возникла только с 04.08.2021, т.е. с даты принятия решения собственниками помещений спорного МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «УК Любимый город», судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственником жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Региональным оператором в Кемеровской области является НО «Фонд капитального ремонта» с 14.11.2013 на основании Закона Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75.

Решением общего собрания собственников от 04.08.2021 был выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенный по адресу: <...>, на специальном счете ООО «УК Любимый город».

Пунктом 1 ст. 173 ЖК РФ, установлено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Таким образом, из вышесказанного следует, что изменение способа формирования фонда капитального ремонта означает смену счета, на который надлежит уплачивать взносы на капитальный ремонт, но не отменяет саму обязанность собственника уплачивать взносы на капитальный ремонт. При этом, не имеет значения, является ли это счет регионального оператора или лица, выбранного решением собрания собственников, поскольку денежные средства, находящиеся на таком счете, не являются собственностью ни регионального оператора, ни лица, выбранного решением собрания собственников, а принадлежат собственникам помещений и аккумулируются на счетах либо регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома и формирую фонд капитального ремонта соответствующего МКД. Поэтому лицо, ответственное за формирование фонда капитального ремонта, вправе требовать от собственника погашения задолженности за весь период существования фонда капитального ремонта.

Как следует из письменных пояснений НО «Фонд капитального ремонта», и представленных письменных доказательств, региональный оператор исполнял свои обязательства по перечислению средств, сформированных собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, владельцу специального счета. С 01.09.2022 начисления взносов на капитальный ремонт прекращены. Региональный оператор направил (письмо № 13613 от 16.08.2022) ООО «УК Любимый город» сведения о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по лицевым счетам собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2014 по 31.08.2022, а также сведения о задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевым счетам собственников помещений указанного МКД по состоянию на 01.09.2022, которые отражены в оборотно-сальдовой ведомости. При формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственниками помещений указанного МКД, Фондом не производились начисления и сбор взносов на капитальный ремонт по спорным помещениям, в связи с отсутствием сведений о наличии указанных спорных помещений в данном МКД.

Поскольку ответчик не вносил взносы на капитальный ремонт за период до 04.08.2021, которые он обязан был вносить в силу закона, требование о взыскании задолженности, образовавшейся до 04.08.2021, признается судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

На дату судебного заседания задолженность, по расчетам истца, составила 86 314,26 руб. долга за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Расчет долга судом проверен и признан верным. Представитель ответчика также не оспорил уточненный размер долга, однако настаивал на пропуске срока исковой давности до 31.07.2020.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Однако, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производства.

А согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются и при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 Арбитражным судом Кемеровской области отменен судебный приказ по делу № А27-13938/2023 от 08.08.2023 по заявлению ООО «УК Любимый город» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Технический проезд» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, в размере 357 115,12 руб. за период с 01.12.2014 по 30.06.2023.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с чем, соблюдение претензионного порядка по данному спору уже не требовалось.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 21.09.2023.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности мог бы истечь 21.09.2020.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Данные разъяснения даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум от 29.09.2015 N 43).

Как установлено арбитражным судом, заявление о выдаче судебного приказа направлено в арбитражный суд почтой 18.07.2023. Отменен судебный приказ 23.08.2023. Таким образом, срок на который течение исковой давности приостанавливалось составил 1 месяц 5 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Пленума от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности составила 1 месяц и 5 дней, что менее 6 месяцев, то эта часть удлиняется до 6 месяцем и получается, что срок исковой давности за период до 21.03.2020 не истек.

Согласно п. 4.2. договора управления МКД № Кузн./9 от 01.03.2017, оплата по настоящему договору осуществляется не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, уплата взносов на капитальный ремонт за март 2020 года должна быть произведена 26.04.2020, следовательно, начиная с марта 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Истцом же заявлен период с 01.07.2020 по 30.06.2023. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Уплаченные суммы учтены истцом в соответствии с отзывом ответчика. В отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт за заявленный период или погашения задолженности в ходе рассмотрения спора в оставшейся части, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 86 314,26 руб. долга за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: договор № 4 от 01.06.2020 возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2020, акт выполненных работ от 12.09.2023, платежное поручение № 3723 от 12.09.2023 на сумму 30 000 руб. Согласно пояснений представителя истца, денежные средства за оказанные услуги оплачиваются на основании договора об оказании текущих услуг, конкретные услуги указываются в дополнительных соглашениях, отдельного учета по каждому поручению не ведется.

Согласно акту выполненных работ от 12.09.2023 истцу были оказаны следующие услуги:

- подготовка документов – 5000 руб.

- подготовка и направление заявления о выдаче судебного приказа – 5000руб.,

- подготовка и направление искового заявления – 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 5000 рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 25 000 руб., составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы – 13 000 руб. (адвокатом, ранее участвовавшим в суде), 22 000 руб. (адвокатом, ранее не участвовавшим в суде).

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический проезд», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 86 314 руб. 26 коп. задолженности, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 453 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 1 447 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3875 от 21.09.2023., 4 071 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3013 от 19.07.2023., 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 2933 от 17.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский