Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А05-11574/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11574/2021
г. Архангельск
23 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Горького, дом 1, строение 6)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; адрес: 163000, г.Архангельск, ул. Попова, д.16)

о взыскании 49 952 руб. 44 коп.,

участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Окулова И.А. (доверенность от 09.09.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 49 952 руб. 44 коп., в том числе 48 972 руб. 69 коп. долга за поставленную в июне, июле 2021 года электрическую энергию (счета-фактуры от 30.06.2021 № 32-00015311, от 31.07.2021 № 32-00017659) и 979 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 01.10.2021. Истец также заявил о взыскании неустойки за период со 02.10.2021 по день фактической оплаты долга и 70 руб. 80 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на отсутствие заключенного контракта на поставку электроэнергии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с сопроводительным письмом от 24.03.2021 № 04-06/18-01.2/415 истец направил ответчику для подписания государственный контракт энергоснабжения от 18.11.2020 № 12-003316.

В ответном письме от 31.03.2021 № 1037 ответчик сообщил об отказе в заключении контракта, сославшись на отсутствие в его оперативном управлении объектов энергоснабжения.

Несмотря на отсутствие заключенного контракта, истец в июне и июле 2021 года поставил на принадлежащий ответчику объект – «Канализационную насосную станцию, п. Октябрьский Устьянского района, ул. Зеленая» (далее - КНС) электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2021 № 32-00015311 на сумму 53 340 руб. 59 коп. и от 31.07.2021 № 32-00017659 на сумму 9255 руб. 43 коп., всего на общую сумму 62 596 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик счета на оплатил и отклонил претензию от 19.08.2021 с требованием погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском. В исковом заявлении заявлено о взыскании части долга – в сумме 48 972 руб. 69 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в абзаце 10 пункта 2 указал, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке (потреблению) электрической энергии, то отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Как указано в пункте 82 Основных положений № 442, покупатель обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что право оперативного управления ответчика на объект КНС было зарегистрировано в апреле 2021 год. Данный факт отражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.09.2021 по делу № А05-3787/2021 с участием тех же сторон, и подтвержден ответчиком. Спорный объект был передан ответчиком в муниципальную собственность городского поселения «Октябрьское» Устьянского района по акту приема-передачи от 16.08.2021.

Статья 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как установлено статьей 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, в июне-июле 2021 г. ответчик являлся обязанным лицом по оплате электроэнергии, отпущенной истцом на нужды объекта КНС. При этом отсутствие заключенного контракта не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.

Возражений относительно размера задолженности ответчик не заявил, контррасчет объемов и стоимости электрической энергии не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 48 972 руб. 69 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

Обоснованным суд признает и требование в части взыскания неустойки в размере 979 руб. 75 коп. за период просрочки с 20.07.2021 (за июль 2021 г. – с 19.08.2021) по 01.10.2021. Неустойка начислена истцом на сумму долга 62 596 руб. 02 коп.

Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки с применением ставки рефинансирования 6,75%, вместо действующей 7,5%, а также размера ставки 1/300, вместо 1/130, не нарушает прав ответчика и принимается судом в основу настоящего решения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга со 02.10.2021 до дня фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 28 от 04.04.2020, подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма на общую сумму 70 руб.80 коп.

Поскольку почтовые расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассматриваемым делом, они подлежат возмещению ответчиком.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 49 952 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 48 972 руб. 69 коп., неустойку в сумме 979 руб. 75 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 62 596 руб. 02 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2021 по день фактической оплаты долга, кроме того 2000 руб. расходов по госпошлине и 70 руб. 80 коп. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин