Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-135279/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135279/2019
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10632/2021) общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-135279/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метахимсервис»

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» о взыскании 736 000 руб. задолженности, 387 210 руб. неустойки по договору от 08.05.2019 № 0805/19, 183 000 руб. убытков, 358 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 750 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд».

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда 17.02.2021 по делу №А56-135279/2019 полностью и принять новый судебный акт.

ООО «Карьер-Сервис» с решением суда не согласно, полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд в нарушение статей 9, 159 АПК РФ не разрешил ходатайства, поданные ООО «Карьер-Сервис» в судебном заседании 28.01.2021, в нарушение статей 15, 67, 68 АПК РФ положил в основу решения суда ненадлежащие доказательства, составленные ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие такого права. Судом неверно истолкованы условия договора в части порядка определения требований к качеству работ. Судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем неверно указано, что ГОСТ на территории РФ является обязательным к применению. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению авансов, поскольку судом в нарушение ст.65, 71 АПК РФ не дана оценка и не учтены доказательства направления истцом счетов на оплату. Судом неправомерно отказано во взыскании реального ущерба за простой автотранспорта при вывозе Оборудования, во взыскании упущенной выгоды, возникшей после расторжения договора, которые находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по незаконному удержанию Оборудования истца поскольку судом в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не дана оценка и не учтены доказательства обращения истца МВД с целью истребования Оборудования, удерживаемого ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для оплаты аванса в размере 736 000 руб., начисления неустоек, оплаты упущенной выгоды и ущерба. Ответчиком не пропущен разумный срок для предоставления оборудования, документы , обосновывающие простои имеют признаки фальсификации. Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возмещения 183 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.05.2019 № 0805/19 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, истец (Исполнитель) обязался в течение 6 месяцев с даты начала работ при условии получения предоплаты выполнить работы по переработке собственными силами на своем оборудовании принадлежащего ответчику (Заказчик) исходного щебня в щебень указанных в техническом задании фракций.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 Договора перечислил истцу первый авансовый платеж в размере 3 680 000 руб. и стоимость доставки оборудования в размере 1 510 000 руб.

Истец приступил к выполнению работ, однако качество щебня по лещадности не соответствовало требованиям ГОСТ 8267-93, что подтверждается протоколом испытаний от 23.09.2019 испытательного центра «Академстройиспытания».

Ответчик потребовал устранить недостатки путем соответствующей настройки оборудования, истец указанное требование не исполнил.

Согласно пункту 2.2.2. Договора в случае необеспечения Исполнителя исходным материалом до установленного минимального заказа (40 000 тонн) по причине отсутствия Исходного щебня и/или невозможности погрузки Исходного щебня (отсутствие погрузчика) Заказчик обязуется ежемесячно плачивать Исполнителю цену работ по переработке Минимального заказа в сумме 3 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, начиная со второго месяца работ Заказчик ежемесячно до 1 числа каждого текущего месяца в качестве предоплаты за переработку щебня Исполнителем обязуется перечислять на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 3 680 000 рублей.

За второй месяц работ авансовый платеж ответчиком внесен не был, при этом оборудование продолжало находиться на площадке Заказчика.

Уведомлением от 16.10.2019 исх. № 509 Исполнитель уведомил Заказчика об одностороннем расторжении Договора.

Исполнителем на основании пункта 3.1.4. Договора была рассчитана сумма, подлежащая уплате Заказчиком за период работ с 10.10.2019 по 15.10.2019, которая составила 736 000 руб. (УПД №УС000000079 от 15.10.2019). Закрывающие документы 21.10.2019 были направлены истцом ответчику и получены последним 05.11.2019. Мотивированный отказ от подписания документов Заказчиком не направлялся, Исполнителем не получен.

Истец направил ответчику досудебную претензию №560 от 07.11.2019 об оплате задолженности по Договору и возникших у истца убытков, которая была получена последним 29.11.2019.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 721 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 736 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки в размере 25 760 руб.

При этом суд первой инстанции установил несоответствие качества выполненных истцом работ условиям Договора и ГОСТу.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1.3 Договора требования к результату работ (в том числе к фракционному составу щебня) определяются и устанавливаются Заказчиком путем выдачи Исполнителю обязательного к выполнению Технического задания. При исполнении Договора Заказчик вправе по согласованию с Исполнителем вносить дополнения и изменения в Техническое задание (в том числе в отношении требований к фракционному составу результата работ и процентному распределению щебня по фракциям), которые становятся обязательными для исполнения с момента их выдачи Заказчиком Исполнителю.

Письмом от 11.09.2019 № 160 ответчик просил истца добавить четыре технических задания к Договору, а также просил указать производительность в час по техническим заданиям и группу по лещадности менее 20% (2 группа).

Согласно проведенным по требованию ООО «Метахимсервис» пробам и экспертизам результата работ, выполненного в сентябре 2019 года (образцы получены 18.09.2019 и 27.09.2019), полученный щебень соответствует 5 группе по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) игловатой форме, а именно 35-50% (протокол испытаний от 20.09.2019 № 112/19). При повторном взятии проб в сентябре 2019 года согласно протоколу испытаний от 23.09.2019 № 40-70/23/09 было установлено, что взятая проба щебня не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, содержание зерен пластинчатой (лещадной) игловатой форме соответствует нормативному значению 4, что подтверждает нарушение истцом качественных характеристик результата работ.

Ссылка истца на пункт 4.3.2 ГОСТ 8267-93 отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с данным пунктом по согласованию изготовителя с потребителем допускается выпуск щебня из изверженных горных пород, содержащего св. 50 %, но не более 65 % зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы. В данном случае стороны согласовали данный показатель на уровне менее 20%.

В связи с нарушением требований по качеству щебня и ежемесячному минимальному объему в 40 000 т. (пункт 1.4 Договора), у ответчика отсутствовала обязанность перечислить вторую часть предоплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за второй месяц работ в размере 55 200 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора момент оплаты авансовых платежей за переработку и организацию доставки дробильно-сортировочной установки и операторской с расходными запасными частями на площадку Заказчика и обратно, а также пуско-наладочные работы на площадке привязан к выставлению счета Исполнителем. Указанные счета были выставлены Исполнителем 05.06.2019 (№ 490 и № 491), однако истцом не представлено доказательств направления данных счетов в адрес ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что в его адрес была первой направлена счет-фактура от 28.06.2019 № АРТ000000855, которая оплачена им платежным поручением от 28.06.2019 № 209.

В силу изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании 193 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за первый месяц и 113 250 руб. неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за доставку суд первой инстанции также отказал.

Согласно пункту 10 Приложения №1 к Договору Заказчик по требованию Исполнителя обязан предоставить за свой счет автокран для развертывания и/или свертывания, текущего ремонта оборудования Исполнителя грузоподъемностью не менее 15 тонн.

19.10.2019 письмом №525 Исполнитель запросил у Заказчика автокран для свертывания оборудования с целью вывоза его с площадки Заказчика. Однако в период с 19.10.2019 по 21.10.2019 кран предоставлен не был. Исполнитель 21.10.2019 повторно направил письмо №527 с просьбой оказать содействие в доступе на территорию площадки, где расположено оборудование. Ввиду отсутствия ответа на запросы Исполнителя и не предоставления необходимой техники, Исполнитель самостоятельно заказал кран для вывоза оборудования 21.10.2019. Однако Исполнителю было отказано в доступе к оборудованию. Ответчик предоставил доступ к оборудованию 24.10.2019.

Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 183 000 руб.

Вместе с тем сторонами в Договоре не установлен срок для исполнения Заказчиком обязательства о предоставлении техники для свертывания оборудования, определяемый днем или периодом, в котором оно должно быть исполнено.

Как усматривается из материалов дела, требование об исполнении обязательства впервые направлено Исполнителем Заказчику 19.10.2019, доступ к оборудованию был предоставлен 24.10.2019, то есть в пределах срока, установленного законом. Доказательств, свидетельствующих о препятствовании ответчиком вывоза оборудования из карьера, истцом не представлено. Ответчик этот факт отрицает.

Расчет убытков в виде реального ущерба истцом не представлен. Доказательства оплаты стоимости заказа техники под погрузку в размере 183 000 руб. истцом также не представлены. Акты №2177 от 30.10.2019 , №13010-19 от 30.10.2019, №52910-19 от 29.10.2019, платежные поручения №18490 от 14.11.2019, №18372 от 12.11.2019, №18374 от 12.11.2019 указанную сумму не подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, в связи с чем в удовлетворении данного требования, а также требования о взыскании 358 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков законом не предусмотрено, также отказал.

Требование истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды – размера неполученного дохода от использования оборудования по договору аренды от 18.10.2019 № ДА-1810/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд», судом первой инстанции с учетом условия, согласованного сторонами в пункте 5.8 Договора, а также ввиду недоказанности наличия упущенной выгоды, оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-135279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


С.М. Кротов

С.А. Нестеров