Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-7799/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кривошеиной Тамары Владимировны

на определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020

(судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Томск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительными сделок должника - заключенных с ФИО1 (город Томск) договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 18.09.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 принято заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -

ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018

в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 17.10.2019 обратился

в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО2 и ФИО1 договоров дарения от 31.08.2017 и 18.09.2017

в отношении расположенных по улице Говорова, 17, 17б в городе Томске:

- нежилого помещения (гаражный бокс 2) с кадастровым номером у70:21:0:455:2519:62 общей площадью 106,40 кв. м;

- нежилого помещения (гаражный бокс 3) с кадастровым номером у70:21:0:455:2519:63 общей площадью 109,20 кв. м;

- нежилого помещения (гаражный бокс 4) с кадастровым номером у70:21:0:0:1319:64 общей площадью 60,40 кв. м;

- нежилого помещения (гаражный бокс 9) с кадастровым номером у70:21:0:0:1319:69 общей площадью 43 кв. м;

- нежилого помещения (гаражный бокс 10) с кадастровым номером у70:21:0:0:1319:610 общей площадью 43 кв. м;

- нежилого помещения (гаражный бокс 11) с кадастровым номером у70:21:0:0:1319:611 общей площадью 43 кв. м;

- нежилого помещения (гаражный бокс 12) с кадастровым номером у70:21:0:0:1319:612 общей площадью 44,60 кв. м;

- 240/378 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 378 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100041:2534, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (автосервиса, автомойки, магазина запасных частей к автомобилям);

- 7302/55800 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 558 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100041:0084;

- земельного участка общей площадью 309,60 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100041:0054;

применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Заявление финансового управляющего на основании пункта 2

статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок по безвозмездному выведению имущества

в пользу заинтересованного лица (мать) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём создания мнимой цепочки сделок.

Впоследствии определением Арбитражного суда Томской области

от 12.12.2019 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Томской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру

реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 договоры дарения признаны недействительными, в качестве применения последствий недействительности сделок на ФИО1 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в преддверие банкротства безвозмездных сделок по отчуждению ликвидного имущества

в пользу заинтересованного лица в нарушение имущественных

прав кредиторов при злоупотреблении правом.

Постановлением от 22.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника

об отсутствии доказательств его неплатежеспособности в связи с наличием иного ликвидного имущества.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего

об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что совершение оспариваемых сделок не привело к неплатежеспособности должника, поскольку после заключения оспариваемых договоров у него осталось ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения всех требований кредиторов.

Как полагает ФИО1, заключение договоров дарения

между близкими родственниками является обычным явлением и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве не согласился

с кассационной жалобой ФИО1, подтвердив доказанность обстоятельств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении имущества, которое впоследствии использовалось должником в хозяйственной деятельности подконтрольном ему обществе с ограниченной ответственностью «Ремавто».

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает

на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий в порядке статьи 213.32 Закона о банкротстве оспорил подозрительные сделки должника - заключённые с заинтересованным лицом - ФИО1 договоры дарения объектов недвижимого имущества (земельные участки

с расположенными на них гаражными боксами, используемыми

в производственно-хозяйственной деятельности) от 31.08.2017

и от 18.09.2017, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве

сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям

и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления

о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена

с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя

бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует

исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем

и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из установленных обстоятельств по данному обособленному спору следует, что оспариваемые сделки заключены в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед ФИО5 в размере 18 000 000 рублей,

впоследствии включённых в реестр требований кредиторов должника.

По указанным сделкам ликвидное имущество перешло в собственность ФИО1, являющейся матерью должника (выписка из записи акта о рождении № 1210 от 23.09.1976), которая в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, как заинтересованное по отношению к нему лицо, не могла не осознавать, что их действия направлены на выведение активов для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения данного имущества суд первой инстанции по существу правильно исходил

из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании признал договоры дарения от 31.08.2017 и от 18.09.2017 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить

в конкурсную массу ФИО2 оспариваемое имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции.

Вместе с тем данные обстоятельства совершения должником со своей матерью сделок не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом

в силу положения статьи 10 ГК РФ, влекущих её ничтожность согласно статье 168 ГК РФ.

Поэтому вывод о ничтожности оспариваемых сделок при доказанном специальном основании для признания подозрительной сделки недействительной является в данном случае излишним и подлежит исключению из мотивировочных частей судебных актов, как не повлёкший принятия неправильных судебных актов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание,

поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам

и не свидетельствует о нарушениях судами указанных норм Закона

о банкротстве.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта

суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств,

а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную

отмену судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева