Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А79-14623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14623/2019
г. Чебоксары
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСТ 21»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 84960 руб.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 14.09.2018 (срок действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ 21» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (далее – ответчик) о взыскании 64000 руб. долга, 24960 руб. пеней за период с 11.11.2018 по 19.12.2019 и далее по день фактической уплаты суммы долга, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по актам от 12.09.2019 № 332, от 24.09.2019 № 342, от 10.10.2019 № 375, от 15.10.2019 № 383, от 22.10.2019 № 398 в рамках договора от 06.09.2019 № 01092019.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указав на необоснованность заявленных требований, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (заказчик) и ООО «АСТ 21» (исполнитель) заключен договор от 06.09.2019 № 01092019, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Стоимость машино-часа указывается в приложении №1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора 100% оплата производится по факту выполненных работ в течение 5-7 рабочих дней с момента выставления бухгалтерских документов исполнителем за оказанные услуги, если иное не оговорено сторонами и не прописано в заявке к данному договору с тем же номером.

Согласно актам от 12.09.2019 № 332, от 24.09.2019 № 342, от 10.10.2019 № 375, от 15.10.2019 № 383, от 22.10.2019 № 398 истец в рамках договора оказал ответчику услуги на общую сумму 114000 руб.

Оплату услуг ответчик произвел частично, задолженность составляет 64000 руб.

В претензии от 31.10.2019 № 8 истец потребовал погасить задолженность в вышеуказанном размере.

Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг либо ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств суду не представил.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлена претензия, содержащая требование об уплате долга за оказанные услуги. Указанная претензия получена ответчиком 11.11.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Помимо того, в ходе рассмотрения дела ответчик просил предоставить ему дополнительное время для урегулирования спора, однако исходя из позиции ответчика в настоящее время, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 64000 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

За период с 11.11.2019 по 13.05.2020 пени подлежат взысканию в сумме 118400 руб.

С 14.05.2020 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АСТ 21» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 14.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с должника – ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой», связанное с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным кредитором с должником.

В обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта (пункт 1.2 договора).

За услуги оказываемые исполнителем заказчик выплачивает вознаграждение в размере 30000 руб. (пункт 5.1 договора).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен в материалы дела акт от 14.12.2019 приема-передачи денежных средств в размере 30000 руб.

Материалами дела подтверждено составление представителем ООО «АСТ 21» ФИО2 искового заявления, участие в судебных заседаниях 17.03.2020, 13.05.2020.

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом качества подготовки документов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, арбитражный суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ 21» 64000 (Шестьдесят четыре тысячи) руб. долга, 118400 (Сто восемнадцать тысяч четыреста) руб. пеней за период с 11.11.2019 по 13.05.2020 и с 14.05.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 30000 (Тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3558 (Три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» в доход федерального бюджета 2914 (Две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов