Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А68-8145/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8145/2020

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «Смарт дельта Системс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании устранить выявленные недостатки по контракту от 26.08.2019 № Ф.2019.531808, о взыскании штрафа в размере 515 937 руб. 50 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.10.2020,

ФИО3 – по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 08.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Смарт дельта Системс» об обязании устранить выявленные недостатки по контракту от 26.08.2019 № Ф.2019.531808, о взыскании штрафа в размере 515 937 руб. 50 коп. с последующим наложением взыскания на сумму обеспечения в размере 103 187 руб. 50 коп. (с учетом уточнения от 02.10.2020 и 13.11.2020 (т. 2 л.д. 4-5).

Заявлением от 13.11.2020 истец отказался от требования об обязании устранить выявленные недостатки, т.к. недостатки в работе были устранены 14.08.2020.

Отказ от заявленных требований в части обязании устранить недостатки рассмотрен судом в порядке ст.49 АПК РФ и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ переходит из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 26.08.2019 между Министерством по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (истец - заказчик) и ООО «Смарт ФИО5 Плюс» (ответчик - исполнитель) заключен контракт № Ф.2019.531808 на оказание услуг по развитию Региональной информационной системы здравоохранения Тульской области в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по развитию Региональной информационной системы здравоохранения Тульской области (далее – РИСЗ ТО) (далее – услуги) в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л.д. 19-26).

Объем содержание, порядок, условия оказания услуг и требования к результатам оказываемых услуг по контракту определены в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2 контракта) (т. 1 л.д. 27-44).

Оказание услуг в силу п. 1.4 осуществляется с даты заключения контракта по 29 ноября 2019 года включительно.

Стоимость контракта составляет 10 318 750 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1.1.13. технического задания предусмотрено развитие функционала ведения неотложной помощи на дому с использованием удаленного рабочего места (УРМ) врача.

Оказанные услуги были приняты заказчиком 07.04.2020, однако, впоследствии, при установке приложения на планшетные компьютеры врачей на удаленных рабочих местах, возникли проблемы в работе указанного функционала. Исполнителем было предоставлено 16 версий УРМ, тестирование которых выявляли ошибки в работе УРМ.

Министерством в адрес ООО «Смарт ФИО5» были направлены 2 претензии (от 06.07.2020 № 28-26/2750 и от 15.07.2020 № 28-26/2899) с требованием устранения выявленных недостатков и предоставления работоспособной версии функционала ведения неотложной помощи на дому удаленного рабочего места (УРМ) врача с обеспечением качественного тестирования предоставляемых версий (т. 1 л.д. 85-86, 88).

В ответе на претензию министерства от 06.07.2020 № 28-26/2750 ООО «Смарт ФИО5» в письме от 06.07.2020 № 49/20 указало, что работы по устранению недостатков в работе функционала ведения неотложной помощи на дому с использованием УРМ врача были завершены 26.06.2020 (т. 1 л.д. 87). Однако объективно работоспособность функционала УРМ врача не была восстановлена, о чем министерство уведомило исполнителя в повторной претензии с требованием исполнения гарантийных обязательств и исправления ошибок в работе версий до 17.07.2020.

В связи с не поступлением ответа на претензию от 15.07.2020 № 28-26/2899 и не восстановлением работоспособности функционала УРМ врача, ответчику была направлена досудебная претензия от 20.07.2020 № 28-26/2968 о применении меры ответственности, установленной п.6.5.2.1 контракта (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно подп. «б» п. 6.5.2.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом произведен расчет штрафа: 10318750х5%=515937,50 рублей.

В ответе на претензию от 20.07.2020 №28-26/2968 в письме от 23.07.2020 № 49/20 ответчик указал, что считает выполнение гарантийных обязательств по контракту надлежащим (т. 1 л.д. 92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен (т. 1 л.д. 100-107).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании пунктов 6.5 - 6.5.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктами 6.5.2 – 6.5.2.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% , если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Истцом ко взысканию предъявлен штраф за нарушение гарантийного обязательства.

С учетом положений пунктов 6.5, 6.5.2 и 6.5.2.1 контракта суд считает, что в данном случае за нарушение исполнения гарантийного обязательства в виде просрочки, подлежит применению ответственность в виде пеней, рассчитанных по пункту 6.5.1. контракта, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании пункта 6.5.2.1.

Поэтому суд отказывает во взыскании штрафа.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области от требования об обязании устранить выявленные недостатки в работе функционала ведения неотложной помощи на дому с использованием УРМ врача.

Производство по данному требованию прекратить.

В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

СудьяЕ.Н. Глазкова