Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-82996/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82996/19
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Торговый дом «РГБ»

к ООО «Пласток»

о взыскании по договору поставки № 212 от 11.08.2016

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «РГБ» в (далее – истец, АО «ТД «РГБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласток» (далее – ответчик, ООО «Пласток») с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 641 837,40 руб., процентов по состоянию на 12.09.2019 в размере 50 641,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 850 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 17.02.2020 до 19.02.2020 объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании после перерыва представителем истца представлены дополнительные документы, ранее поданные через систему электронной подачи документов, приобщены к делу.

Ответчиком отзыва относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ТД «РГБ» (Продавец) и ООО «Пласток» (Покупатель) заключен Договор поставки № 212 от 11.08.2016 (далее также – Договор), по условиям которого продавец в обусловленный срок передает в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в количестве, ассортименте и по цене, которые определяются сторонами в счете на оплату и/или заявке, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена за товар устанавливается в российских рублях и определяется счетом на оплату, выставленным продавцом покупателю на основании предварительной заявки покупателя (п. 2.1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору, пунктом 5.1.1 предусмотрено, что поставщик имеет поставить товар без предварительной оплаты. В случае поставки товара без оплаты покупатель обязан оплатить его поставщику в срок не позднее 3 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий Договора истцом без предварительной оплаты поставлен товар ответчику на общую сумму 891 837,40 руб. по универсальным передаточным документам № 1198Щ от 11.10.2018, № 1214Щ от 17.10.2018.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, АО «ТД «РГБ» обратилось к ООО «Пласток» с претензией от 21.08.2019, с требованием об оплате задолженности в размере 641 837,40 руб.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 9.1 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца не перечислены в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 641 837,40 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 641,37 руб. по состоянию на12.09.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность исчисления процентов по 395 ГК РФ, суд признает расчет методологически и математически верным.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 50 641,37 руб. по состоянию на12.09.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 850 руб. по платежному поручению от 11.09.2019 № 1684, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «Торговый дом «РГБ» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласток»(ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации: 30.01.2003, адрес: 142800, <...>, эт/пом 1/10) в пользу акционерного общества Торговый дом «РГБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003; адрес: 141101, <...>) задолженностьв размере 641 837,40 руб., проценты по состоянию на 12.09.2019 в размере 50 641,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова