Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А41-108906/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

06.05.2024 года                                                                               Дело №А41-108906/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО "РН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО " НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании; 



УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО " НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании  150000 руб. штрафа;  5 500 руб. расходов  по госпошлине.

Иск принят к рассмотрению  в порядке гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где последний  просил в иске отказать; ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.11.03.2024.

В материалы дела представлена апелляционная жалоба, в связи с чем суд  изготавливает мотивированное  решение.

Между АО «РН-Транс» (далее – Клиент, Истец) и АО «НефтеТрансСервис» (далее – Экспедитор, Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 4350021/0270Д от 31.03.2021 (далее – Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозок грузов. от 26.09.2023 № ИСХ-0613-07597-23 Арбитражный суд Самарской области 443001, <...> Истец: АО «РН-Транс» Адрес места нахождения: РФ, <...> Адрес для направления корреспонденции: 450001, <...> Ответчик: АО «НефтеТрансСервис» 143001, Московская область, г.о. Одинцовский, <...> стр. 180, этаж 18, пом. 11 Сумма иска: 150 000 руб. Госпошлина: 5 500 руб. В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84. В мае 2023 года в адрес АО «РН-Транс» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ826719, ЭЗ632485, ЭЖ921421 прибыли под погрузку порожние вагоны №№ 51057727, 51533909, 54241609 (далее – вагоны) (информация по вагонам отражена в приложении № 1 к иску). В процессе налива грузов в вагоны были выявлены факты течи грузов на сливно-наливных эстакадах по причине неисправностей/дефектов котла и других конструктивных элементов вагонов, что подтверждается актами общей формы №№ 12-000000000662 от 03.05.2023, 12-000000000742 от 20.05.2023, 12-000000000722 от 15.04.2023. В соответствии с п. 7.15 Договора в случае выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или другие конструктивные элементы вагона, Экспедитор обязуется оплатить Клиенту штраф в размере 50 000 рублей за каждый вагон, по которому выявлена течь. Общая сумма штрафа, начисленного в связи с выявлением течи у 3 вагонов, составила 150 000 рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд не принимает  доводы изложенные ответчиком в отзыве с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора транспортной экспедиции № 4350021/0270Д от 31.03.2021 (далее – Договор) Экспедитор обязуется подавать под Арбитражный суд Московской области 107053, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18 Истец: АО «РН-Транс» Адрес местонахождения: РФ, <...> Адрес для направления корреспонденции: 450001, <...> e-mail: LarinDO@bn.rosneft.ru Ответчик: АО «НефтеТрансСервис» 143001, Московская область, г.о. Одинцовский, <...> стр. 180, этаж 18, пом. 11 Дело № А41-108906/2023 погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки груза, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В мае 2023 года в адрес АО «РН-Транс» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ826719, ЭЗ632485, ЭЖ921421 прибыли под погрузку порожние вагоны №№ 51057727, 51533909, 54241609 (далее – вагоны). В процессе налива грузов в вагоны были выявлены факты течи грузов на сливно-наливных эстакадах по причине неисправностей/дефектов котла и других конструктивных элементов вагонов, что подтверждается актами общей формы №№ 12-000000000662 от 03.05.2023, 12-000000000742 от 20.05.2023, 12-000000000722 от 15.04.2023.

Пунктом 7.15. Договора установлено, что в случаях выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона, Экспедитор обязан оплатить Клиенту штраф в размере 50 000 рублей за каждый вагон, по которому выявлена течь.

Таким образом, подача Клиенту технически и коммерчески непригодных вагонов является основанием для взыскания с Экспедитора штрафа общей суммой 150 000 руб. В соответствии с п. 4.1.8 Договора Экспедитор (Ответчик) принял на себя обязательства производить подготовку Вагона под погрузку и заправку клапана сливного прибора. Соблюдение данных условий должно обеспечить гарантию исправности и готовности вагона к погрузке, а также гарантию исправности клапана сливного устройства после проведения заправки клапана.

Указанные в исковом заявлении требования по взысканию штрафа за течь груза из-за неисправности сливных приборов не возникли бы в случае исполнения Ответчиком обязательств данных им в пункте 4.1.8 Договора, а именно если бы им было обеспечено качественное проведение подготовки Вагона под погрузку и произведена заправка клапана сливного прибора с соблюдением установленных норм.

Неисправность сливного прибора возникла из-за несоблюдения операций, которые должны проводиться при подготовке вагонов, описанных в «Типовом технологическом процессе работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» № Г-14540 от 03.05.1982.

В пункте 4.5. Типового технологического процесса описано, какие операции должны проводиться перед заправкой клапана сливного прибора, а именно – «Перед заправкой клапанов тщательно проверяются техническое состояние сливных приборов, исправность котла и лестниц, наличие остатков продуктов и т.д.

Неисправные детали ремонтируются или заменяются, недостающие пополняются. Проверяется плотность прилегания клапана к седлу, сбитые клапаны ставятся на место, проверяется надежность крепления крышки (заглушки) сливного прибора». Таким образом, Ответчиком представлены недостоверные сведения о пригодности вагонов к наливу, указанных в актах ВУ-20.

Ответчик считает, что начисление штрафа по иным причинам течи груза, не указанным в пункте 7.15 Договора и не связанным со сварочными соединениями вагона или его элементов (течь клапана нижнего сливного прибора) является необоснованным, поскольку течь груза произошла через клапан нижнего сливного прибора, а не через сварочные соединения. Истец считает данный довод несостоятельным, так как в отзыве на исковое заявление Ответчик трактует пункт 7.15. в своих интересах, выбрав из контекста договора только ответственность за течи груза через сварочные соединения котла и обозначает внимание, что ответственность в виде штрафа наступает только в случаях, когда течь груза произошла через сварочные соединения котла. В действительности в пункте 7.15. Договора дословно прописано – «Кроме того, в случае выявления течи груза из Вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов Вагона, Экспедитор обязан оплатить Клиенту штраф в размере 50 000 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон по которому выявлена течь».

Так же Истец, изучив нормативно-техническую документацию, относящуюся к изготовлению вагонов, убеждён, что соответствии с ниже описанными определениями из нормативно-технической документации, нижний сливной прибор является элементом, входящим в конструкцию вагона-цистерны. Так согласно ГОСТу Р 51659-2000 Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм, устанавливает общие технические условия к изготовлению вагонов. Пунктом 4.1.1 ГОСТа Цистерны изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта, технических условий (ТУ) на конкретные модели цистерн по рабочим чертежам. В соответствии с пунктом 4.1.3 ГОСТа Цистерна должна состоять из следующих основных сборочных единиц: - емкости (котла) с арматурой; -крепления котла к платформе; - платформы. Согласно пункту 1.1.4 Состав изделия, Руководства по эксплуатации ЦДЛР 0113.00.00.000 РЭ (на примере вагона цистерны для перевозки нефтепродуктов модели 15-9993) цистерна, состоит из котла в сборе с установленным на нём предохранительно-выпускным клапаном, люком с крышкой ригельного типа, внутренней лестницей, сливным прибором. В пункте 1.2.10. даётся описание устройства и предназначение Сливного прибора и деталей входящих в его состав, дословно - сливной прибор используется в качестве запорного устройства для выгрузки продукции и обеспечения полной герметичности цистерны по отношению к внешней среде при транспортировании и хранении. Прибор состоит из следующих узлов: -клапана, предназначенного для обеспечения слива продукта и герметичности котла; -крышки нижней, предназначенной для обеспечения герметичности котла в случае неисправности (нарушения герметичности) в клапане; -затвора дискового; -скобы поддерживающей, предназначенной для вывода продукта, перевозимого в цистерне; -воротка предназначенного для управления клапаном; -штанги упорной, соединяющий вороток с клапаном. Таким образом, сливной прибор и его клапан являются конструктивным элементом вагона-цистерны. В Национальном Стандарте РФ ГОСТ Р 59286-2020 «Контроль неразрушающий ТЕЧЕСКАНИЕ Термины и определения», даны определения «течи», «герметичности» и «негерметичности», а так же описаны методы и способы определения течи. Течь – сквозная несплошность, нарушающая герметичность объекта контроля или его конструктивных элементов (пункт 16). Герметичность – показатель качества объекта, характеризующий его свойство предотвращать перенос (проникновение) веществ через конструктивные элементы объекта контроля (пункт 13). Негерметичность – поток (расход) среды через течи герметизированного объекта при эксплуатации (функционировании) или условиях, их моделирующих, например при их испытаниях на герметичность (пункт 19). Способ наливом воды без напора – способ, основанный на регистрации струй, капель, потёков пробной жидкости (воды), вытекающей из мест течей под действием гидростатического давления воды, заполняющей объект контроля. Способов течеискания визуальным методом осмотра, без применения специальных дополнительных средств, вышеуказанным ГОСТ не предусмотрено, так как это сделать невозможно. Для разъяснения понятия «технически исправные»  применимы термины и определения Межгосударственного стандарта ГОСТ 32192-2013 Надёжность в железнодорожной технике. Основные понятия. Термины и определения.

В вышеуказанном Стандарте имеется определение терминов: Железнодорожная техника: Техническое средство или совокупность технических средств, предназначенных для обеспечения перевозочного процесса на железнодорожном транспорте (п.1). Готовность (железнодорожной техники): Способность железнодорожной техники выполнять предусмотренные техническими требованиями функции при установленных в нормативной документации и (или) технической документации условиях применения и технического содержания в предположении, что необходимые внешние ресурсы обеспечены (п.7). Исправное состояние (железнодорожной техники): Состояние железнодорожной техники, при котором она соответствует всем требованиям нормативной и (или) технической документации (п.11). Неисправное состояние (железнодорожной техники): Состояние железнодорожной техники, при котором она не соответствует хотя бы одному из требований нормативной и (или) технической документации (п.12).

То есть, выявленная течь у вагона-цистерны, говорит о его технической неисправности, так как в нём невозможно осуществить функцию перевозки груза. Вышеприведёнными требованиями Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах, запрещается предъявление таких вагонов к перевозке и требуется его перегрузка в другой исправный вагон.

Таким образом, Договором предусмотрена ответственность Ответчика за подачу технически исправного вагона, его подготовка к наливу и заправка клапана.

Ответчик не воспользовался своим правом в части проведения расследования причин возникновения неисправностей сливного прибора цистерны в соответствии с установленным порядком «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утверждённым президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020 года и выставило претензию предприятию производившего ремонт, а также не приняло во внимание требования Руководящего документа «Инструкция по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерны» РД 32 ЦВ 053 – 2009» утверждённой Начальником Департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» ФИО1 28.12.2009, в котором предусмотрены гарантийные обязательства.

Пункт 7.1. Вагонные депо и другие вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие сливные приборы цистерн, несут гарантийную ответственность за некачественный ремонт до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта цистерн формы ВУ-36.

Таким образом, Ответчик перекладывает ответственность за качество проведенного ремонта, производивших ремонт данных вагонов специализированных ремонтных предприятий на Истца, что является неправомерным.

Пункт 7.1. Вагонные депо и другие вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие сливные приборы цистерн, несут гарантийную ответственность за некачественный ремонт до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта цистерн формы ВУ-36.

Таким образом, истец не  должен нести ответственность за качество проведенного ремонта, производивших ремонт данных вагонов специализированных ремонтных предприятий.

С учетом названного выше, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Между тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным применить положения данной статьи с учетом следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений в п. 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления № 7).

Согласно п. 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижать неустойку по ходатайству ответчика является правом суда.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора в части взаимных обязательств

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд так же учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 60000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО " НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "РН-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. штрафа;  5 500 руб. расходов  по госпошлине.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                             Н.А. Кондратенко