Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А60-44846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44846/2017
04 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44846/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью   "МААП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 790 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3;

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МААП" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 13790,00 руб., 12000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

         Определением суда от 01.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности судом установлено , что  в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения от 01.09.2017 в адрес третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

27.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать ввиду того, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), Единая методика не содержит порядка определения УТС, истец вправе обратиться с иском о взыскании УТС к причинителю вреда.

В предварительное судебное заседание – 27.11.2017 лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 27.11.2017 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

09.12.2014 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП причинен имущественный вред владельцу автомобиля марки «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Гражданская ответственность виновника (ФИО2) застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ССС № 0697300360. Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО3) застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ССС № 0306623231.

Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», с которой заключен договор добровольного страхования КАСКО с заявлением, страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт в ООО «Автоцентр «Спектр». Согласно Заказ - наряда авто восстановлен на сумму 38250 руб. 50 коп.

УТС страховая компания не рассчитывала и не выплачивала, поскольку требования по выплате УТС не предъявлялись.

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО4 от 06.09.2016 величина утраты товарной стоимости ТС потерпевшего составила 9790 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 4000 руб.

08.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «МААП» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №119-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки, в виде убытков, составляющих страховую выплату, включая расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), включая утрату товарной стоимости указанного имущества (УТС), включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая право на неустойку, проценты и финансовую санкцию, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по оценке для определения размера восстановительных расходов и УТС.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

13.10.2016 ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО (к заявлению, в том числе, приложены уведомление о цессии, договор цессии).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014,  из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств в соответствии с Федеральным законом  «Об обязательном   страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от  25.04.2002г. в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ССС № 0306623231, - истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном   страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств».

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу  п. 2 ст. 15 ГК РФ  реальный ущерб – это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 27.11.2017, опровергаются указанными выше положениями.

Расходы по составлению экспертного заключения также включаются в состав убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о взыскании убытков в виде величины утраты товарной стоимости и расходов на составление экспертного заключения в сумме 13790 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика  судебные  издержки, связанные с оплатой услуг представителя,  в сумме  12 000 руб.

Изучив материалы дела, заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. Однако при этом суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 7000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд учитывает условия договора об оказании юридических услуг № 67/17, предусматривающий оказание исполнителем комплекса юридических услуг, включающих, в том числе, и представительские услуги. Однако настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Таким образом, исходя из расценок исполнителя согласно акту сдачи-приемки услуг от 11.08.2017 № 67/17), стоимость составления и подачи искового заявления, а также обосновывающих документов, составляет 7000 руб. суд учел тот факт, что дело относится к серийным делам.

Услуги, связанные с устной консультацией, не признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в смысле положений главы 9 АПК РФ и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой досудебные расходы на консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "МААП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек страхового возмещения, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Е.А. Мезрина