Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-160675/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160675/23-70-350
г. Москва
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Иванова Ю.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марон А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СПРИНГ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ" (129344, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), взыскании денежных средств в размере 1 779 500 руб., расходов по госпошлине в размере 30 795 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спринг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПС "УК Бизнесстрой" на сумму 1 779 500 руб., взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Спринг-Сервис» денежные средства в размере 1 779 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 795 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ПС "УК Бизнесстрой" не представило суду документы согласно определению арбитражного суда от 14.12.2022 по делу № А40-271335/22 о принятии заявления ООО «Спринг-Сервис» о признании ООО ПС «УК Бизнесстрой» несостоятельным (банкротом). Уклонение ООО ПС «УК Бизнесстрой» от выполнения требований Закона о банкротстве не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а в конечном итоге причинило ущерб заявителю. Полное погашение требований истца было невозможно вследствие действий и бездействия контролирующего должника лица на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Объективное банкротство наступило 28.11.2022, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также истец просил суд при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков истцу.

ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указал, что в отношении ООО ПС "УК Бизнесстрой" процедура банкротства не вводилась и у ФИО1 не возникла обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Истец не доказал наличие объективного банкротства третьего лица и дату его возникновения. Ответчик не имеет правовых оснований самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре третьего лица, в связи с его увольнением по собственному желанию. В исковом заявлении не содержится ссылок на документы или иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Определением от 26.07.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПС "УК Бизнесстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 20.10.2023).

ООО ПС "УК Бизнесстрой" прекратило деятельность 20.10.2023 после принятия судом 26.07.2023 заявления ООО "Спринг-Сервис" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-21410/21 прекращено производство по делу № А40-21410/21-9-51 по заявлению ООО «СПРИНГ-СЕРВИС» о признании ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕССРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2023 по делу № А40-271335/22 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу о банкротстве ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2021, генеральным директором ООО ПС "УК Бизнесстрой" является ФИО1 (ИНН <***>), дата внесения записи в 08.08.2019. Также, в ЕГРЮЛ внесена 21.09.2020 запись о том, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что в порядке пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в период с 08.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Решением от 06.12.2019 по делу № А40-172042/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания БизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, Москва, ул. Искры, д.17А, стр.2, этаж 2 оф. 203, дата регистрации 09.03.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спринг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, <...>, дата регистрации 30.09.2017г.) 1.650.000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 29.500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по госпошлине.

В указанном решении от 06.12.2019 арбитражный суд установил, что истцом ответчику платежным поручением №24 от 04.02.2009г. перечислены денежные средства в сумме 1.650.000руб. 12.04.2019 года Истец направил Ответчику письмо №18, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть ранее перечисленный аванс по договору, которое получено ответчиком 24.04.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14000934005914.

Определением от 15.09.2020 по делу № А40-172042/19 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания БизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, Москва, ул. Искры, д.17А, стр.2, этаж 2 оф. 203, дата регистрации 09.03.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спринг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, <...>, дата регистрации 30.09.2017г.) 100.000 (сто тысяч) рублей судебных издержек.

Решением от 04.02.2022 по делу № А40-196042/21 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «СПРИНГ-СЕРВИС» и ООО «ИНСПРО» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПС «УК БИЗНЕССРОЙ» и взыскании с нее убытков.

В указанном решении от 04.02.2022 арбитражный суд установил, что истец ссылается на дату «наступления объективного банкротства» - 27.05.2019, исходя из обязательств должника перед истцом в соответствии с решением о взыскании задолженности - решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-172042/19, вступившим в законную силу 11.03.2020. Ссылка заявителя на наличие судебного акта о взыскании с ООО ПС «УК БИЗНЕССРОЙ» в пользу ООО «СПРИНГ-СЕРВИС» задолженности не является достаточным для определения состава такого гражданского правонарушения физического лица, как убытки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Учитывая не представление ООО «Спринг-Сервис» в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств даты объективного банкротства, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а также учитывая ссылку истца на дату наступления объективного банкротства 27.05.2019 по делу № А40-196042/21 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО ПС «УК БИЗНЕССРОЙ», арбитражный суд не принимает доводы истца о том, что объективное банкротство наступило 28.11.2022, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 26 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом. По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что обязательство ООО ПС "УК Бизнесстрой" по возврату денежных средств в сумме 1 650 000 руб. возникло до нарушения ФИО1 обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом и до внесения 08.08.2019 записи в ЕГРЮЛ о том, что он является генеральным директором ООО ПС "УК Бизнесстрой", арбитражный суд не установил оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Учитывая то, что определением арбитражного суда от 16.03.2023 по делу № А40-271335/22 прекращено производство по делу о банкротстве ООО ПС "УК Бизнесстрой" до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд не установил обязанности руководителя должника ФИО1 по предоставлению арбитражному управляющему документации, указанной в п. 3.2 ст. 64, абзаце четвертом п. 1 ст. 94, абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и не принимает доводы ООО «Спринг-Сервис» об уклонении ответчика от выполнения требований закона о банкротстве, что не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность и причинило ущерб заявителю.

При отсутствии обязанности руководителя должника ФИО1 по предоставлению арбитражному управляющему документации, указанной в п. 3.2 ст. 64, абзаце четвертом п. 1 ст. 94, абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, арбитражный суд не установил оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Учитывая то, что обязательство ООО ПС "УК Бизнесстрой" по возврату денежных средств в сумме 1 650 000 руб. возникло до того, как ФИО1 стал генеральным директором и контролирующим должника лицом, арбитражный суд не установил, что он является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинены должнику убытки.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 32, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья:

Ю.Х. Иванов