Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А72-2522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2522/2020
г. Ульяновск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "ГУК Железнодорожного района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.08.2019, паспорт, копия диплома;

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ГУК Железнодорожного района» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании 60 214,32 руб., из которых 54 563,79 руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а 5 650,53 руб. – пени за период с 12.02.2019 по 02.03.2020.

Определением от 04.03.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, взыскании 54 563,79 руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и 5 023,59 руб. – пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании представитель ответчика Управления исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 (резолютивная часть) по делу №А72-3845/2018 ОАО «ГУК Железнодорожного района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района» не завершена.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По делу установлено, что ОАО «ГУК Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Железнодорожном районе г. Ульяновска, в том числе:

- дом №23Б по пр-ту Гая,

- дом №104 по ул. Локомотивная,

- дом №86 по ул. 12 Сентября.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры управления многоквартирными домами, заключенные истцом с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска как с представителем собственника помещений; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома) и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем на ОАО «ГУК Железнодорожного района» на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), возложена обязанность по техническому обслуживанию данных домов и поддержанию их элементов в исправном состоянии.

Также установлено, что в указанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск». Согласно сведениям из реестра муниципальной собственности, а также копий свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП площади указанных нежилых помещений составляют:

- дом №23Б по пр-ту Гая – площадью 63,1 кв. и 141,4 кв. м,

- дом №104 по ул. Локомотивная – 67,6 кв. м,

- дом №86 по ул. 12 Сентября – 162,23 кв. м.

Договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключались.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество таком доме указанного собственника.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом за спорный период ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату услуг за содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, однако ответчик оплату не производил.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами управляющей компании (истца) по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества МКД в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (МКД №23Б по пр-ту Гая), с 01.01.2019 по 31.07.2019 (МКД №104 по ул. Локомотивная), с 01.01.2019 по 30.09.2019 (МКД №85 по ул. 12 Сентября) при отсутствии соответствующих договоров, истец считает, что сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирных домов является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, истец направлял ответчику претензию о выплате неосновательно сбереженных денежных средств, ответ на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Управления указывает, что нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, переданы администрацией города различным юридическим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем именно данные лица, а не ответчик, должны нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества.

Однако, по мнению суда, указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм закона. У лиц, с которыми ответчиком заключены договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом, отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, соответственно, у них отсутствуют и обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. №16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.

Также Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, поэтому положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт помещений МКД.

Вышеприведенные доводы суда подтверждаются решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-14362/2019, №А72-14363/2019, №А72-14364 по спорам между теми же сторонами и том же предмета, но только за другие периоды времени. В связи с чем данные решения суда имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО «ГУК Железнодорожного района» суд считает вполне обоснованными.

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифов, установленных администрацией г. Ульяновска.

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета задолженности, своего контррасчета суду не представил.

Суд считает, что расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом верно, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения: 20 920,44 руб. за содержание общего имущества МКД №23Б по пр-ту Гая за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; 24 822,93 руб. за содержание общего имущества МКД №86 по ул. 12 Сентября за период с 01.01.2019 по 30.09.2019; 8 820,42 руб. за содержание общего имущества МКД №104 по ул. Локомотивной за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, всего – 54 563,79 руб.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в части 14 которой указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По уточненному подсчету истца, размер пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 составляет 5 023,59 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета пеней, свой контррасчет не представил.

По мнению суда, расчет пеней истцом выполнен верно, по ставке рефинансирования 5,5% годовых, в связи с чем суд взыскивает в его пользу с ответчика пени в указанном размере – 5 023,59 руб.


Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ОАО «ГУК Железнодорожного района» подлежат удовлетворению за счет ответчика Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 409 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, в его пользу с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 384 руб., а госпошлину в размере 25 руб. вернуть из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»:

- 54 563 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 79 коп. – оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,

- 5 023 (пять тысяч двадцать три) руб. 59 коп. – пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020,

- 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 (двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников