Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А40-20544/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20544/18-23-132
27 июня 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС»

к ООО «ТРАНСЭВОТЕХ»

о взыскании задолженности в размере 2 494 515 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

третье лицо – ФГУП «База снабжения МВД России»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.01.2018), ФИО2 (доверенность от 08.09.2017г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.04.2018г.);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 18.05.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНСЭВОТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 494 515 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «База снабжения МВД России».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и возражений по отзыву, поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-80142/17-148-455 с ООО «ТРАНСЭВОТЕХ» в пользу ФГУП «База снабжения МВД России» взыскана задолженность в размере 653 069,55 руб., пени в размере 300 018,61 руб.

Как следует из указанного судебного акта, основанием возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договорам № ОД-42/15 от 15.02.2015, № ОД-40/16 от 15.01.2016, № ОД-44/16 от 20.01.2016, № ОД-89/16 от 05.10.2016, № ОД-33/17 от 10.01.2017, при этом ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» на основании договоров поручения ООО «ТРАНСЭВОТЕХ» в период с июля 2015 года по август 2016 года перечислило на счет ФГУП «База снабжения МВД России» денежные средства в счет долга ООО «ТРАНСЭВОТЕХ» в размере 2 746 515,29 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Основанием совершения таких действий являлось наличие действующих между истцом и третьим лицом договоров хранения № ОД-43/16 от 15.01.2016 и пользования территорией № ОД-56/15 от 09.02.2015, находящейся на одной общей территории в соответствии с договорами, заключенными между ответчиком и третьим лицом. При этом осведомленность ответчика об исполнении за него обязательства перед третьим лицом в течение длительного периода подтверждается также протоколами совещания по погашению задолженности, из которых усматривается наличие задолженности с учетом произведенных истцом платежей, в связи с чем, оснований квалификации таких действий в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком не имеет правового значения при установлении факта перехода к истцу права требования третьего лица к ответчику об оплате в соответствии с заключенными между третьим лицом и ответчиком договорами, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

Доводы отзыва об осуществлении истцом платежей на сумму 252 000 руб. в счет исполнения собственных обязательств учтены истцом при уточнении заявленных требований.

Факт наличия финансовых взаимоотношений между учредителями обществ не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Доказательств того, что такие взаимоотношения участников обществ урегулированы в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ по отношению к истцу и ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам хранения и возмещения затрат на электроснабжение перед третьим лицом, и перехода к истцу права требования задолженности в установленном при рассмотрении настоящего дела размере, требование истца о взыскании 2 494 515,29 руб. долга, является обоснованным и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 313, 387, 539, 541, 544, 886, 896 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу на основании соглашения № 17 от 02.02.2018.

Оплата оказанных услуг в размере 45 000 руб., в соответствии с п. 1.1 соглашения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 02.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом факт наличия обязательственных отношений между истцом и физическим лицом не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и не может оспариваться ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседаний, одно из которых с перерывом, с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 313, 387, 539, 541, 544, 886, 896 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРАНСЭВОТЕХ» (ОГРН <***>, 117405, <...>) в пользу ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, 119071, <...>, этаж 2, пом. I, офис 410) задолженность в размере 2 494 515 руб. 29 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 473 руб.

Возвратить ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 260 руб., перечисленную платежным поручением № 111 от 30.01.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин