Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А73-10110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-197/2024
16 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.08.2022.

от общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»: ФИО3, доверенность от 01.02.2024.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А73-10110/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 1 180 942,89 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 896 432,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розничные технологии 27») о взыскании 1 180 942,89 руб., из которых: 1 144 324,50 руб. составляют штраф по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2019 № 58-РТ27/2019, 36 618,39 руб. – неустойку за период с 09.04.2022 по 11.06.2022.

Определением от 07.09.2022 принят к производству встречный иск ООО «Розничные технологии 27» о взыскании с ИП ФИО1 стоимости произведенных ремонтных работ в помещении в размере 896 432,03 руб., а также процентов, начисленных за период с 10.03.2022 по 10.04.2022 в размере 41 825,67 руб.

Решением от 01.08.2023 с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ИП ФИО1 взыскан штраф в размере 1 144 324,50 руб., а также судебные издержки в размере 21 240 руб. С предпринимателя в пользу ООО «Розничные технологии 27» взыскано 716 767,40 руб. В результате проведенного зачета встречных требований с ООО «Розничные технологии 27» в пользу предпринимателя взыскано 427 557,10 руб., а также судебные издержки в сумме 21 240 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение от 01.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель настаивает на том, что сторонами в дополнительном соглашении от 21.04.2020 № 1 предусмотрена компенсация части расходов, понесенных арендатором на ремонт арендуемого здания путем уменьшения арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Розничные технологии 27» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Розничные технологии 27» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Розничные Технологии 27» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.10.2019 № 58-РТ27/2019, расположенного по адресу: 681000, <...>, кадастровый номер 27:22:0031010:3166, общей площадью 798,6 кв.м, сроком на 10 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).

Помещения представляются арендатору в целях использования под организацию магазина розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров, алкогольной продукции, а также осуществления необходимой сопутствующей деятельности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.3. договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, известив арендодателя за 30 рабочих дней.

В силу пункта 8.5. договора, в случае досрочного расторжения договора арендатором, арендатор обязан по требованию арендодателя в течение 30 календарных дней с даты прекращения, расторжения договора, уплатить арендодателю штраф в трехкратном размере месячной арендной платы из расчета 500 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 8.3. договора аренды при просрочке уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактической оплаты

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с расторжением арендатором в одностороннем порядке с 09.03.2022 договора аренды от 25.10.2019 № 58-РТ27/2019, последнему начислен штраф (пункт 7.3) в размере 1 144 324,50 руб., а также неустойка (пункт 8.3) в размере 36 618,39 руб. за период с 09.04.2022 по 11.06.2022.

В претензиях от 25.03.2022, 25.04.2022, направленных ООО «Розничные Технологии 27», предприниматель указал на необходимость погашения долга.

Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Розничные Технологии 27» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с арендодателя стоимость произведенных ремонтных работ в арендуемом помещении в размере 896 432,03 руб., а также проценты в размере 41 825,67 руб. за период с 10.03.2022 по 10.04.2022.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренное указанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно пункту 7.3. договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, известив арендодателя за 30 рабочих дней.

В силу пункта 8.5. договора, в случае досрочного расторжения договора арендатором, арендатор обязан по требованию арендодателя в течение 30 календарных дней с даты прекращения, расторжения договора, уплатить арендодателю штраф в трехкратном размере месячной арендной платы из расчета 500 руб. за 1 кв.м.

Наличие на стороне арендатора штрафа, рассчитанного согласно пункту 8.5 договора от 25.10.2019 № 58-РТ27/2019 вследствие досрочного расторжения последним договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Розничные технологии 27» штрафа в размере 1 144 324,50 руб. обоснованно удовлетворено судами.

По сути возражения ИП ФИО1 сводятся к несогласию с взысканием в пользу ООО «Розничные Технологии 27» затрат, понесенных на строительно-монтажные работы арендуемого помещения в сумме 716 767,40 руб.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что между сторонами заключено соглашение от 20.01.2020, согласно которому ООО «Розничные Технологии 27» осуществляет своими силами и за свой счет строительный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 1 соглашения).

Размер стоимости строительных работ и материалов по предварительной договоренности составляет 6 200 000 руб. (пункт 2 соглашения).

ИП ФИО1 компенсирует ООО «Розничные Технологии 27» в течение срока аренды затраты, произведенные на ремонт в размере 20 % от общей стоимости, указанной в пункте 2 соглашения (пункт 3 соглашения).

В случае, если расходы понесенные на ремонтные работы, будут меньше стоимости затрат, указанной в пункте 2 соглашения, предприниматель возмещает обществу часть расходов на произведенный ремонт в размере 20 % от стоимости произведенных работ.

Данное соглашение подписано сторонами сделки в двустороннем порядке без каких-либо замечаний к его содержанию.

При разрешении настоящего спора по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «Строительная помощь» ФИО4 и ФИО5, с целью выяснения объема и наименования выполненных ООО «Розничные Технологии 27» ремонтных работ арендуемого ранее здания (определение от 12.01.2023).

Согласно заключению от 26.06.2023 № 800 общая стоимость выполненных на объекте работ, согласно представленным в материалы дела документам, составляет 4 458 959 руб., из которых:

- стоимость выполненных работ, отсутствующих в плане производства работ (согласно приложению № 5 к договору аренды нежилого помещения № 58-РТ27/2019) составляет 670 117 руб.;

- стоимость выполненных работ, согласно представленным в материалы дела документам, но фактически отсутствующих на объекте составляет 205 005 руб.;

- стоимость работ, фактически выполненных на объекте, за исключением работ, не предусмотренных приложением № 5 к договору аренды нежилого помещения № 58- РТ27/2019 и фактически отсутствующих на объекте работ составляет 3 583 837 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ суды, оценив представленные в материалы дела документы с учетом выводов, изложенных в заключении от 26.06.2023 № 800, установили факт выполнения арендатором работ по соглашению от 20.01.2020 на сумму 3 583 837 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ИП ФИО1, как арендодателя, обязанности по возмещению ООО «Розничные Технологии 27» стоимости произведенного ремонта здания и удовлетворили требования истца по встречному иску в размере 716 767,40 руб. (20 % от суммы 3 583 837 руб.).

Довод ИП ФИО1 о том, что соглашение от 20.01.2020 не является заключенным, не подлежит принятию, поскольку указанный документ подписан сторонами сделки без каких-либо замечаний к его содержанию. Заявления о фальсификации соглашения от 20.01.2020, о необходимости его исключения из доказательственной базы, предпринимателем не заявлено.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что дополнительным соглашением от 21.04.2020 № 1 к договору от 25.10.2019 № 58-РТ27/2019 предусмотрена компенсация части расходов, понесенных арендатором на ремонт арендуемого здания путем уменьшения арендных платежей, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно содержанию дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 1, в связи с проведенным капитальным ремонтом здания увеличилась площадь арендуемого объекта (до 917 кв.м) и, как следствие, изменены пункты 6.1.3 и 6.2 договора аренды от 25.10.2019 № 58-РТ27/2019, определяющие порядок внесения и размер арендной платы. При этом указаний на то, что данные изменения согласованы сторонами с целью осуществления компенсации затрат арендатора, понесенных на ведение строительно-монтажных работ, в дополнительном соглашении не содержится. Как приведено выше, соглашение от 20.01.2020 о компенсации расходов оформлено сторонами как самостоятельный документ, отдельно от требований о взыскании арендных платежей; доказательств аннулирования данного соглашения от 20.01.2020 в деле не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А73-10110/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова