Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А24-5272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6280/2023
19 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Шведова А.А.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.10.2023

ФИО3 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК Трейд» ФИО4

на определение от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А24-5272/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК Трейд» ФИО4

к ФИО1, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – ООО «МК Трейд», общество, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.02.2021 в отношении ООО «МК Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.09.2021 ООО «МК Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.09.2021 конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК Трейд», взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 4 126 000 руб.

Определением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 30.08.2023, апелляционное постановление от 30.10.2023 отменить либо направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному им основанию. Полагает ошибочными выводы судов об отсутствии по состоянию на 31.12.2018 у общества признаков недостаточности имущества (доводы ФИО3 об имеющихся активах не подтверждены) и кредиторской задолженности, возникшей после 29.04.2019 (в реестр требований кредиторов должника включено соответствующее требование ФИО3).

В результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена ФИО6

Определением от 12.02.2024 произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу в автоматизированном порядке с учетом нагрузки и специализации судей Арбитражного суда Дальневосточного округа; судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО1, ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 и ФИО3 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов банкротного дела, ООО «МК Трейд» зарегистрировано 12.01.2016; основной вид деятельности – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; учредители – ФИО1 (с размером доли в уставном капитале 50 %), ФИО7 (25 %), ФИО8 (25 %; умер 30.09.2018, его доля в уставном капитале перешла обществу); генеральный директор до открытия конкурсного производства – ФИО3 (с 13.12.2018; ранее – ФИО8).

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ФИО3 и учредителем должника ФИО1, обладающим 50 % долей уставного капитала общества, обязанности по обращению (инициированию обращения) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МК Трейд» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Также при исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов общества представляется необходимым исходить из следующего: бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства; даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со следующими обстоятельствами: согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 величина кредиторской задолженности предприятия в размере 12 269 000 руб. превышала величину его активов – 12 065 000 руб.; бухгалтерский баланс за 2018 год представлен в налоговый орган 29.03.2019, ФИО3 как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 29.04.2019, ФИО1, соответственно, инициировать внеочередное собрание участников для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Как следует из пояснений ответчиков и представленных документов и сведений, ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «МК Трейд» после смерти предыдущего руководителя, получил документацию должника весной 2019 года, не обладал полной информацией о его финансовом положении, в том числе о кредиторах и размере кредиторской задолженности; по его расчету признаки несостоятельности отсутствовали. ФИО3 принимались меры по получению продукции, находящейся на хранении, денежных средств от ее реализации третьим лицом без согласования с должником (велись переговоры, поданы иск о взыскании неосновательного обогащения, заявления в правоохранительные органы), также осуществлялись переговоры относительно погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (в отсутствие информации о принятии последним мер по взысканию указанной задолженности в судебном порядке).

Вопреки позиции конкурсного управляющего, расчет стоимости активов ФИО3 документально обоснован (представлены сведения Торгово-промышленной палаты Приморского края); в дальнейшем дебиторская задолженность частично взыскана в судебном порядке.

ФИО3 указал, что невозможность ООО «МК Трейд» исполнять свои обязательства стала очевидна после 22.09.2020 – в связи с обращением индивидуального предпринимателя Галатенко Николая Николаевичас претензией на сумму 9 900 000 руб.; 15.10.2020 проведено общее собрание учредителей общества, на котором принято решение об обращении с заявлением о банкротстве должника; 03.11.2020 в арбитражный суд подано соответствующее заявление.

Позиция ФИО3 относительно момента, когда он мог узнать об объективном банкротстве должника, признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Доказательств того, что ФИО1 обладал большим объемом информации о финансовом состоянии общества, позволяющим ему прийти к иным выводам относительно возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий, определяя дату подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – 29.04.2019, не представил доказательств, подтверждающих размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, возникшей после указанной даты.

Ссылка на наличие задолженности по выплате заработной платы ФИО3, в том числе за период после 29.04.2019, подлежит отклонению, поскольку в отношении данного требования в любом случае в силу заинтересованности кредитора отсутствовал бы такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагента в условиях сокрытия от него такого состояния, необходимый для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Необходимо также учитывать, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежат отклонению судом округа: возражая относительно установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, конкурсный управляющий в установленном порядке их не опроверг; по существу иначе оценил имеющиеся доказательства с точки зрения возникновения у контролирующих должника лиц соответствующей обязанности и их поведения в сложившейся ситуации, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023по делу № А24-5272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


А.А. Шведов