Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А79-10813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10813/2021
г. Чебоксары
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Системы Автоматизации", ОГРН <***>, ИНН <***>, 111123, <...>, офис 3А,

к Администрации Главы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428004, <...>,

о взыскании 219659 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике; Министерство финансов Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "1С-Битрикс"; индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью "СИС груп".

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, ФИО3 по доверенности от 11.10.2021 (путем участия в онлайн-заседании),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, ФИО5 по доверенности от 17.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные Системы Автоматизации" (далее – Общество, истец) обратилось с иском к Администрации Главы Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 213912 руб. 06 коп. долга по государственному контракту от 21.12.2020 №20-2044 на оказание услуг по внедрению и предоставлению неисключительных прав на право использования компьютерного программного обеспечения "1С-Битрикс24", 5747 руб. 10 коп. пени за период с 23.06.2021 по 27.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать соответчика 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции заявлений от 25.01.2022, от 21.03.2022).

В обоснование иска указано, что указанному Контракту истец, выступая исполнителем, обязался оказать ответчику услуги по внедрению и предоставлению неисключительных прав на право использования компьютерного программного обеспечения «1С-Битрикс24» и сдать результат услуг ответчику, выступавшему по Контракту заказчиком, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их. Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет 413912 руб. 06 коп. Цена этапов выполнения работ: - цена 1-го этапа составляет 200000 руб.; - цена 2-го этапа составляет 213912 руб. 06 коп. Первый этап выполнен исполнителем и оплачен заказчиком в полном объеме. Второй этап выполненных работ выполнен исполнителем, но заказчик необоснованно не принимает, не подписывает акт выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике; Министерство финансов Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "1С-Битрикс"; индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью "СИС груп".

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменных пояснениях от 21.03.2022 и от 28.03.2022. Уточнили, что в связи с затянувшимся судебным разбирательством по делу размер судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг был увеличен до 65000 руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму судебных расходов.

Пояснили, что созданная истцом программа полностью работает согласно техническим требованиям, заявленным в аукционе. Фактически ответчик ссылается лишь на наличие четырех уведомлений о формальной недостоверности утверждений, которые проверяются на достоверность при запуске штатной функции информационной системы «Монитор качества». Однако появление указанных уведомлений само по себе не свидетельствует о фактическом наличии ошибок в работе программы, что подтверждается пояснениями разработчиков программного комплекса Битрикс24 ООО "1С-Битрикс" и ООО "СИС груп", а также сертифицированного партнера 1С-Битрикс - ИП ФИО1

Появление указанных уведомлений вызвано несоответствием версии установленного у ответчика портала Битрикс24 последней актуальной версии либо связано с внутренней IT инфраструктурой ответчика и не является ошибкой на стороне Битрикс24. При этом согласно пункту 3.1.9 Технического задания (приложение № 1) к контракту исполнитель не несет ответственности за ошибки Системы, возникшие при интеграции по причине некорректной работы систем Заказчика. Согласно проведенным проверкам появление указанных уведомлений не влияет на полноценное функционирование портала, не может создать критических ситуаций у пользователей портала, не влияет на функциональные, технические и качественные характеристики программы.

Для того, чтобы устранить появление большинства указанных уведомлений, требуется обновление портала Битрикс24 до последней актуальной версии. При этом сертификат ФСТЭК перестанет действовать. Либо заказчик может продолжать пользоваться установленной ему версией. Согласно пояснениям ООО «СИС груп», на текущий момент последней актуальной сертифицированной версией 1С-Битрикс24 является 18.5.180, которая и установлена у заказчика. На данный момент критических уязвимостей (т.е. ошибок, которые грозят утечкой информации) в программном комплексе не выявлено, информация о подтвержденных уязвимостях по безопасности от разработчиков не поступало, сертифицированные обновления безопасности не выходили. Пользователи могут продолжать эксплуатировать систему до официально заявленного срока поддержки - 31.12.2024, либо переходить при необходимости на более актуальную сертифицированную версию (в случае завершения процедуры сертификации и получения производителем нового сертификата соответствия ФСТЭК России).

Кроме того, появление всех указанных уведомлений может быть легко устранено вручную путем произведения соответствующей настройки в разделе «Монитор качества», после чего информация об ошибках не будет появляться, что подтверждается письменными пояснениями ООО «СИС груп».

Истец ранее неоднократно предлагал истцу, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, обновить портал до последней версии Битрикс24 либо дать согласие и соответствующий доступ для устранения появления указанных уведомлений путем произведения соответствующей настройки в разделе «Монитор качества», однако ответчик отказывался как от обновления портала, так и от произведения соответствующей настройки в разделе «Монитор качества», требовал от истца предоставить письменное подтверждение от ООО "1С-Битрикс" о том, что появление указанных уведомлений не свидетельствует о фактическом наличии ошибок. Вместе с тем, в переписке с истцом разработчик программного комплекса ООО "1С-Битрикс" сообщил, что может произвести диагностику причин появления уведомлений об ошибках только в случае обновления портала до актуальной версии. Впоследствии 29.04.2021, то есть почти сразу после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2021, ответчик ограничил доступ истцу к своему корпоративному порталу. Указанные обстоятельства подтверждаются имевшей место перепиской истца с представителем ответчика ФИО5 посредством электронного мессенджера Telegram, после чего истец не имел даже технической возможности ни обновить портал, ни устранить появление уведомлений о наличии ошибок путем соответствующей настройки в разделе «Монитор качества». После ограничения истцу доступа предъявление ответчиком заведомо невыполнимых требований к истцу об устранении неких ошибок, в том числе в претензии от 01.06.2021, следует рассматривать как злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны ответчика.

По мнению истца, разработанная истцом программа работает надлежащим образом, не имеет каких-либо существенных недостатков. Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков, не произвел экспертизу программного обеспечения и не привлекал соответствующих экспертов или экспертные организации, как это предусмотрено частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказан. Мнение представителя ответчика о наличии некой ошибки и довод о том, что если время отправки письма больше секунды, это может значительно затормозить работу сайта, изложенные в отзыве от 22.03.2022, не может быть принято во внимание, поскольку представитель не является техническим специалистом и не обладает квалификацией в данной области. При этом ранее, в том числе в ходе переписки с истцом в рамках исполнения контракта, ответчик на наличие каких-либо действительных фактических ошибок в работе и на неработоспособность программы не ссылался, ни разу не заявлял о том, что система действительно не работает, письма не отправляются или какая-либо другая функция не работает. Ссылался лишь на формальное не прохождение тестов (появление вышеуказанных уведомлений), которое никак не влияет на корректную работу портала. Поскольку мотивированного и обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг №219 от 02.06.2021 ответчик не представил, следовательно, акт о приемке выполненных работ считается подписанным и согласованным.

Представители ответчика иск не признали по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в дополнительном отзыве от 22.03.2022.

Ранее в отзыве от 27.01.2022 ответчик указал, что в пункте 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) указано, что исполнитель производит: проверку работоспособности и устранение ошибок. Для этого на портале предусмотрена функция «Монитор качества». На сегодняшний день имеются следующие ошибки:


Наименование пунктов

Наименование подпунктов, не прошедших тестирование

Описание ошибки


1
Веб-окружение

Проверка работы корпоративного портала

Не пройдено



Полное тестирование системы

Не пройдено


2
Безопасность

Проверка сканером безопасности

Не пройдено


3
Сдача проекта

Ядро проекта не модифицировалось

Не пройдено


Без устранения данных ошибок не может быть пройдено полное тестирование портала. Нарушение взятых на себя обязательств Исполнителя, невыполнение им работ в полном объеме, в том числе в соответствии с техническим заданием, влечет негативные последствия для Заказчика - работы до настоящего времени не выполнены и заказчик лишен возможности использовать программное обеспечение «1С-Битрикс24», что является существенным нарушением Контракта и основанием для его расторжения. После того, как ответчик выставил истцу требование об устранении недостатков в апреле 2021 года, истец не произвел какое-либо устранение недостатков.

В дополнительном отзыве от 22.03.2022 ответчик указал, что по пункту «Веб-окружение» система выдает сообщение, что «если время отправки письма больше секунды, это может значительно затормозить работу сайта». Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности использования программного обеспечения пользователями заказчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Ранее третье лицо ООО "СИС груп" представило письменные пояснения от 11.02.2022, в которых указало, что ООО «СИС груп» являлось заявителем при сертификации программного комплекса: «1С-Битрикс24» - версия программного комплекса 18.5.180. По результатам сертификации в отношении программного комплекса «1С-Битрикс24» был выдан сертификат соответствия информации №3268 (информация об окончания срока технической поддержки: до 31.12.2024). Согласно пункту 4 Положения о системе сертификации средств защиты информации, утвержденному Приказ ФСТЭК России от 03.04.2018 N 55, сертификация средств защиты информации осуществляется на соответствие требованиям по безопасности информации, установленным нормативными правовыми актами ФСТЭК России, а также техническими условиями, техническим заданием, заданием по безопасности, согласованным и заявителями на сертификацию с ФСТЭК России. Объектом оценки в рамках сертификации выступало исключительно ядро программного комплекса (информационной системы) «1С-Битрикс24», компоненты среды функционирования и доработки, выполненные Истцом для реализации требуемых бизнес-функций Ответчика, не относились к объекту оценки в рамках сертификации. Таким образом, наличие сертификата ФСТЭК России №3268 на версию 18.5.180 подтверждает соответствие ядра информационной системы в конфигурации данной версии информационной системы требованиям безопасности информации. Правообладатель (разработчик) вправе модифицировать (осуществлять доработку) программный комплекс «1С-Битрикс24», в т.ч. путем выпуска новых версий информационной системы, для применения которых пользователи осуществляют обновление информационной системы до вновь выпущенной версии. Новая последующая версия информационной системы не влияет на действительность сертификата, подтверждающего соответствие версии 18.5.180 требованиям по безопасности информации, однако обновление информационной системы разработчиком предполагает изменение конфигурации ядра информационной системы по сравнению с ядром информационной системы версии 18.5.180, такое ядро в новой конфигурации представляет собой новых объект, отличный от объекта ранее осуществленной сертификации. В этой связи сертификат №3268 не распространяется на такую новую версию информационной системы, в которой были внесены изменения в ядро информационной системы, и не может подтверждать соответствие измененного ядра требованиям безопасности информации, если разработчик не инициирует оценку таких изменений на соответствие требованиям безопасности информации. Интегратор (т.е. лицо, осуществляющее внедрение информационной системы конкретному пользователю), которым в рамках настоящего спора выступает Истец, в рамках интеграции информационной системы также обладает потенциальной технической возможностью адаптировать систему под бизнес-процессы Ответчика, что формально может повлиять на конфигурацию ядра и привести к изменению конфигурации ядра. ООО «СИС груп» не обладает информацией о факте изменения конфигурации ядра в рамках работ Истца по внедрению информационной системы для Ответчика.

В материалах дела представлена фотография (скриншот), отображающая результаты использования штатного функционала информационной системы - «Монитор качества». На данном скриншоте отображены следующие 4 уведомления о формальной недостоверности утверждений, которые проверяются на достоверность при запуске функции «Монитор качества»: 1. Веб-окружение. Проверка работы корпоративного портала. 2. Веб-окружение. Полное тестирование системы. 3. Безопасность. Проверка сканером безопасности. 4. Сдача проекта. Ядро проекта не модифицировалось. Уведомления №№1-3 напрямую не относятся к предмету сертификации и не связаны с нарушением требований по безопасности информации, на соответствие которых осуществлялась проверка программного комплекса в ходе сертификации программного комплекса. Уведомление №4 потенциально может относиться к предмету сертификации (ядру программного комплекса), который проходил оценку, но только в том случае, если со стороны интегратора (Истца) вносились изменения в ядро информационной системы для реализации бизнес-функционала ответчика. Предположительно вышеуказанные уведомления в рамках применения штатного функционала «Монитор качества» могут быть устранены путем настройки информационной системы интегратором без модификации исполняемых файлов (т.е. без обновления информационной системы).

В дополнительных письменных пояснениях от 16.03.2022 третье лицо ООО «СИС груп» указало, что в отношении каждого уведомления есть ссылка на комментарий, который раскрывает причину возникновения такого уведомления (комментарий) при запуске функции «Монитор качества», в комментарии также будет указан системный файл, обращение к которому приводит к возникновению уведомления. Так как в материалах дела отсутствует информация о содержании комментариев в отношении каждого из уведомлений, установить причину возникновения уведомления и определить способ устранения уведомления не представляется возможным. При этом в пояснениях ООО «СИС груп» от 11.02.2022 отмечалось, что теоретически причины возникновения уведомлений могут быть связаны с действиями по адаптации информационной системы под бизнес-процессы Ответчика, в таком случае причины отображения уведомлений могут быть устранены путем настройки информационной системы интегратором (истцом) без модификации исполняемых файлов (т.е. без обновления информационной системы). Данное предположение подлежит проверке в ходе анализа содержания комментариев в отношении каждого из уведомлений. Данный анализ может быть осуществлен интегратором (истцом) совместно с ответчиком самостоятельно, либо с привлечением разработчика программного комплекса «1С-Битрикс24».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.03.2022 до 28.03.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 20-2044 от 21.12.2020 на оказание услуг по внедрению и предоставлению неисключительных прав на право использования компьютерного программного обеспечения «1С-Битрикс24» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по внедрению и предоставлению неисключительных прав на право использования компьютерного программного обеспечения «1С-Битрикс24» (далее - Услуги) и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 413912 руб. 06 коп. Цена этапов выполнения работ: - цена 1-го этапа составляет 200000 руб.; - цена 2-го этапа составляет 213912 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания Услуг: 1 этап – с момента заключения Контракта по 25.12.2020; 2 этап – с 11 января до 31 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1) к Контракту в рамках проекта пользователями Системы будут сотрудники организации Заказчика в количестве 100 человек. Исполнитель производит: - Развертывание портала на сервере Заказчика, регистрацию лицензионного ключа и первичную настройку сервера; - Базовую настройку модулей системы (телефония, мессенджеры, открытые линии и т.д.); - Проверку работоспособности и устранение ошибок; - Настройку резервного бекапирования портала для бесперебойности работы; - Оптимизацию работоспособности сервера и портала; - Проводит обучение по работе с данной Системой.

При этом предусмотрены следующие Этапы внедрения программного обеспечения: - Этап №1. Покупка Лицензии «1С-Битрикс24» (100 сотрудников); - Этап №2 содержит описание блоков внедрения в направлении «Ежедневный план Главы».

Как следует из пояснений сторон, первый этап был выполнен Исполнителем и оплачен Заказчиком в полном объеме. Претензий у заказчика в данной части не имеется.

При этом, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, перед установкой программного обеспечения заказчик попросил установить ему данное программное обеспечение с сертификатом ФСТЭК (Федеральная служба по техническому и экспортному контролю), что не было указано в Техническом задании к государственному контракту, а также не было указано сведений о наличии у Заказчика сертификатов ФСТЭК на программные и аппаратные средства и сроках истечения таких сертификатов. По требованиям заказчика для сдачи 1 этапа контракта исполнитель поставил лицензии с улучшенными характеристиками (лицензии с сертификатами ФСТЭК) без изменения цены контракта. Сертификат соответствия ФСТЭК выдается средствам защиты информации (далее - СЗИ), которые не используют шифрование для обеспечения сохранности данных. Этот документ удостоверяет, что данное СЗИ отвечает требованиям, закрепленным в законах Российской Федерации. Согласно действующему законодательству, государственные органы, а также компании и организации, защищающие: - данные в системах, в которых обрабатываются сведения, составляющие государственную тайну; - персональные и конфиденциальные данные; - критически-важную инфраструктуру, обязаны использовать сертифицированные программные обеспечения. Наличие сертификата соответствия ФСТЭК является одним из необходимых условий, соблюдение которых подтверждает благонадежность данного СЗИ и позволяет использовать его для работы с государственной тайной, персональными и конфиденциальными данными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2017 № 608 «О сертификации средств защиты информации», Приказом ФСТЭК России от 11.02.2013 N 17 «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах», Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 N 1119 "Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных", Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно п. 5.2.1 Контракта при отсутствии претензий к выполненным Услугам Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных Услуг в течение 14 рабочих дней после его получения Заказчиком, подписанного со стороны Исполнителя.

Согласно п. 2.5 Контракта Заказчик производит расчет с Исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, авансирования нет.

Как указывает истец, Этап № 2 им также был выполнен в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика акт № 217 от 29.03.2021 по Этапу №2. Блоки внедрения в направлении «Ежедневный план Главы», на сумму 213912 руб. 06 коп. (л.д. 89 Том 1).

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца претензию №06/05-5994 от 12.04.2021, указав, что услуги по второму этапу не могут быть приняты, поскольку исполнитель не выполнил следующие работы: - проверку работоспособности и устранения ошибок. Ответчик указал, что в программном обеспечении «1С-Битрикс24» для сдачи проекта по Монитору качества требуется пройти тесты различного назначения, специфичных для 1С-Битрикс, однако не все тесты пройдены успешно. На основании изложенного, заказчик просил устранить указанные в претензии недостатки в течение 5 рабочих дней (л.д. 105-106 Том 1).

Затем ответчик направил в адрес истца решение № 06/05-6860 от 26.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что по состоянию на 23.04.2021 замечания, указанные в претензии от 12.04.2021, не устранены, результаты услуг соответствующие требованиям контракт не предъявлены (л.д. 107-108 Том 1).

Письмом № 31.004/21 от 12.05.2021 истец сообщил ответчику, что появление уведомлений об ошибках при тестировании портала связано с особенностью интеграции почтового сервера microsoft exchange и требованием Администрации по установке сертифицированного ФСТЭК корпоративного портала версии 2017 года. Данное требование не предусматривает обновлений до последней версии 2021 года, в связи с этим все тесты не могут быть полностью пройдены (л.д. 88-89 Том 1).

Истец также обратился в адрес официального разработчика системы Битрикс24 ООО «1С-Битрикс» с письмом № 32.004/21 от 17.05.2021, в котором указал, что при тестировании системы появляются уведомления об ошибках, вызванные особенностью интеграции почтового сервера microsoft exchange и требованием Администрации по установке сертифицированного ФСТЭК корпоративного портала версии 2017 года, не предусматривающим обновление до последней версии 2021 года, в связи с чем просил представить официальное письмо о том, что на данном портале эти тесты не могут быть пройдены (л.д. 90-91 Том 1).

Сопроводительным письмом № 36.004/21 от 19.05.2021 по электронной почте 20.05.2021 истец направил в адрес ответчика акт № 219 от 19.05.2021 на сумму 213912 руб. 06 коп., указав, что истец выполнил проверку работоспособности портала, оптимизацию работоспособности сервера и портала. Указал, что появление уведомлений об ошибках при тестировании портала связано с особенностью интеграции почтового сервера microsoft exchange и требованием Администрации по установке сертифицированного ФСТЭК корпоративного портала версии 2017 года. Данное требование не предусматривает обновлений до последней версии 2021 года, в связи с этим все тесты не могут быть полностью пройдены. Истец также указал, что тесты можно закрыть как успешно пройденные, если прописать комментарий по данным пунктам в самом Битрикс24 (л.д. 87, 100-101 Том 1).

Однако в ответ на указанное письмо Администрация направила в адрес истца претензию № 06/05-8950 от 01.06.2021, указав, что услуги по второму этапу не могут быть приняты, поскольку истцом не приведено официальное подтверждение от Битрикс24, что установка сертифицированной версии ФСТЭК России корпоративного портала Битрикс24 может привести к ошибкам, указанным в претензии № 06/08-7521 от 12.05.2021. По мнению ответчика, исполнитель не выполнил следующие работы: - проверку работоспособности и устранения ошибок; - оптимизацию работоспособности сервера и портала. Ответчик указал, что в программном обеспечении «1С-Битрикс24» для сдачи проекта по Монитору качества требуется пройти тесты различного назначения, специфичных для 1С-Битрикс, однако не все тесты пройдены успешно. На основании изложенного, заказчик просил устранить указанные в претензии от 01.06.2021 недостатки в срок до 04.06.2021 (л.д. 103-104 Том 1).

Как следует из сопроводительного письма № 37.015/21 от 02.06.2021, направленного в адрес ответчика по электронной почте 02.06.2021, истец повторно направил в адрес ответчика акт № 219 от 19.05.2021 на сумму 213912 руб. 06 коп., а также сообщил, что для устранения большинства уведомлений, возникающих при тестировании, а также для получения официального письма от ООО «1С-Битрикс», требуется обновление портала Битрикс24 до последней актуальной версии. При этом сообщил, что сертификат ФСТЭК при обновлении лицензии перестанет действовать. Истец также сообщил, что появление данных уведомлений при тестировании портала согласно проверкам не влияет на полноценное функционирование портала и не может создать критических ситуаций у пользователей портала. Битрикс24 полностью работает согласно техническим требованиям, заваленным в аукционе. Истец также сообщил ответчику, что согласно электронному письму ООО «1С-Битрикс», данная организация в соответствии со своим регламентом сможет произвести диагностику и назвать причины появления уведомлений об ошибках только в случае обновления портала до последней версии. Истец также сослался на ответ технической поддержки Битрикс24 о том, что появление большинства уведомлений об ошибках будет устранено в случае обновления портала до последней версии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что контракт им полностью исполнен, претензия ответчика № 06/05-8950 от 01.06.2021 не может быть исполнена по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем просил принять работы, выполненные исполнителем по 2-му этапу и подписать акт оказанных услуг № 219 от 19.05.2021 или обновить портал до последней версии Битрикс24 и предоставить исполнителю дополнительно 5 рабочих дней для устранения ошибок тестирования (л.д. 92-94 Том 1).

Какой-либо ответ на указанное письмо, в том числе мотивированный и обоснованный отказ от подписания акта № 219 от 19.05.2021. ответчик истцу не представил.

Как следует из письма № 442846-551 от 03.06.2021 ИП ФИО1 в адрес ответчика, указанным лицом, являющимся сертифицированным партнером Битрикс24, была проведена техническая экспертиза корпоративного портала ответчика с целью выявления проблем в работе программных модулей. Экспертиза была проведена по следующим направлениям: - Веб-окружение, - Безопасность, - Сдача проекта, - Бизнес-функции портала. Приведены комментарии причин появления уведомлений об ошибках при тестировании (отправка почтового сообщения более 1 сек. (~1.5 сек.) Причина: Используется внешний почтовый сервер mail.cap.ru, задержка в отправке связана напрямую с внутренней IT инфраструктурой и не является ошибкой на стороне Битрикс24; отсутствие обновления Битрикс24, фактически ядро не подвергалось модификации). Указано, что для успешного прохождения тестов необходимо произвести обновление портала Битрикс24 до последней версии. Сертификат ФСТЭК в случае обновлений Битрикс24 становится недействительным. При этом указано, что если наличие сертификатов ФСТЭК важно для организации, причины появления уведомлений о данных ошибках не влияют на работу пользователей в корпоративном портале, не являются критичными и не препятствуют стабильному функционированию портала (л.д. 95-97 Том 1).

16.06.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии поступило обращение Администрации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Профессиональные Системы Автоматизации», в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Однако решением комиссии УФАС № 021/06/104-671/2021 от 24.06.2021 было отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 116-124 Том 1).

Истцом в адрес ответчика было отправлено требование (претензия) о погашении задолженности № 22 от 19.07.2021, которое было получено ответчиком 16.08.2021 (л.д. 13 Том 1), однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие из данного контракта, регулируются как общими положениями и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в решении комиссии УФАС № 021/06/104-671/2021 от 24.06.2021 был приведен противоречивый довод о том, что неисполнение ООО «Профессиональные Системы Автоматизации» условий Контракта, привело к невозможности Заказчика получить результат, предусмотренный Контрактом в соответствии с установленными условиями, что является существенным нарушением условий Контракта, в связи с чем 26.04.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, поскольку какого-либо мотивированного обоснования, в чем именно состоит нарушение условий контракта со стороны Общества и какие именно условия контракта не исполнило Общество, решение комиссии УФАС №021/06/104-671/2021 от 24.06.2021 не содержит, суд полагает, что данный довод не может быть признан обоснованным.

В то же время, в остальной части суд полагает, что выводы, содержащиеся в решении комиссии УФАС № 021/06/104-671/2021 от 24.06.2021, являются обоснованными. Как следует из решения № 021/06/104-671/2021 от 24.06.2021, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 08.06.2021. Вместе с тем, комиссия УФАС признала обоснованными доводы истца, указав, что заказчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, на проведение экспертизы оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; сослалась на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Профессиональные Системы Автоматизации» приняты все возможные меры, направленные на исполнение обязательств по контракту; пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку услуги, предусмотренные Контрактом оказывались Обществом Заказчику своевременно, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества (л.д. 116-124 Том 1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными доводы истца о том, что фактически ответчик ссылается лишь на наличие четырех уведомлений о формальной недостоверности утверждений, которые проверяются на достоверность при запуске штатной функции информационной системы «Монитор качества». Однако появление указанных уведомлений само по себе не свидетельствует о фактическом наличии ошибок в работе программы, что подтверждается пояснениями разработчиков программного комплекса Битрикс24 ООО "1С-Битрикс" и ООО "СИС груп", а также сертифицированного партнера 1С-Битрикс - ИП ФИО1

Как указывает истец, появление указанных уведомлений вызвано несоответствием версии установленного у ответчика портала Битрикс24 последней актуальной версии либо связано с внутренней IT инфраструктурой ответчика и не является ошибкой на стороне Битрикс24. При этом согласно пункту 3.1.9 Технического задания (приложение № 1) к контракту исполнитель не несет ответственности за ошибки Системы, возникшие при интеграции по причине некорректной работы систем Заказчика. Согласно проведенным проверкам появление указанных уведомлений не влияет на полноценное функционирование портала, не может создать критических ситуаций у пользователей портала, не влияет на функциональные, технические и качественные характеристики программы. Для того, чтобы устранить появление большинства указанных уведомлений, требуется обновление портала Битрикс24 до последней актуальной версии. При этом сертификат ФСТЭК перестанет действовать. Либо заказчик может продолжать пользоваться установленной ему версией. Согласно пояснениям ООО «СИС груп», на текущий момент последней актуальной сертифицированной версией 1С-Битрикс24 является 18.5.180, которая и установлена у заказчика. На данный момент критических уязвимостей (т.е. ошибок, которые грозят утечкой информации) в программном комплексе не выявлено, информация о подтвержденных уязвимостях по безопасности от разработчиков не поступало, сертифицированные обновления безопасности не выходили. Пользователи могут продолжать эксплуатировать систему до официально заявленного срока поддержки - 31.12.2024, либо переходить при необходимости на более актуальную сертифицированную версию (в случае завершения процедуры сертификации и получения производителем нового сертификата соответствия ФСТЭК России). Кроме того, появление всех указанных уведомлений может быть легко устранено вручную путем произведения соответствующей настройки в разделе «Монитор качества», после чего информация об ошибках не будет появляться, что подтверждается письменными пояснениями ООО «СИС груп».

Как следует из материалов дела, обоснованность указанных доводов истца разработчики программного комплекса Битрикс24 ООО "1С-Битрикс" и ООО "СИС груп" фактически не опровергли.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истец ранее неоднократно предлагал истцу, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, обновить портал до последней версии Битрикс24 либо дать согласие и соответствующий доступ для устранения появления указанных уведомлений путем произведения соответствующей настройки в разделе «Монитор качества», однако ответчик отказывался как от обновления портала, так и от произведения соответствующей настройки в разделе «Монитор качества», требовал от истца предоставить письменное подтверждение от ООО "1С-Битрикс" о том, что появление указанных уведомлений не свидетельствует о фактическом наличии ошибок. Вместе с тем, в переписке с истцом разработчик программного комплекса ООО "1С-Битрикс" сообщил, что может произвести диагностику причин появления уведомлений об ошибках только в случае обновления портала до актуальной версии. Впоследствии 29.04.2021, то есть почти сразу после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2021, ответчик ограничил доступ истцу к своему корпоративному порталу. Указанные обстоятельства подтверждаются имевшей место перепиской истца с представителем ответчика ФИО5 посредством электронного мессенджера Telegram, после чего истец не имел даже технической возможности ни обновить портал, ни устранить появление уведомлений о наличии ошибок путем соответствующей настройки в разделе «Монитор качества». Суд соглашается с доводами истца о том, что после ограничения истцу доступа предъявление ответчиком заведомо невыполнимых требований к истцу об устранении неких ошибок, в том числе в претензии от 01.06.2021, следует рассматривать как злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны ответчика.

По мнению истца, разработанная истцом программа работает надлежащим образом, не имеет каких-либо существенных недостатков, полностью работает согласно техническим требованиям, заявленным в аукционе. Обратное ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик утверждает, что имеются четыре уведомления о так называемых ошибках при прохождении теста, но при этом не представил доказательств того, что установленное и внедренное программное обеспечения «1С-Битрикс24» в действительности не работает.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 12.10 Контракта.

Однако ответчик, ссылаясь на наличие недостатков и при наличии мотивированных возражений со стороны истца, не произвел экспертизу программного обеспечения и не привлекал соответствующих экспертов или экспертные организации, как это предусмотрено частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем материалами дела не подтверждается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику обосновать, какие в настоящее время имеются недостатки в разработанном истцом компьютерном программном обеспечении; привести подробное обоснование заявленных в ходе рассмотрения дела доводов о том, что разработанная истцом программа является неработоспособной и что ответчик не имеет возможности работать с данной программой.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ответчика ФИО5 на вопрос суда, в чем именно проявляются недостатки, пояснил, что при запуске программы появляется информация об обнаружении ошибок в работе корпоративного портала, в связи с чем пользователь программы не сможет спокойно работать с программой, будет вынужден нажимать кнопку тестирование, выяснять причины появления такой информации.

Почему ответчик отказался предоставить истцу доступ для устранения появления указанных уведомлений путем произведения соответствующей настройки в разделе «Монитор качества» как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела, ответчик должным образом не обосновал.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что заявленные уже впоследствии доводы другого представителя ответчика о наличии некой ошибки и о том, что если время отправки письма больше секунды, это может значительно затормозить работу сайта, изложенные в отзыве от 22.03.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика не является техническим специалистом и не обладает квалификацией в данной области.

Следует учитывать, что ранее, в том числе в ходе переписки с истцом в рамках исполнения контракта, ответчик на наличие каких-либо действительных фактических ошибок в работе и на неработоспособность программы не ссылался, ни разу не заявлял о том, что система действительно не работает, письма не отправляются или какая-либо другая функция не работает. Ссылался лишь на формальное не прохождение тестов (появление вышеуказанных уведомлений), которое само по себе не влияет на корректную работу портала.

Следует учитывать, что контракт не содержит такого условия, как обязательное отсутствие каких-либо уведомлений о формальной недостоверности утверждений, которые проверяются на достоверность при запуске функции «Монитор качества», на что фактически ссылается ответчик. При этом, как следует из материалов дела, проверку работоспособности и устранение ошибок истец фактически произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие каких-либо недостатков в созданном истцом программном продукте, а также не доказал факт существенного нарушения истцом условий контракта.

В соответствии с п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязался предоставить для внедрения программного обеспечения все информационные материалы, предусмотренные техническим заданием.

В пункте 3.1.9. Технического задания (Приложение № 1) к Контракту стороны согласовали, что Исполнитель не несет ответственность за ошибки Системы, возникшие при интеграции по причине некорректной работы систем Заказчика.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик обязан, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта оказанных услуг № 219 от 19.05.2021 на сумму 213912,06 руб., в связи с чем на основании вышеуказанных норм права требование истца о взыскании с ответчика 213912,06 руб. долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 5747 руб. 10 коп. пени за период с 23.06.2021 по 27.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его подлежащим уточнению.

Согласно п. 5.2.1 Контракта при отсутствии претензий к выполненным Услугам Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных Услуг в течение 14 рабочих дней после его получения Заказчиком, подписанного со стороны Исполнителя.

Согласно п. 2.5 Контракта Заказчик производит расчет с Исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, авансирования нет.

Как следует из сопроводительного письма № 37.015/21 от 02.06.2021, направленного в адрес ответчика по электронной почте 02.06.2021, истец направил в адрес ответчика акт № 219 от 19.05.2021 на сумму 213912 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, акт должен был быть подписан ответчиком до 23.06.2021 и оплачен до 14.07.2021. Следовательно, просрочка оплаты начнется с 15.07.2021. С учетом изложенного, согласно произведенному судом на основании расчета истца уточненному расчету сумма пени за период с 15.07.2021 по 27.10.2021 составит 4884 руб. 32 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с изложенным, требование истца об оплате пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг с ООО «Тендэксперт» № 12 от 23.08.2021, дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2022, платежные поручения № 208 от 20.09.2021 на сумму 50000 руб., № 53 от 14.03.2022 на сумму 15000 руб.; счет на оплату № 30 от 14.09.2021, приказ ООО «Тендэксперт» № 1 от 01.07.2020 о приеме на работу ФИО2

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, составление искового заявления, пояснений и уточнений от 25.01.2022, ходатайств об участи в онлайн-заседаниях, участие в заседаниях суда 23.12.2021, 27.01.2022, 21.02.2022, 22.03.2022, 28.03.2022), сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная сумма в размере 65000 руб. является разумной.

Вместе с тем, поскольку иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64744 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Главы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Системы Автоматизации" 213912 (Двести тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 06 коп. долга, 4884 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп. пени за период с 15.07.2021 по 27.10.2021, 7363 (Семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, 64744 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 28.10.2021 производить начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные Системы Автоматизации" из федерального бюджета 39 (Тридцать девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 244 от 28.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев