Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А33-2442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2025 года


Дело № А33-2442/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2025  года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля  2025  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ФИО2,

- акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

- ФИО5 Васильевны

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2024,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 17.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  16 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 341,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг», ФИО5.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 30 июня 2020 года по 30 декабря 2021 года ООО «Абсолют» в адрес ИП ФИО1  ошибочно переведены денежные средства в общей сумме             25 885 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору № 1 от 30.03.2020», однако истец указывает, что такой договор или иные договоры и соглашения между ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 не заключались, никакие работы ИП ФИО1 не выполнялись, услуги не оказывались, акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 24.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- денежные средства в размере 9 400 000 руб. переведенные истцом ответчику за период с 30.06.2020 по 30.12.2020, как неосновательное обогащение не могут быть взысканы с ответчика в виду пропуска сроков исковой давности;

- 7 334 000 руб. ответчиком возвращены директору ООО «Абсолют», в котором ФИО5 является единственным участником и директором;

- согласно выписке по счету № 40802810523300003320 ответчика по платежам в АО «Сбербанк Лизинг», ответчик перечислил следующие суммы за ФИО2 (в период действия срока исковой давности):  09.01.2021 два платежа по 346 848,96 = 693 697,92 руб.,   19.02.2021 - 346 848,96 руб.,  20.02.2021 - 346 848,96 руб.,   28.03.2021 два платежа по 100 000 = 200 000 руб.,  02.04.2021 два платежа по 246 848,96 = 493697,92 руб.,  19.04.2021 два платежа по 346 848,96 = 693 697,92 руб., 21.05.2021 - 346 848,96 руб., 28.05.2021 - 346 848,96 руб., 24.06.2021 два платежа по 346 848,96 = 693 697,92 руб., 02.07.2021 два платежа по 346 848,96 = 693 697,92 руб. Вышеуказанные выплаты по лизингу соответствуют следующим платежным поручениям, которые вменяются истцом как неосновательное обогащение:

№41 от 20.02.2021 на 700 000 руб.

№103 от 01.04.2021 на 820 000 руб.

№159 от 20.05.2021 на 350 000 руб.

№168 от 28.05.2021 на 350 000 руб.

№220 от 23.06.2021 на 720 000 руб.

№391 от 02.10.2021 на 850 000 руб.

Ответчик указывает, что  лизинговые платежи оплачивал истец путем перечисления денежных средств ответчику с юридического лица на физическое лицо - ФИО1

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности учтены истцом при уменьшении размера исковых требований до суммы 16 485 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в период с 30 июня 2020 года по 30 декабря 2021 года в адрес ИП ФИО1  переведены денежные средства в общей сумме 25 885 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору № 1 от 30.03.2020», однако истец указывает, что такой договор или иные договоры и соглашения между ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 не заключались, никакие работы ИП ФИО1 не оказывались, акты выполненных работ между сторонами не подписывались. Ответчик также подтвердил факт отсутствия отношений по договору подряда, указал, что такой договор между сторонами не заключался.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  перечисленные денежные средства возвращались им директору ООО «Абсолют» -  ФИО5, а также перечислялись в дальнейшем в счет уплаты лизинговых платежей за ФИО2, в связи с чем перечисленные ответчиком суммы не могут считаться  полученными неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений, ИП ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 7 334 000 руб. возвращались ФИО5.

Вместе с тем, согласно  представленной выписке  из банковского счета ИП ФИО1 следует, что  при перечислении денежных средств в адрес ФИО5 указано «долг», что по мнению суда свидетельствует об исполнении личных  обязательств ответчиком перед ФИО5

Доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «Абсолют» ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении довода ответчика об оплате лизинговых платежей по двум договорам лизинга,  заключенным между ФИО2 и АО «Сбербанк Лизинг» через ИП ФИО1, истец пояснил, что  каких-либо соглашений между ООО «Абсолют» и ФИО2 об оплате договоров лизинга не заключалось, денежные средства ФИО2 истцом не перечислялись.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленных ответчиком договорах  аренды транспортных средств от 20.07.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО5,  истец и ответчик сторонами не являются.

Согласно пояснениям истца, ООО «Абсолют» производило перечисление денежных средств, считая заключенным договор подряда между ООО «Абсолют» и ИП ФИО1, и выполнение ответчиком работ на автомобилях КАМАЗ,  находящихся в его пользовании в Мотыгинском районе, а именно работ по перевозке грунта.

Между ООО «Абсолют» и ООО «ГМК Ангара» 20.03.2020 заключен договор подряда               № ГМК 1-03/2020, 01.02.2021 между ООО «Абсолют» и ООО «Асервис» заключен договор подряда № А 1-06/2021, на основании которых ООО «Абсолют» взяло на себя обязательства по организации работ по перемещению горной массы. Обязательства по выполнению, взятые на себя ООО «Абсолют», были выполнены за счет и силами ООО «Абсолют», с использованием автомобилей, принадлежащих ООО «Абсолют».

Определением от 16.10.2024 судом у ООО «ГМК Ангара» истребованы пояснения о том использовались ли обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» в рамках исполнения договорных обязательств по Договору подряда № ГМК 1-03/2020 от 20.03.2020:

1. КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***> или КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***>.

2. КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***> или КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***>.

23.01.2025 в материалы дела от ООО «ГМК Ангара» поступил ответ на запрос, из которого следует, что между ООО «ГМК Ангара» (ИНН <***>) и ООО «Абсолют» (ИНН <***>) заключен договор подряда № ГМК 1-03/2020 от 20.03.2020, согласно данному договору подрядчик (ООО «Абсолют») обязуется организовать, а заказчик принять и оплатить работы по перемещению горной массы в границах, обозначены заказчиком участка работ.

Согласно сведениям, имеющимся в ООО «ГМК Ангара»,

1.   КАМАЗ 65802-S5 г/н В4920М124, VIN <***> или КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***>;

2.   КАМАЗ 65802-S5 г/н В4680М124, VIN <***> или КАМАЗ 65802-S5 г/н <***>, VIN <***>

в рамках исполнения договорных обязательств по Договору подряда № ГМК 1-03/2020 от 20.03.2020 ООО «Абсолют» не использовались.

Представленные в материалы дела по запросу суда договор лизинга от 01.07.2019 № ОВ-Ф-62922-03-01, договор купли-продажи от 11.10.2021 № ОВ-Ф-62922-03-01-ВЫК-01, договор лизинга от 01.07.2019 № ОВ-Ф-62922-04-01, договор купли-продажи от 11.10.2021 № ОВ-Ф-62922-04-01-ВЫК-01 в отношении  двух самосвалов КАМАЗ 65802- S5, заключены между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2.

Документов, подтверждающих исполнение указанных договоров с использованием перечисленных истцом ответчику денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец факт взаимосвязи между заключенными договорами лизинга и перечисленными ответчику денежными средствами отрицает.

Ссылка ответчика на наличие корпоративного конфликта судом отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора.

Довод ответчика о нахождении автомобилей КАМАЗ 65802-S5 г/н В492М124, КАМАЗ 65802-S5 г/н В468М124 у истца не подтвержден материалами дела.

Исходя из представленных ответчиком паспортов транспортных средств на указанные автомобили, собственником указан ФИО1. После регистрации права собственности на автомобили за  ИП ФИО1 автомобили не передавались истцу, подтверждений передачи автомобилей ООО «Абсолют» ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 16 485 000 руб.  подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за спорный период и ответчиком не оспаривается.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 16 485 000 руб.,  полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком излишне получены денежные средства в размере 16 485 000 руб.  от истца без каких-либо законных оснований (неосновательно).

О необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств истец проинформировал ответчика претензией от 24.11.2023.

Учитывая возмездную природу гражданско-правовых правоотношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не отрицал факт получения денежных средств в перечисленном истцом размере и факт отсутствия правоотношений между сторонами.

Ответчик обращает внимание на то, что денежные средства перечислялись неоднократно.

Однако, по мнению суда, самого факта неоднократного перечисления денежных сумм недостаточно для отказа в иске об их возврате.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 обращается внимание на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанного положения следует, что нет таких обстоятельств, которые бы исключили возможность возврата неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном случае между истцом и ответчиком – двумя лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, отношений благотворительности не было.

К спорным отношениям не применимы нормы Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Благотворительное пожертвование (взнос) совершается в строго определенных законом случаях, форме и имеет налоговые последствия – наличия указанных обстоятельств  в данном деле нет.

Кроме того, из вышеназванной правовой нормы статьи 1109 следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3, от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2).

Данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3).

Суд отмечает, что дарение между субъектами, чьей основной целью является получение прибыли, запрещено законодательно.

Частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями, к которым, в силу статьи 23 того же Кодекса, относятся индивидуальные предприниматели.

Таким образом, ни благотворительность, ни дарение в данном случае из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 16 485 000 руб.  неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 071 341,95 руб. процентов  за период с 20.02.2021 по 25.01.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета судом установлено, что истцом не учтены  положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Период для начисления процентов определен истцом с 21.02.2021, тогда как дни с 21.02.2021 по 23.02.2021 являлись нерабочими выходными днями, соответственно,  начислять проценты необходимо с даты  24.02.2021.

Кроме того, несмотря на исключение из расчета процентов периода моратория, установленного введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истцом не учтено, что мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, исключению из расчета подлежат период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Судом произведен расчет процентов с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с которым размер процентов  за периоды 24.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2024 составил 3 067 628,61 руб.

Указанный расчет признается судом верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным частично в сумме  3 067 628,61 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  200 000 руб.  платежным поручением от 24.01.2024 № 54.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по  оплате государственной пошлины в сумме 120 758 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 79 218 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 485 000 руб. неосновательного обогащения, 3 067 628 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 758 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 79 218 руб. государственной пошлин, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 54.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская