Определение от 26 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-408/2025
г. Хабаровск
27 апреля 2026 года
резолютивная часть оглашена 14 апреля 2026 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1 (вх. № э15003 от 29.01.2026)

к ФИО2


о признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.08.2024, применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве ФИО3 (дата и место рождения: 12.06.1958, пос. Кличка Приаргунского района Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 680025, <...>);

при участии: должник ФИО3 лично, паспорт; ответчик ФИО2 лично, паспорт; -от ответчика ФИО2- ФИО4 по доверенности от 04.03.2026, удостоверение адвоката; иные участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Решением от 07.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) должник признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2025 № 67, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 05.04.2025 № 17623599.

29.01.2026 в суд поступило заявление финансового управляющего к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки договора дарения земельного участка от 29.08.2024, кадастровый номер 27:23:0010919:53, адрес объекта: ул. Новая (п. Берёзовка), кв. № 24, участок 111, заключенный между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.03.2026, которое откладывалось до 06.04.2026, в заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2026.

В ходе рассмотрения обособленного спора от ответчика и должника поступили письменные отзыв и возражения на требование.


В судебном заседания ответчик и должник поддержали ранее заявленные возражения, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения заявления поскольку одаряемая длительное время до сделки владела и пользовалась имуществом. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями третьего лица на стороне ответчика ФИО5 по мотиву осуществления последним действий по объединению земельного участка со смежным, а также наличия на спорном участке постройки (совместного имущества супругов).

Судом ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия доказательств тому, то судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности ФИО5

В ходе судебного заседания судом по ходатайству ответчика допрошены прибывшие в здание суда свидетели ФИО6, ФИО7

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные устные и письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

По доводам финансового управляющего, им в ходе исполнения мероприятий в процедуре реализации имущества должника установлено, что ФИО8 в предбанкротный период безвозмездно отчуждено недвижимое имущество – земельный участок кадастровый номер: 27:23:0010919:53, рыночная стоимость которого на момент отчуждения составляла 785 870 руб., что составляет большую часть размера реестра требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего вышеуказанная сделка от 29.08.2024 совершена должником в трехлетний предбанкротный период, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, формально в целях сохранения контроля над имуществом, в связи с чем подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное послужило основанием для обращения управляющего в суд.


На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (03.03.2025), спорный договор от 29.08.2024 заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.


Безвозмездная передача по договору дарения является неравноценным встречным исполнением.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказывание цели причинения вреда кредиторам, осведомленности другой стороны о цели причинения вреда интересам кредиторов, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из поименованных в данном пункте условий.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается


недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Разрешая вопрос о квалификации спорной сделки, суд учитывает следующее.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, спорный земельный участок кадастровый номер: 27:23:0010919:53, расположенный по адресу: <...> уч. 111, общей площадью 1000+/- 11 кв. м., выделен ФИО9 для строительства индивидуального жилого дома.

Впоследствии в 2013 году ФИО9 участок отчужден в пользу ФИО3 по договору дарения 04.10.2013.

Смежный спорному земельный участок кадастровый номер: 27:23:0010919:52, расположенный по адресу: <...> уч. 111, общей площадью 1000+/- 11 кв. м., выделен ФИО10- супругу должника, также для строительства индивидуального жилого дома. Впоследствии в связи со смертью ФИО10 в 1995 году участок по наследству поступил в собственность ФИО8

В 2015 году земельный участок кадастровый номер: 27:23:0010919:52 отчужден должником по договору купли-продажи в пользу сына ФИО5, который на нем возвел дом; земельный участок кадастровый номер: 27:23:0010919:53 оставался в собственности должника.

В 2019 году ФИО8 на основании постановления Администрации города Хабаровска от 16.07.2019 № 2352 безвозмездно в качестве социальной поддержки получила земельный участок с кадастровым номером: 27:23:0010913:199, по адресу: <...> участок 37/1.

В 2022 году ФИО8 получила в кредитной организации кредит № 51942778-ДО-ДВО22 от 23.05.2022 в размере 800 000 руб.

Из устных пояснений должника следует, что денежные средства полученные по кредиту № 51942778-ДО-ДВО22 от 23.05.2022 ею потрачены на улучшение своих жилищных условий. В настоящее время должник проживает в благоустроенной квартире в <...>.


В августе 2024 года ФИО8, исходя из представленных ею справок 2НДФЛ, сведений кредиторов о периодах задолженности, лишилась дохода по месту работы и прекратила исполнение обязательств по кредиту № 51942778-ДО-ДВО22 от 23.05.2022; задолженность по кредиту в размере 741 852.34 руб. включена в реестр требований

Также, 29.08.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому участок кадастровый номер: 27:23:0010919:53 безвозмездно отчужден в пользу ФИО2(невестка).

Сторонами не оспаривается заявляемая финансовым управляющим рыночная стоимость имущества 785 870 руб.

Заявление ФИО8 о собственном банкротстве поступило в суд 15.01.2025, принято к производству 02.02.2025 г.

Также судом установлено по иным обособленным спорам и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является супругой сына ФИО3, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом; её осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательствах, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, подразумевается.

По доводам должника и ответчика, ФИО8 не имела намерения использовать спорный участок по назначению, в 2015 году передала фактически участок сыну для его использования вместе с участком, на котором им построен дом, переход права собственности не оформляли ввиду отсутствия необходимости. Все это время сын и его семья пользовались спорным участком как своим собственным, на участке расположен огород, гараж; во владение должника участок никогда не поступал, смена титульного владельца в результате спорной сделки фактически не уменьшила конкурсную массу.

В подтверждение своих доводов ответчик заявила о допросе свидетелей, ходатайство удовлетворено, в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что являются соседями ответчика, который проживает со своей семьей в доме по ул. Рощинской,28б, имеют земельный участок, который используют в своих интересах, под домом участок единый, на нем расположены постройки, гараж и огород; свидетели отрицают использование земельного участка З-вых должником.

В то же время на вопрос о целях оформления спорного договора должник и ответчик пояснили, что договор дарения ими оформлен в связи с подготовкой должником заявления о собственном банкротстве.

По результатам анализа исследованных доказательств, суд установил следующие обстоятельства:

Должник в предбанкротный период имеет два земельных участка и жилье, улучшение которого произведено за счет денежных средств кредитора, чье требование включено в реестр требований кредиторов.

Необходимо отметить, что на дату получения должником кредита на улучшение своих жилищных условий и второго кредита, спорный участок уже был в ее собственности, следовательно кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

До 2015 года у должника имелся еще один земельный участок, полученный в наследство от супруга, на котором один из детей должника реализовал свои жилищные права и построил дом.


Другой из земельных участков, имевшихся в предбанкротный период, получен должником в качестве социальной помощи многодетной семье, включению в конкурсную массу не подлежал: в отношении него разрешен обособленный спор об исключении, в рамках которого установлено, что один из детей должника воспользовался социальной помощью, реализовал свои права и осуществляет на спорном участке работы по возведению дома.

В ходе судебного заседания должник и ответчик, а также ее представитель дали подробные пояснения, из которых следует, что заключение спорного договора связано с подачей должником заявления о собственном банкротстве: стороны обратились к юристу, по совету которого оформили между собой договор дарения в пользу невестки.

Как указано выше, период начала просрочки исполнения денежных обязательств и заключение договора совпадают, что подтверждает версию должника.

Таким образом, хронология событий в совокупности с доказательствами и пояснениями указывает на то, что как ответчик так и должник, были осведомлены о том, что в ходе выполнения предусмотренных законом мероприятий спорный земельный участок, не подпадая под положения статьи 446 ГПК РФ, подлежит включению в конкурсную массу и последующую реализацию, и в целях избежания обращения взыскания на имущество и перераспределения бремени доказывания, совершили спорную сделку.

В итоге, получив неисполненный впоследствии кредит должник улучшила свои жилищные условия, ее дети реализовали свои жилищные права за счет имущества должника и обеспечены дополнительно участком под гараж, в то время как в результате спорной сделки из конкурсной массы выбыл единственный и имевшийся на дату получения должником неисполненного кредита ликвидный актив, за счет которого кредитор мог справедливо рассчитывать на погашение своих требований.

Суд также учитывает, что доказанность безвозмездного отчуждения участка в пользу заинтересованного лица является достаточным основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако считает необходимым признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказательств наличия у сторон сделки противоправной цели причинения вреда правам кредиторов.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется поскольку не доказано наличие обстоятельств, выходящих за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цели сторон - возникновение у ответчика права собственности на участок, соответствует содержанию сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая рассмотрение спора по существу и процессуальный исход, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор от 29.08.2024 дарения земельного участка, кадастровый номер 27:23:0010919:53, адрес объекта: ул. Новая (п. Берёзовка), кв. № 24, участок 111.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка кадастровый номер 27:23:0010919:53, адрес объекта: ул. Новая (п. Берёзовка), кв. № 24, участок 111 в конкурсную массу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 7 500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева