Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-110982/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110982/20-52-838
10 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРАСТРОЙ» (141100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСМО ИНЖИНИРИНГ» (125130, <...> И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ VI КОМ 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 344 295,56 руб. по договору от 20.09.2017 № 31/17/А, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 453, 52 руб. за период с 04.10.2019 по 08.05.2020, денежных средств в размере 2 350 000 руб., денежных средств в размере 1 184 1880 руб., госпошлины

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель Кручинин Е.Н. (доверенность от 01.02.2020 № 18-2020, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРАСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРИСМО ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 344 295,56 руб. по договору от 20.09.2017 № 31/17/А, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 453, 52 руб. за период с 04.10.2019 по 08.05.2020, денежных средств в размере 2 350 000 руб., денежных средств в размере 1 184 1880 руб., госпошлины.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2017г. ООО «МераСтрой» (заказчик) и ООО «Арисмо инжиниринг» (исполнитель) подписали договор на выполнение работ по производству продукции № 31/17/А, в соответствии с которым, пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнять в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем на основании технических заданий, предоставляемых заказчиком, работы по производству продукции своими силами и средствами, сдавать произведенную продукцию заказчику, а заказчик принимал на себя обязательства принимать и оплачивать продукцию в размере и сроки, указанные в соответствующих Спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 1.3., 1.4., 4.1. Договора установлено, что Ассортиментный перечень, количественный состав Продукции, подлежащей изготовлению, указаны в соответствующих Спецификациях, которыми также устанавливаются срок выполнения работ по изготовлению Продукции и условия поставки уже изготовленной Продукции.

В соответствии с п. 3.1. Спецификации № 2 от 20.09.2017г. срок изготовления Продукции установлен до 19.10.2017г., при условии зачисления авансового платежа (п. 2.2.) на расчетный счет Исполнителя и утверждения Заказчиком конструкторской документации.

Согласно п. 2.2. Спецификации № 2 Заказчик производит предоплату в размере 90 (девяносто) процентов от общей стоимости Продукции (п. 2.1.) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации и выставления счета Исполнителем.

Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства во исполнение указанного договора в размере 8 344 295, 56 руб., что подтверждается платежными поручением № 1110 от 05.10.2017г.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик передает Исполнителю техническое задание на Продукцию, Исполнитель на основании технического задания создает конструкторскую документацию и согласовывает ее с Заказчиком.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80289/2019 установлено, что ООО «Арисмо инжиниринг» не получало от ООО «МераСтрой» технического задания по спецификации № 2 к Договору.

Исходя из этого, истцом сделан вывод о том, что ответчик не выполнял разработку конструкторской документации и, как следствие, не согласовывал ее с заказчиком, ввиду чего, не имел права приступать к выполнению работ по договору и спецификации № 2 (в т.ч. по производству изделий – Элемент 1 (Тип 1) Декоративный вход в коллектор (кабельный) со скамейкой).

Также, указанным выше решением суда спорный договор признан незаключенным. Учитывая указанные обстоятельства, истец ссылается на то, что поскольку ответчик не разработал конструкторскую документацию, любые иные произведенные ответчиком изделия не имеют для истца потребительской ценности. Ввиду чего, удержание ответчиком суммы перечисленного аванса в размере 8 344 295, 56 руб. истец считает необоснованным.

На спорную сумму истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.10.2019 по 08.05.2020, размер которых составляет 311 453, 52 руб.

Истец указал, что конечным заказчиком поставляемой продукции является - ООО «ОДПС Сколково».

Также из искового заявления следует, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для привлечения истцом стороннего подрядчика для разработки необходимой конструкторской документации, что подтверждается Договором № 12-КД/2017 от 01.12.2017 г., заключенным между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также Актом выполненных работ от 29.12.2017г.

Расходы в сумме 2 350 000 руб. истец также считает неосновательным обогащением ответчика.

Также, истец указал, что при выполнении работ по производству изделий Элемент 1 (Тип 1) Декоративный вход в коллектор (кабельный) ответчиком допущены нарушения, что установлено Службой контроля ГУП «Москоллектор» и подтверждается актом проверки коммуникационного коллектора от 12.10.2017г.

Истец указал, что 08.11.2017г. направил ответчику претензию с перечнем недостатков, подлежащих исправлению, однако, ответчиком не было предпринято никаких действий, в результате чего, истцом понесены расходы на оплату выполненных сторонним подрядчиком работ по изменению изделий в сумме 1 184 180 руб.

Факт несения указанных расходов истец подтверждает Договором подряда № 04-СП/2018 от 12.04.2018г. и актами по форме КС-2, КС-3 от 25.05.2018г. к нему.

Расходы в сумме 1 184 180 руб. истец также считает неосновательным обогащением ответчика.

Направленные в адрес ответчика требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что несмотря на отсутствие корректного Технического задания, ответчик, добросовестно выполняя обязательства по договору, произвел согласование продукции с истцом посредством электронной почты. В связи с тем, что по ряду вопросов отсутствовали комментарии со стороны истца, ответчик был вынужден обращаться по вопросу согласования продукции непосредственного к ООО «ОДПС Сколково». О возможности согласования продукции непосредственно с головным заказчиком также было упоминание в электронной переписке между ответчиком и истцом.

Кроме того, ответчик указывает, что в ответ на претензию истца о наличии дефектов продукции, направил ответное письмо №11/53 от 24.11.2017 о принятии претензии к рассмотрению, а также письмо №12/55 от 11.12.2017 о готовности внесения изменений в конструктив продукции и выполнения работ по замене дефектных частей. Чертежи с внесенными изменениями в соответствии с замечаниями истца были направлены ответчиком истцу в электронном письме от 13.12.2017, подтверждение со стороны ответчика в дальнейшем получено не было, в связи с чем, стоимость работ 1 184 180,00 руб., выполненных сторонним подрядчиком для исправления заявленных истцом недостатков, не может быть признано неосновательным обогащением.

В отношении стоимости работ стороннего подрядчика в размере 2 350 000 руб. ответчик также заявил возражения, указав при этом, что согласование продукции с истцом было произведено посредством электронной почты, а по ряду вопросов с ООО «ОДПС Сколково».

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-80289/2019 Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен иск ООО «Арисмо инжиниринг» к ООО «МераСтрой» о взыскании задолженности в размере 927 143, 96 руб., пени в размере 483 072,00 руб.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен головной заказчик – ООО «ОДПС «Сколково».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019г. по делу № А40-80289/2019 установлено, что истцом (ООО «Арисмо инжиниринг») была осуществлена поставка продукции ответчику (ООО «МераСтрой») на общую сумму 9 271 439,52 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Продукция была принята без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик, поставленный товар, оплатил частично на сумму 8 344 295 руб. 56 коп., в остальной части товар оплачен не был, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 927 143 руб. 96 коп.

Судом сделан вывод о незаключенности договора подряда, и вопреки доводам ООО «МераСтрой», указал, что представленные в материалы дела товарные накладные рассматривались судом как одноразовые поставки, которые не регулируются условиями договора № 31/17/А от 20.09.2017г.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд исходил из доказанности материалами дела осуществления ООО «Арисмо инжиниринг» фактической поставку продукции ответчику и отсутствия оплаты последним ее полной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд отмечает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, а, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 8 344 295, 56 руб. удовлетворению не подлежит, так как данные денежные средства являлись авансированием работ ответчика и осуществление им же поставки изготовленной продукции.

Учитывая установленный факт поставки изготовленной продукции, денежные средства в размере 8 344 295,56 руб. нельзя признать неосновательным обогащением ответчика и в удовлетворении иска в указанной части истцу надлежит отказать.

Суд отмечает, что приведенные истцом в обоснование заявленного требования обстоятельства, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80289/2019, что недопустимо действующим законодательством.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 344 295, 56 руб. отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 453, 52 руб. за период с 04.10.2019 по 08.05.2020, также удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов в сумме 2 350 000 руб., которые истец также считает неосновательным обогащением ответчика, суд не может признать обоснованными, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Стороны предусмотрели обязанность передачи истцом ответчику технического задания на производство продукции, на основании которого ответчику надлежало разработать конструкторскую документацию, что истцом и не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80289/2019 установлено, что ООО «Арисмо инжиниринг» не получало от ООО «МераСтрой» технического задания по спецификации № 2 к Договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам согласования продукции с истцом посредством электронной почты и с ООО «ОДПС Сколково», в отсутствие корректного технического задания, ответчик разработал и направил в адрес истца габаритный чертеж, который согласован и подписан Сторонами в качестве приложения к Спецификации №2 от 03.10.2017г., с учетом которого и была произведена продукция, впоследствии поставленная истцу и принята им без замечаний.

Кроме того, заявляя о несении расходов по Договору № 12-КД/2017 от 01.12.2017 г., истцом не доказано фактическое их несение. Доказательств, подтверждающих оплату по данному договору истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные расходы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В указанной части заявленные истцом требования суд также признает не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 184 180 руб., которые были понесены истцом в целях устранения выявленных недостатков.

При этом, истец, заключая Договор подряда № 04-СП/2018 от 12.04.2018г. со сторонним подрядчиком, проигнорировал готовность ответчика внести изменения в конструктив продукции и выполнить работы по замене дефектных частей, о чем истцу было сообщено в письме №12/55 от 11.12.2017.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что приведенные истцом в обоснование заявленного требования обстоятельства, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80289/2019, которым установлено, что поставленная продукция была принята истцом без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, что недопустимо действующим законодательством.

Кроме того, указывая, что Службой контроля ГУП «Москоллектор» установлено наличие недостатков и ссылаясь на акт проверки коммуникационного коллектора от 12.10.2017г., истцом не принято к вниманию, что указанный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательств вызова ответчика на осмотр объекта истцом не представлено, то есть, истцом не соблюден порядок актирования дефектов.

По данному требованию суд также отмечает, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные расходы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникших у истца расходов, связанных с заключением договоров со сторонними подрядчиками.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева