Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-281523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281523/22-110-2125
г. Москва
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения от 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕНД" (236008, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 7, ОФИС 209, ОГРН: 1113926027082) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЭЙЛ М" (123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 1 (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: 1207700234411) о взыскании 142 777,63 руб. неустойки за период с 11.09.2022 по 11.11.2022 по договору №300КЛН/2022 от 04.08.2022, 142 777,63 руб. неустойки за период с 11.09.2022 по 11.11.2022 по договору 301КЛН/2022 от 04.08.2022,

без проведения судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЕНД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЭЙЛ М" о взыскании 142 777,63 руб. неустойки за период с 11.09.2022 по 11.11.2022 по договору №300КЛН/2022 от 04.08.2022, 142 777,63 руб. неустойки за период с 11.09.2022 по 11.11.2022 по договору 301КЛН/2022 от 04.08.2022.

Определением суда от 23 декабря 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

27 февраля 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

02 марта 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Авторитэйл М» (Ответчик - Продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Автовенд» (Истец - Получатель) были заключены Договоры купли-продажи: № 300КЛН/2022 от 04.08.2022 г. (далее - Договор 1) и № 301КЛН/2022 от 04.08.2022 г. (далее - Договор 2) о приобретении техники - автомобилей ГАЗ Соболь (далее - Товар).

В соответствие с п.4.1 Договора 1 и Договора 2 Продавец обязался поставить Товар в срок 30 календарных дней с даты выполнения обязательств по уплате авансовых платежей по договорам в размере 25% стоимости Товара.

В соответствие с п. 1.3. Договора 1 и Договора 2 Товар (автомобиль ГАЗ Соболь) приобретался Покупателем - ООО «Ресо-Лизинг» в собственность, с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Истцу по Договорам лизинга: № 300 КЛН-АВД/05/2022 от 04.08.2022 г., 301 КЛН-АВД/06/2022 от 04.08.2022 г.

Оплата авансового платежа по Договору 1 проведена Покупателем - ООО «Ресо-Лизинг», путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Ответчика 11.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 35716 от 11.08.2022 г.

Оплата авансового платежа по Договору 2 проведена Покупателем ООО «Ресо-Лизинг», путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Ответчика 11.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 35715 от 11.08.2022 г.

В нарушение п.4.1. Договора 1 и Договора 2 Товар Ответчиком был поставлен с нарушением срока поставки установленного п.4.1 Договора 1 и Договора 2, а именно 11.11.2022 г., что подтверждается Актами приема передачи к Договору 1 и Договору 2 от 11.11.2022 г.

Условиями Договора 1 и Договора 2 (п.7.2) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 5 рабочих дней со дня ее получения стороной.

18.11.2022 г. Истцом, в адрес Ответчика направлена претензия, в связи с невыполнением (просрочкой) Ответчиком обязательств по Договору 1 и Договору 2, в установленный условиями договоров срок , а также об обязательстве перечислить Истцу, в досудебном порядке урегулирования спора, договорную неустойку за просрочку выполнения обязательства по поставке Товара по Договору 1 и Договору 2.

Согласно п. 5.2 Договора 1 и Договора 2 за просрочку поставки Товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по Договору 1 составила по состоянию на 15.12.2022 года 142 777,63 рублей исходя из нижеследующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 302 865,00

11.09.2022

11.11.2022

62

0,1%

2 302 865,00?62?0,1%/100

142 777,63

2 302 865,00

11.09.2022

11.11.2022

62



142 777,63

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ, а также п. 1.4. Договора 1 и Договора 2 Истец вправе предъявлять непосредственно Ответчику - продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями статьи 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п.4.1. указанных Договоров момент исполнения обязательства сторонами определен периодом времени - в течение тридцати календарных дней с даты поступления аванса за Товар, аванс по Договорам поступил 12.08.2022, соответственно передача Товара должна была быть произведена в период с 12.08.2022 по 12.09.2022. Просрочка наступила с 12.09.2022, а не с 12.08.2022 как указал истец.

Как указывает истец фактически Товар был передан по универсально передаточным документам (далее – УПД) 11.11.2022.

Таким образом, просрочка составила 61 день (период просрочки с 12.09.2022 по 11.11.2022).

Согласно п 65. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (передачи товара, завершения работ). Обязательство считается исполненным в момент его исполнения, исполнение влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка - дополнительное обязательство, дополнительное обязательство следует за основным, неустойка прекращает начисляться в момент прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами Договора подписаны УПД о приемке-передаче товара 11.11.2022, в связи с чем начисление неустойки истцом после указанной даты незаконно и не обосновано. Таким образом обоснованным периодом начисления договорной неустойки является период с 12.09.2022 (п.4.1. Договора) по день фактической передачи Товара 11.11.2022 (дата УПД).

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчиком получены данные и общедоступных источников - cbr.ru >vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_..., где содержатся указанные сведения.

С учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за период 12.09.2022 по 11.11.2022 составляет 39 717,80 руб. по каждому договору соответственно, итого общая неустойка по двум договорам составляет 79 435,6 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Александра Сергеевича (Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЭЙЛ М" (ОГРН: 1207700234411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕНД" (ОГРН: 1113926027082) 79 435 руб. 60 коп. неустойки, 8 711 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

А.В. Мищенко