Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-28187/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28187/2019
06 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан",

ответчик: закрытое акционерное общество "Строительное объединение "М-Индустрия" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов д. 122А, корп. Б, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 04.05.2019), от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.06.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-Индустрия" (далее – Объединение) о взыскании 11 916 987 руб. 27 коп. задолженности.

Определением от 04.07.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в отношении платежей, произведенных Обществом до 12.03.2016, и на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что основании платежных поручений от 05.03.2013 №№ 239, 240 Обществом за ответчика УФК по Краснодарскому краю. Департамент имущественных отношений (Администрация г. Сочи) перечислены денежные средства в размере 2 242 955 руб. 90 коп. в качестве назначения платежа указано: «Арендная плата за земельный участок по договору аренды № 4900003249 от 29.09.2004 г. по обязательствам ЗАО «СО «М-Индустрия» филиал Сочинский», «Оплата пени за земельный участок по договору аренды № 4900003249 от 29.09.2004 г. по обязательствам ЗАО «СО «М-Индустрия» филиал Сочинский».

Платежными поручениями от 25.12.2012 № 1374, от 26.12.2012 № 819, от 08.02.2013 № 100, от 11.02.2013 № 108, от 13.02.2013 № 118 Общество произвело оплату счета от 11.12.2012 № 1800 на сумму 7 850 000 руб., выставленного МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Объединению.

По платежному поручению от 21.02.2013 № 171 Обществом осуществлено перечисление денежных средств в сумме 23 896 руб. МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», в качестве назначения платежа указано «Оплата за топографическую съемку местности по счету № 0000958/073 от 15.02.2013».

Платежным поручением от 04.10.2013 № 1278 Обществом ООО «АБВК-Сочи» перечислены денежные средства на сумму 55 384 руб. 81 коп., назначение платежа – «Оплата за изготовление рабочей тех. Документации канал. Сетей по счету № 2514 от 05.09.2013 года».

В соответствии с договорами поручения от 14.01.2014 № 51, от 01.01.2015 № 261 (далее – договоры поручения) Объединение (доверитель) поручило Обществу (поверенный) производить оплату части предоставленных работ и услуг ОАО «Кубаньэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 215743, а доверитель – возместить затраты поверенному (пункты 1.1, 2.2.1 договоров поручения).

Как указано в пункте 4.1 договоров поручения, погашение задолженности производится ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Платежными поручениями за период с 23.03.2016 по 26.04.2017 Обществом ОАО «Кубаньэнергосбыт» перечислены денежные средства на общую сумму 656 246 руб. 10 коп.

Общество, ссылаясь на то, что Объединение не осуществило возмещение понесенных им расходов на общую сумму 11 916 987 руб. 27 коп., обратилось к ответчику с претензией от 17.10.2018.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении затрат Общества, понесенных в связи с исполнением условий договоров поручения на общую сумму 596 083 руб. 90 коп. (с учетом возврата 60 162 руб. 20 коп.)

Доводы Объединения о подписании договоров поручения неуполномоченным лицом, не принимаются судом, поскольку полномочия представителя, действовавшего на основании доверенности при подписании договора от 10.01.2014 № 51 до возникновения настоящего спора никем не оспаривались; для контрагента ответчика при наличии в названном договоре печати Объединения на подписи представителя полномочия последнего явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ). Заключенный в последующем на аналогичных условиях договор поручения от 01.01.2015 № 261 подписан от имени Объединения конкурсным управляющим. Доказательства подписания этого договора иным лицом в деле отсутствуют.

Истцом не названы и к исковому заявлению не приложены документы, послужившие основанием для перечисления Обществом за Объединение денежных средств в размере 2 322 236 руб. 71 коп. УФК по Краснодарскому краю, МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», ООО «АБВК-Сочи».

Утверждение истца о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2012 № 1374, от 26.12.2012 № 819, от 08.02.2013 № 100, от 11.02.2013 № 108, от 13.02.2013 № 118 на общую сумму 7 850 000 руб. имело место на основании письменного распоряжения Объединения от 14.01.2012 не может быть признано обоснованным, поскольку счет, который, по утверждению истца, просил оплатить ответчик в указанном распоряжении, выставлен ответчику 11.12.2012, и в названных платежных поручениях отсутствует указание на письмо ответчика от 14.01.2012 как на основание перечисления денежных средств кредитору.

В отсутствие в деле доказательств возложения ответчиком исполнения своих обязательств на Общество и принятия на себя Объединением обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с перечислением денежных средств на основании платежных поручений от 25.12.2012 № 1374, от 26.12.2012 № 819, от 08.02.2013 № 100, от 11.02.2013 № 108, от 13.02.2013 № 118, от 21.02.2013 № 171, от 05.03.2013 №№ 239, 240, от 04.10.2013 № 1278, следует согласиться с доводами ответчика о том, что к соответствующим взаимоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано иное, о сбережении Объединением денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а следовательно, и о нарушении своих прав Общество узнало в момент перечисления денежных средств ответчику.

Доводы истца о том, что Общество узнало о неосновательном сбережении Объединением денежных средств с 13.08.2018, т.е. с момента направления актов сверок ответчику, отклоняются судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Рассматриваемый иск предъявлен 12.03.2019, т.е. по истечении трех лет с момента перечисления Обществом денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2012 № 1374, от 26.12.2012 № 819, от 08.02.2013 № 100, от 11.02.2013 № 108, от 13.02.2013 № 118, от 21.02.2013 № 171, от 05.03.2013 №№ 239, 240, от 04.10.2013 № 1278.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению на сумму 596 083 руб. 90 коп. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 596 083 руб. 90 коп. долга и 4 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.