Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А28-9083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9083/2017
город Киров
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО СПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 88 384 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО СПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 88 384 рублей 83 копеек, в том числе 86 400 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги, 1 984 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты услуг по предоставлению спецтранспорта.

Исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением от 31.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указывает на отсутствие договора между сторонами, подписание от имени ответчика актов об оказании услуг неуполномоченным лицом, отсутствие в представленных путевых листах печати ООО «МОДО СПОРТ» и подписание путевых листов неуполномоченным лицом, которое не является сотрудником ООО «МОДО СПОРТ».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Строительство спортивного многофункционального комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <...> подлежало осуществлению на основании договора от 06.05.2016 № 2016-17 между Муниципальным казенным учреждением «Агентство муниципального развития в городе Кирове» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (Генеральный подрядчик) и ООО «МОДО СПОРТ» (Инвестор).

Истцом оформлены следующие путевые листы на оказание услуг заказчику - ООО «МОДО СПОРТ» путем предоставления экскаватора погрузчика марки МСТ 544 государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4) для работы на объекте, расположенном по адресу: <...>: от 06.10.2016, 07.10.2016, 09.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 15.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016.

Указанные путевые листы содержат отметку от имени заказчика ООО «МОДО СПОРТ» о количестве отработанных часов, подпись представителя заказчика ФИО5

На основании указанных путевых листов истцом оформлены акты об оказании автоуслуг: от 11.10.2016 № 225 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (за период 06.10.2016-10.10.2016), от 17.10.2016 № 228 на сумму 48 000 рублей 00 копеек (за период с 11.10.2016-17.10.2016), от 01.11.2016 № 241 на сумму 8 400 рублей 00 копеек (за 18.10.2016). Акты со стороны заказчика – ООО «МОДО СПОРТ» имеют подпись в виде факсимиле без расшифровки и печать ООО «МОДО СПОРТ» (подлинные экземпляры актов обозревались в судебном заседании).

Истец направил ответчику требование об оплате оказанных услуг от 16.02.2018, которое оставлено без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения сторон не урегулированы заключенным договором, который устанавливает обязанность совершения определенных действий со стороны истца и его право требовать встречной обязанности от ответчика по оплате оказанных услуг.

Однако отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг на общую сумму 86 400 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг, которые со стороны ответчика подписаны. Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего акты об оказании услуг, не является безусловным доказательством отсутствия полномочий представителя ответчика на приемку оказанных услуг. Указанная в актах подпись заверена печатью организации, принадлежность печати ответчиком не оспорена. Наличие на актах оттиска печати подтверждает и наличие полномочий на представление интересов ответчика на приемку оказанных услуг. Суд принимает во внимание неоднократное на протяжении периода времени оформление приемки оказанных истцом услуг, сложившийся порядок предъявления услуг к приемке и действия представителя ответчика, наделенного возможностью заверять свою подпись печатью организации. Помимо этого, ответчик в судебных заседаниях заявлял о принадлежности подписи учредителю ООО «МОДО СПОРТ» ФИО6. Наличие у ответчика статуса Инвестора на строящемся объекте не исключает возможность Инвестора выступить заказчиком отдельных услуг на данном объекте.

Судом исследованы и также принимаются во внимание первичные документы, оформленные в момент оказания услуг. Все представленные путевые листы имеют указание на место оказания услуг и отметку о количестве отработанных часов от имени ООО «МОДО СПОРТ», выполненную ФИО5 Подписание путевых листов заказчиком в лице представителя, непосредственно присутствующего на объекте, является обычной практикой оформления первичных документов данного вида. Отклоняются доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5 на выполнение отметок о количестве отработанных часов спецтехники истца, поскольку ФИО5 в спорный период был уволен из ООО «МОДО СПОРТ» и переведен в ООО «Новострой». В такой ситуации полномочия представителя заказчика явствовали из обстановки, когда на строящемся объекте в течение периода оказания услуг с 06.10.2016 по 18.10.2016 исполнитель ежедневно предоставлял специальную технику для выполнения работ, а контроль за фактом оказания услуг и количеством отработанных часов осуществлял один и тот же представитель от имени ООО «МОДО СПОРТ». В последующем все путевые листы стали основанием для подписания актов об оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание длящийся характер правоотношений сторон, сложившиеся между сторонами правоотношения по предоставлению спецтехники для работ на строящемся объекте, первичные документы – путевые листы и двусторонние акты, соответствующие путевым листам. При указанных обстоятельствах отсутствие заявок в письменной форме на оказание услуг, отсутствие штампа ООО «МОДО СПОРТ» на путевых листах не опровергает оказание истцом услуг ответчику.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела. Приемка оказанных услуг ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате услуг. Размер стоимости оказанных услуг не оспорен, контррасчет стоимости оказанных услуг ответчик не представил, разумные сроки для оплаты услуг истекли.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости услуг, суд считает требование истца о взыскании 86 400 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 01.08.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, начисление пени за период с 22.04.2017 по 21.07.2017 включительно является правомерным, указанному периоду просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 рубля 83 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с 22.07.2017 по день фактической оплаты услуг также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО СПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) 88 384 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 83 копейки, в том числе 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 21.07.2017, с дальнейшим начислением процентов с 22.07.2017 по день фактической уплаты суммы 86 400 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер