Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А79-14573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14573/2019
г. Чебоксары
10 марта 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС", 428017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу "Почта России", 131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2513 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 2513 руб. 07 коп. неустойки по договору от 10.09.2018 № ДП 18/31 на выполнение работ по адаптации отделения почтовой связи Первомайское к доступности для маломобильных групп населения для нужд УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП "Почта России", а также 10000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках вышеуказанного договора.

Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом на исковое заявление от 22.01.2020 ответчик исковые требования не признал, указал на завышенный размер неустойки и то, что работы оплачены с учетом вычета неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заявил о чрезмерности судебных расходов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено по заявлению ответчика в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.09.2018 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "МЭЛС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по адаптации отделения почтовой связи Первомайское к доступности для маломобильных групп населения для нужд УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП "Почта России" № ДП 18/31 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2), из своих материалов собственными силами или с использованием привлеченных третьих лиц и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора работы, указанные в пункте 2.1 договора, выполняются в сроки: начало работ – в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ – в течение 10 (двадцати) дней с момента подписания договора.

Дата, определенная в пункте 3.1. договора, является исходной для определения имущественных санкций к подрядчику в случае нарушения им сроков выполнения работ (пункты 3.1.1-3.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 100522 руб. 60 коп. НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по объекту, предусмотренных пунктами 7.9 или 7.10 договора, на основании предоставленных подрядчиком документов на оплату. Подрядчик передает заказчику документы на оплату (счет, счет-фактура) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по объекту.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2018 № 1 на сумму 100522 руб. 60 коп. Ответчиком работы приняты без замечаний.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 17.10.2018 № 16.

Платежным поручением от 03.12.2018 № 23609 ответчик произвел оплату части долга в сумме 97909 руб.18 коп.

Претензией от 23.09.2019 № 95 истец просил ответчика уплатить неустойку в размере 2513 руб. 03 коп. в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Как следует из отзыва ответчика, письмом от 26.11.2018 № 6.5.15-10/5032 , полученным истцом 03.12.2018, ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки, в связи с просрочкой выполненных работ по спорному договору (л.д. 107).

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив действия сторон по заключению договора, выполнению работ, их оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый календарный день. Общий размер неустойки в виде пени не может превышать тридцать процентов от цены договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок оплаты выполненных работ по договору установлен не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по объекту, акт выполненных работ подписан – 17.10.2018, оплата выполненных работ произведена 03.12.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты за произведенные истцом услуги, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Довод ответчика о том, что работы оплачены истцу с учетом вычета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку требование ответчика от 26.11.2018 № 6.5.13-10/5031 об удержании суммы неустойки истцом получено 03.12.2018, в то же время истец просит взыскать неустойку за период с 09.11.2018 по 03.12.2018.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 2513 руб. 07 коп. неустойки за период с 09.11.2018 по 03.12.2018.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлены.

Расчет суммы неустойки произведен истцом, исходя 0,1% от стоимости обязательств, обычно применяемом в гражданском обороте, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, начисленная и удержанная ответчиком неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ также была рассчитана исходя из 0,1 % процента от цены договора по условиям пункта 8.2 договора, что свидетельствует о равных условиях ответственности сторон по договору.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование требования на возмещение расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.08.2019 № 5, заключенный ООО "МЭЛС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги , связанные с защитой интересов заказчика по делу о взыскании с ФГУП "Почта России" неустойки по договору от 10.09.2018 № ДП 18/31.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (4000 руб. – за составление претензии и 5000 руб. – за составление искового заявления и 1000 руб. – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.09.2019, согласно пункту 3 которого денежная сумма оплачена заказчиком в полном объеме в размере 10000 руб. до подписания акта.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 19.09.2019 № 113, в назначении платежа которого указано: "оплата по договорам на оказание юридических услуг от 29.08.20196 № № 1, 2, 3, 4, 5".

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца участия в заседания суда первой инстанции не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем работы, выполненной представителем истца, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, арбитражный суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и сложности выполненных работ и является разумной.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" 2513 (Две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 07 коп. неустойки за период с 09.11.2018 по 03.12.2018 за просрочку оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 17.10.2018 № 1 в рамках договора от 10.09.2018 № ДП 18/31 на выполнение работ по адаптации отделения почтовой связи Первомайское к доступности для маломобильных групп населения для нужд УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП "Почта России", 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов