Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А57-25286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25286/2018
20 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилоруб-Строй», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 386000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10953 рублей 41 копейки,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №1 от 06.11.2018 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.04.2019 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилоруб-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 386000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10953 рублей 41 копейки.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Пилоруб-Строй» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 18.06.2018 года ООО «Геохиммаш» обратился к ответчику с целью заключения договора подряда. Договор между сторонами заключен не был, вместе с тем истцом на основании счета №017 от 21.06.2018 года были перечислены денежные средства в размере 386000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением №195 от 21.06.2018 года.

ООО «Геохиммаш» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не выполнялись какие-либо работы на сумму перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор подряда №1/06-18 от 18.06.2018 года. Указанный договор был подписан представителями сторон путем обмена экземпляра договора посредством электронной почты. В судебное заседание ответчиком была представлена копия договора.

Кроме того, ответчик указал, что был готов выполнить все свои обязательства по договору, никаких препятствий для их выполнения не было. Для выполнения условий договора, было необходимо провести подготовительные работы и приготовить нужный материал. С этой целью ответчиком был закуплен пиломатериал для изготовления деревянных конструкций, а также сделана предоплата за указанный материал в размере 257400 рублей в адрес поставщика ООО «Каприз». Материал в настоящее время готов и находится на производстве поставщика. Кроме того, по словам ответчика, им был заключен договор, на условиях последующей оплаты, с поставщиком ИП ФИО4, на напил материала определенного размера для нужд строительства. Материал поставщиком ИП ФИО4 подготовлен. Также, был сделан рабочий проект и смета. Таким образом, ответчик полагает, что ООО «Пилоруб-Строй» надлежащим образом выполнялись обязательства по договору подряда №1/06-18 от 18.06.2018 года.

В материалах дела имеется копия договора подряда №1/06-18 от 18.06.2018 года. Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора подряда №1/06-18 от 18.06.2018 года, просит исключить данный договор из числа доказательств по делу, поскольку директор ООО «Геохиммаш» ФИО5 его не подписывал, подпись от имени ФИО5 сделана неустановленным лицом.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что весь процесс обмена документами происходил через электронную почту. Скан договора с печатями был отправлен по электронной почте истцу 20.06.2018 года, а счет на оплату на этот же электронный адрес отправлен 21.06.2018 года, по которому и произведена оплата. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает факт неполучения истцом электронного образа подписанного договора. Посредством электронной почты электронный образ договора подряда №1/06-18 от 18.06.2018 года был получен ответчиком с печатью ООО «Геохиммаш» и подписью директора ООО «Геохиммаш» ФИО5

На вопрос суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» пояснил, что истцом не оспаривается факт проставления на копии оспариваемого документа оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш».

Судом установлено, что в платежном поручении №195 от 21.06.2018 года в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор №1/06-18 от 18.06.2018 года.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления Общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» о фальсификации доказательств, определил: признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств – копии договора подряда №1/06-18 от 16.06.2018 года, поскольку совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств, (в том числе платежным поручением Общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» №195 от 21.06.2018 года, в назначении которого истец ссылается на договор №1/06-18 от 16.06.2018 года, наличием оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» на копии договора подряда №1/06-18 от 16.06.2018 года), факт фальсификации однозначно не подтверждается.

Указанные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу №А57-25286/2018.

В судебном заседании представитель истца также указал, что ответчиком не представлен оригинал договора подряда №1/06-18 от 16.06.2018 года на обозрение в судебное заседание.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Ответчик представил в суд копию договора №1/06-18 от 18.06.2018 года.

В подтверждение своих доводов истец не представил суду доказательств обратного.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания названной нормы видно, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа, копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии подлинного экземпляра договора и наличии разночтений в его копиях эти копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года №17692/11 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 года №16324/10.

Вместе с тем, истец не представил оригинал договора подряда, отличный от представленного в материалы дела.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13970/10 от 08.02.2011 года).

Ответчик настаивает на заключенности спорного договора. Ссылается также на то, что оплата от ООО «Геохиммаш» произведена по выставленному счету №17 от 21.06.2018 года, в котором основанием платежа указано: «За услуги строительства по договору №1/06-18 от 18.06.2018 года». Кроме того, и в платежном поручении №195 от 21.06.2018 года на перечисление предоплаты содержатся те же сведения о договоре №1/06-18 от 18.06.2018 года.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора №1/06-18 от 18.06.2018 года.

Буквальное толкование условий договора №1/06-18 от 18.06.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями раздела 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже ранее установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предоплата от ООО «Геохиммаш» была произведена ответчику по платежному поручению №195 от 21.06.2018 года в размере 386000 рублей.

Истец указывает, что работы по возведению деревянных конструкций ответчик не выполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что был готов выполнить все свои обязательства по договору, никаких препятствий для их выполнения не было. Ответчиком был закуплен пиломатериал для изготовления деревянных конструкций, а также сделана предоплата за указанный материал в размере 257400 рублей в адрес поставщика ООО «Каприз». Материал в настоящее время готов и находится на производстве поставщика. Кроме того, ответчиком был заключен договор, на условиях последующей оплаты, с поставщиком ИП ФИО4, на напил материала определенного размера для нужд строительства. Материал поставщиком ИП ФИО4 подготовлен. Также, был сделан рабочий проект и смета. Таким образом, ответчик полагает, что ООО «Пилоруб-Строй» надлежащим образом выполнялись обязательства по договору подряда №1/06-18 от 18.06.2018 года.

Изучив данный довод ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что содержание письма истца б/н б/д, направленного 25.09.2018 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении расторгнуть договор. Данное письмо было направлено ответчику заказной корреспонденцией (квитанция от 25.09.2018 года) На основании изложенного, судом установлено, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с однозначно выраженным намерением Заказчика расторгнуть указанный договор.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс, если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Письмом б/н б/д истец заявил требование о возврате перечисленного аванса в размере 386000 рублей. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению №195 от 21.06.2018 года денежных средств в сумме 386000 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что им был закуплен пиломатериал для изготовления деревянных конструкций, а также сделана предоплата за указанный материал в размере 257400 рублей в адрес поставщика ООО «Каприз». Кроме того, ответчиком был заключен договор, на условиях последующей оплаты, с поставщиком ИП ФИО4, на напил материала определенного размера для нужд строительства. Материал поставщиком ИП ФИО4 подготовлен.

Вместе с тем, в адрес ООО «Геохиммаш» указанный материал не передавался; в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчиком были выполнены в какой-либо части работы по договору подряда и сданы заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, для этого ответчик в соответствии с действующим законодательством должен был заявить встречные требования к заказчику о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением договора. Ответчик данным правом не воспользовался, встречные требования к Заказчику не заявил.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По правилам статьи 15, 393, 717 ГК РФ подрядчик, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями заказчика по одностороннему правомерному отказу от договора и возникшими у подрядчика убытками, а также то, что действия заказчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения подрядчиком были сделаны.

Судом установлено, что Подрядчик надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по договору №1/06-18 от 18.06.2018 года не представил.

Затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, также не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате. Встречных исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела как уже было установлено судом, ООО «Пилоруб-Строй» не заявляло.

В судебном заседании установлено, что содержание письма-претензии б/н б/д свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения условий договора №1/06-18 от 18.06.2018 года. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией 25.09.2018 года (квитанция от 25.09.2018 год РПО №41000727024317), и, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», отправлено обратно отправителю 31.10.2018 года. Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 31.10.2018 года в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца аванса в сумме 386000 рублей ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по договору №1/06-18 от 18.06.2018 года также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года, разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора №1/06-18 от 18.06.2018 года у ООО «Пилоруб-Строй» отпали правовые основания для удержания денежных средств. С этого момента авансовый платеж в сумме 386000 рублей утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО «Пилоруб-Строй» возникло обязательство по их возврату Заказчику. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2011 года №ВАС-10406/11.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы авансового платежа в размере 386000 рублей в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора «Геохиммаш» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 года по 09.11.2018 года в размере 10953 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В судебном заседании установлено, что истцом был перечислен авансовый платеж в сумме 386000 рублей в рамках исполнения обязательств по договору №1/06-18 от 18.06.2018 года.

Материалами дела установлено, что на основании письма-претензии б/н б/д истец отказался от исполнения договора №1/06-18 от 18.06.2018 года.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией 25.09.2018 года (квитанция от 25.09.2018 год РПО №41000727024317), и, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», отправлено обратно отправителю 31.10.2018 года. Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 31.10.2018 года в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, начиная с 01.11.2018 года, у ООО «Пилоруб-Строй» отпали правовые основания для удержания денежных средств. С этого момента авансовый платеж в сумме 386000 рублей утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО «Пилоруб-Строй» возникло обязательство по их возврату ООО «Геохиммаш».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом необоснованно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 года – следующего дня после перечисления аванса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 года по 09.11.2018 года в размере 713 рублей 84 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов в оставшейся части судом отказано.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение частично, а именно в части взыскания аванса в размере 386000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 года по 09.11.2018 года в размере 713 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10940 рублей (чек-ордер от 09.11.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10657 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилоруб-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...> литера М офис 26) денежные средства в размере 386000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 года по 09.11.2018 года в размере 713 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10657 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова