Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-126902/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126902/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Авто альфа" (198097, Санкт-Петербург, Маршала ФИО1 ул., д. 29, литера Л, помещ. 1Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмостстрой" (198516, Санкт-Петербург, Петергоф город, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литер А, помещение 255, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Авто альфа" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмостстрой" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 24А-020 от 13.07.2020 в размере 227 325 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 28.02.2024 в виде резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

С таким заявлением в суд обратился ответчик 01.03.2024.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами 13.07.2020 был заключен договор № 24А-020 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее – договор).

В течение срока действия договора исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Работы производятся исполнителем на основании заказ-нарядов, оформляемых по заявкам заказчика (пункт 2.3 договора).

Приложением № 1 к договору утвержден перечень автотранспортных средств, в отношении которых предусмотрено техническое обслуживание и ремонт, в том числе, а/м Mitsubishi Pajero Sport 2.5 г/н В320ТО 98, VIN № <***>.

Истцом оказаны услуги по обслуживанию и ремонту вышеуказанного автомобиля Mitsubishi на основании заказ-наряда № 206394 от 20.12.2022, акта об оказании услуг № 206394 от 20.12.2022 на сумму 227 325 рублей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата в течение трех рабочих недель с даты получения заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 20.10.2023 с требованием оплаты оказанных услуг.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт выполнения услуг подтверждается заказ-нарядом № 206394 от 20.12.2022, актом об оказании услуг № 206394 от 20.12.2022 на сумму 227 325 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление делает вывод о прекращении действия договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено продление договора на двенадцать календарных месяцев в случае, если за тридцать календарных месяцев до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его исполнения.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявляла о намерении прекратить исполнение договора, его действие на основании пункта 8.2 договора автоматически продлевалось неоднократно, а не только до 31.12.2021, как указывает в отзыве ответчик.

Ответчик также считает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие выполнение работ на сумму 227 325 рублей. Сомнение ответчика вызвано тем, что заказ-наряд № 206394 от 20.12.2022 представлен в материалы дела в виде копии, а подпись лица, действующего от имени заказчика неразборчива.

При этом ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В отсутствие ходатайства ответчика о фальсификации доказательств у суда не имеется оснований для истребования у истца оригиналов каких-либо документов.

Также суд не усматривает наличие оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным ч.5. ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтмостстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто альфа" задолженность в размере 227 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Михайлов П.Л.