Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-31599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31599/2017
09 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН 1027402240470, г. Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю Шуляку Андрею Николаевичу, ОГРНИП 304744623100052, г. Магнитогорск, о взыскании 849 023 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН 1027402240470, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Ветеран») 05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуляку Андрею Николаевичу, ОГРНИП 304744623100052, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ИП Шуляк А.Н.) о взыскании убытков в размере 550 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 991 руб. 65 коп.

Определением суда от 27.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2018.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Магнитогорск.

Ответчик в судебном заседании представил письменные объяснения, заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала договора №02 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2013 г. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его отсутствия у истца.

В суд 28.09.2018 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-31360/2018 (судя ФИО5), протокольным определением от 26.09.2018 (после перерыва 02.10.2018) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (т.2, л.д. 135-136) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Ветеран» о взыскании задолженности в сумме 18 467 руб. 48 коп. (с учётом заявленных истцом по встречному иску и принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об увеличении суммы иска - т.2, л.д. 138-139; т.3, л.д. 63-64; т.4, л.д.142-148).

В рамках рассматриваемого дела ИП ФИО1 заявлен встречный иск, в обоснование которого ИП ФИО1 указывает на то, что он в период времени с 01.07.2014 по 01.05.2017 на основании заключенного с ООО «Ветеран» соглашения о сотрудничестве от 15.01.2014 передавал ООО «Ветеран» денежные средства для оплаты счетов за коммунальные услуги. Поступление денежных средств в кассу ООО «Ветеран» оформлялось квитанциями к приходным кассовым ордерам и отражалось в кассовой книге.

По мнению ответчика, за указанный выше период времени ИП ФИО1 передал ООО «Ветеран» денежные средства в большей сумме, чем ООО «Ветеран» потребовалось для оплаты счетов за коммунальные услуги, вследствие чего у ООО «Ветеран» образовалась задолженность в сумме 18 467 руб. 48 коп.

В подтверждение изложенных доводов по встречному исковому заявлению представителем ИП ФИО1 в судебном заседании 14.11.2017 в материалы дела представлена копия кассовой книги ООО «Ветеран» за 2016 год, изготовленная рукописным способом, в которой отражены операции принятия в кассу ООО «Ветеран» денежных средств от ИП ФИО1 (т.4, л.д. 75-121).

Заявлением от 27.02.2018 (л.д. 156-157 том 2) истец по встречному иску отказался от исковых требований, производство по встречному исковому заявлению просил прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от заявленных встречных исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от встречного искового заявления принимается судом, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно общему правилу п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом ИП ФИО1 по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чек-ордеру от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 41).

Поскольку истец ИП ФИО1 отказался от заявленных требований, производство по встречному исковому заявлению прекращено, то государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ (л.д.121,т.2) : договора № 02 от 1.12.2013 (л.д.99-103,т.2)

Судом в силу ст.161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (л.д. 121, т.2).

При этом представитель ответчика, представивший эти доказательства в суд, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 119-120) , в судебном заседании 05.04.2017 истец от заявленного ранее ходатайства письменно отказался (т.2 л.д. 120).

Пояснил, что указанный договор действительно подписан не ФИО4 а ФИО6, при этом у ФИО6 имелась доверенность на право подписания.

В судебном заседании 24.05.2018 истцом вновь заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д.119-120).

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проверить обстоятельства, указанные представителем ответчика в заявлении о фальсификации доказательств, не представляется возможным без применения специальных знаний, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением от 08.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО6 или другим лицом проставлена подпись в разделе «Подписи сторон», в графе «ссудодатель» Договора № 2 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, от 01 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Ветеран" в лице его директора, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с подражанием подписи ФИО4

После проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд 20.09.2018 (л.д. 121-131 том 4), производство по делу возобновлено протокольным определением от 26.09.2018.

Согласно выводов эксперта (л.д. 129 том 4), подпись от имени ФИО4 в договоре № 02 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2013, заключенным в г. Магнитогорске между ООО «Ветеран» и ИП ФИО1, расположенная на последнем листе документа в разделе «подписи сторон» на строке под словом «ссудодатель», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Установить, не выполнена ли эта подпись ФИО6 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом, в исследовательской части вышеназванного заключения № 1672/2-3 от 18.09.2018 на странице 6,7 (л.д.128-129 том 4) указано, что «при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни отличающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО4, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Поэтому решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО4 ФИО6 не представилось возможным».

В судебном заседании 26.09.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В продолженном после перерыва судебном заседании 02.10.2018 представители сторон ранее высказанные позиции поддержали, настаивали на исковых требованиях (письменные пояснения от 01.10.2018 л.д. 144-147 том 4), доводах отзывов на исковое заявление от 28.09.2018, 01.10.2018 (л.д. 135-143 том 4).

Истец уточнял исковые требования заявлением от 30.11.2017 (л.д. 82-86 том 1), увеличение суммы иска принято судом. Согласно просительной части уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Ветеран» причиненные убытки в размере 729 032 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 991 руб. 65 коп., прикладывает расчет убытков и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанных уточнениях на л.д. 84 том 1 истец указал, что действиями ИП ФИО1 без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований получило за счет ООО «Ветеран» в качестве неосновательного обогащения доход, чем причинило обществу убытки.

В материалах дела имеются также пояснения ФИО4 от 04.04.2018 (т. 3 л.д. 16-17), согласно которых пояснил, что в обязанности ФИО6 (на стороне истца) входило: работа с Администрацией г. Магнитогорска по оформлению арендных отношений на земельные участки (с этой целью ему выдавались определенного рода доверенности, но только на представление интересов общества в Администрации), поиск арендаторов.

В обязанности ФИО1 (ответчика) входило: все финансовые вопросы (контроль за сбором средств от арендаторов, подготовка налоговой отчетности с помощью привлеченных лиц – ФИО7), в обязанности же ФИО4 входило: подписание договоров с контрагентами и иных документов общества, документирование поступления средств от арендаторов (подписание платежных и иных бухгалтерских документов).

В своих пояснениях ФИО4 указал, что никогда не уполномочивал ФИО6 на заключение договоров по распоряжению имуществом общества; о том, что ФИО6 не имеет полномочий на подписание такого рода договоров, ФИО1 (ответчик) отлично знал, так как являлся заместителем директора. Указывает, что передача торговых павильонов в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю никогда не осуществлялась обществом, так как не имеет экономического смысла. В январе 2017 года ФИО6 был назначен на должность исполнительного директора и ему была выдана нотариальная доверенность на представление интересов общества.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 10 декабря 2013 года ответчик, введя в заблуждение ООО «Ветеран», не имея на то ни каких законных оснований, сдал торгово-остановочный комплекс (далее – ТОК), принадлежащий истцу, в аренду ООО «Удобные деньги 9», путём заключения между ИП ФИО1 и ООО «Удобные деньги 9» Договора № 8 аренды торгово-остановочного комплекса. Все средства, вырученные от сдачи в аренду вышеуказанного ТОК, ИП ФИО1 направлял на личные нужды. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в период с 01.10.2014 по 15.07.2015, получил за счет ООО «Ветеран», в качестве неосновательного обогащения доход, чем причинило обществу убытки.

Ответчик с заявленным иском не согласен, поскольку считает, что имущество, на доходы от аренды которого претендует истец, было передано ответчику согласно договору № 02 от 01.12.2013 безвозмездного пользования нежилым помещением.

Заслушав пояснения сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.09.2016 (л.д. 65-75 т.1), ООО «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002 основного государственного регистрационного номера <***>.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

- ФИО1 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%;

- ФИО6 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%.

Полномочия исполнительного директора ООО «Ветеран» возложены на ФИО4 с 30.05.2000 года, что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «Ветеран» от 30.05.2000 (т. 3 л.д. 21), указанным протоколом ФИО6 был освобожден от должности исполнительного директора на основании личного заявления.

Согласно сведениям представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 (л.д. 24-40 т.1), между Комитетом по управлению имуществом г. Магнитогорска (Арендодатель) и ООО «Ветеран» (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков.

В обоснование права аренды обществом «Ветеран» земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:48 представитель Истца представил в материалы дела копию договора № 8344 от 26.12.2013 (т.1 л.д. 28-31) с дополнительным соглашением от 24.02.2015 (т.1 л.д. 32-34).

В обоснование права собственности общества «Ветеран» на ТОК, размещённый в районе дома № 149 по проспекту Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:48, в материалах дела имеются следующие документы:

-приказ 01 от 10.01.2017 о проведении инвентаризации (т.1 л.д.35);

-приказ 02/М от 13.01.2017 об оприходовании излишков (т.1 л.д.36);

-инвентаризационная опись 01 от 10.01.2017 (т.1 л.д.37-39);

-сличительная ведомость 02 от 12.01.2017 (т.1 л.д.40-42);

-карточка учёта 8 от 13.01.2017 (т.1 л.д.43).

О том, что общество «Ветеран» не получает доход от сдачи в аренду вышеупомянутого ТОК, ФИО6 (как учредитель) узнал в январе 2017 года после того как стал исполнительным директором общества (т.2 л.д. 16, 17)

В материалы дела представлен договор № 02 от 01.12.2013 безвозмездного пользования нежилым помещением (т.2 л.д.99-103), составленный между ООО «Ветеран» и ИП ФИО1, так на последней странице указанного договора (л.д. 103 том 2) в п. 10 указаны адреса и реквизиты сторон, подписи сторон, проставлены печати ООО «Ветеран» и ИП ФИО1, имеются подписи ФИО1 и неустановленного лица, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по заявлению истца.

По мнению ответчика, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, так как вся деятельность ответчика по аренде ТОК по К.Маркса 149 у истца была согласована и велась с ведома представителя истца. 01.12.2013.

Кроме того, в материалы дела представлена справка, выданная 10.12.2013 истцом, а именно, ФИО4 с проставлением печати организации, на разрешение использования ТОК для сдачи в аренду «Умные деньги 9» (т.2 л.д.125).

О фальсификации указанного документа сторонами не заявлялось. Относительно смысла, обоснованности и целей выдачи такой справки между сторонами спора не имелось.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела у ФИО6 имелась доверенность Истца на ведение дел (т.3 л.д.63). На основании этой доверенности представитель истца подписывал документы, в т.ч. договоры аренды с арендаторами, организациями и учреждениями (т.3 л.д . 64-90).

Из анализа заключения специалиста, не оспоренного истцом, следует, что у представителя истца имелась в распоряжении печать общества, в том числе для договоров (т.3 л.д.41-47).

Представителем ответчика в судебном заседании представлен оригинал договора № 02 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2013 (т.2 л.д.99-103). В пункте 9.2 данного договора стороны указали, что договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (т.2 л.д.102).

Свой экземпляр Ответчик представил суду. Оригинал приобщён к материалам дела.

Истец в пояснениях к исковому заявлению, в судебных заседаниях утверждал, что обществу не было известно и обществом не одобрялось составление договора № 02 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2013, директор указанный документ не подписывал. Указывал, что заключение такого договора не было экономически оправдано.

При этом, в материалах дела имеются доказательства осведомленности руководителя и участников общества о наличии спорного договора. Так, наличие у истца данного договора подтверждено заверенной представителем Истца копией (т.3 л.д.96, 128-130).

Ранее, представитель ООО «Ветеран», при рассмотрении дела № А76-24319/2016 в ходе судебного заседания 12.04.2017 предъявлял судье Ефимову А.В. свой оригинал договора для обозрения и копию для приобщения. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2017 и пояснениями представителя. Диск с аудио записью судебного заседания от 12.04.2017 и стенограмма речи представителя ООО «Ветеран» представлены суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу представитель Истца знал о наличии договора 02 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2013 (т.2 л.д.99-103), т.к. оригинал данного договора был представлен им в материалы дела № А76-24319/2016 за полгода до подачи настоящего иска, что подтверждено аудиозаписью на диске и стенограммой судебного заседания от 12.04.2017 по делу А76-24319/2016 (т.4.л.д.17,18).

Таким образом, обществу было известно о наличии между ИП ФИО1 и обществом указанного договора, общество в судебном порядке его не оспаривало, представляло его в качестве доказательства по другому арбитражному делу задолго до подачи настоящего иска, соответственно, против правоотношений, установленных между сторонами подписанием договора, не возражало.

Заключением эксперта от 18.09.2018 № 1672/2-3 установлено, что подпись в Договоре выполнена не ФИО4, о чём заявлял ответчик и не оспаривал данный факт. Установить, изготовлена ли подпись в договоре ФИО6 не представилось возможным.

Однако, в качестве обеспечения доказательств (на это прямо указано в протоколе допроса т.3 л.д.114) по делу № А76-31599/2017 ФИО6 пояснил: «В мои основные обязанности входило: Работа с администрацией города Магнитогорска и администрациями районов города, по вопросам заключения договоров аренды земельных участков, и с ресурсоснабжающими организациями, по вопросам подключения к сетям. С этой целью мне регулярно выдавались доверенности Обществом».

Заключением специалиста от 22.02.2018 № 4/2-1 (т.2 л.д.126-143; вывод на л.д.132) установлено, что на документах ООО «Ветеран» за период с 2012 по 2015 годы представленных на исследование (перечень документов т.2 л.д.127, 128, 129) оттиски простой круглой печати ООО «Ветеран» нанесены одной печатью. Данные обстоятельства доказывают тот факт, что договоры аренды земельных участков ООО «Ветеран» за период с 2012 по 2015 годы подписывал ФИО6 и печать, оттиски которой имеются на договорах аренды земельных участков, а также Договоре № 02 от 01.12.2013, находилась в его распоряжении.

«Неустановленное лицо» подписавшее договор № 02 от 01.12.2013 безвозмездного пользования нежилым помещением и разрешение использования ТОК для сдачи в аренду «Умные деньги 9» законно имело в своём распоряжении печать ООО «Ветеран», оттиском которой скреплён договор.

Доказательств того, что обществом была утеряна печать ООО «Ветеран» в материалы дела не представлено.

ООО «Ветеран», в лице его участника ФИО6, продолжало использовать печать, оттиск которой имеется на договоре, в 2016-2017 годах.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора, заключенного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства — печати, проставленной на товарных накладных, покупатель в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Суд, полагает, что связывать наличие полномочий у представителя с наличием печати следует, также ссылаясь на п. 3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», который устанавливает, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Суд считает, что «юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права».

Поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Печать также может служить доказательством подлинности подписи должностных лиц на документах, так как, находясь в ведении конкретного юридического лица, в ограниченном доступе, также является средством его индивидуализации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

И поскольку ни один из участников Общества договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением не оспаривал, можно утверждать, что они оба, как лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю организации, действовали в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Пункт 3 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ указывает на обстоятельства, которые влияют на определение оснований и размера ответственности лиц, указанных в статье.

Ответственность должностных лиц общества может наступать только при нарушении ими возложенных на них обязанностей, в результате которых компании причинены убытки. Это означает, что главным условием ответственности руководителей становится нарушение обязанностей по управлению обществом и контролю за его деятельностью.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ у убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к директору общества, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае ответчик не являлся исполнительным органом общества или его директором, был участником общества, таким образом, нестоящий спор не может быть квалифицирован как иск о возмещении вреда, причиненного обществу действиями исполнительного органа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

Как указывалось выше и установлено судом, отношения сторон по передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование были известны сторонам, одобрялись, договор не оспаривался, таким образом, прибыль, полученная ИП ФИО1 от сдачи в аренду имущества общества, не может расцениваться как убытки общества, соответственно, у ответчика имелись правовые основания на распоряжение указанным ТОК, неосновательного обогащения не возникло.

Судом отклоняется заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

В данном случае, действия истца по подаче рассматриваемого иска, в отсутствие доказательств намерения причинить вред своими действиями, доказательств недобросовестности, не могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счета на оплату № 127 от 19.09.2018, акта, стоимость экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ составила 12 640 руб. 00 коп.

Истец по квитанции от 07.06.2018 произвел оплату за экспертизу в размере 12 640 коп. (т.д. 4 л.д. 56).

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется подлинная квитанция от 23.10.2017 (л.д. 118 том 2), согласно которой ООО «Ветеран» в лице ФИО6 произвело оплату за экспертизу по делу №А76-19339/2017, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому делу №А76-31599/2017, суд не принимает указанную квитанцию во внимание.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 12 640 руб. 00 коп. согласно счету № 127 от 19.09.2018 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России л/с <***> по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России л/с <***>)

ИНН <***> КПП 745201001

Банковские реквизиты:

БИК 047501001

р/с <***>

Банк: отделение Челябинск г. Челябинск

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 640 руб. 00 коп. относятся на истца.

Истец при подаче иска квитанциями от 17.10.2017 на сумму 2 400 руб. 00 коп., 03.10.2017 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 20 том 1), квитанцией от 22.11.2017 (л.д. 91 том 1) на сумму 1 180 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 580 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 580 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 640 руб. 00 коп. относятся на истца.

При этом, исходя из суммы иска 849 023 руб. 65 коп., уплате в государственный бюджет подлежит пошлина в сумме 19 980 руб. 00 коп., соответственно, учитывая уплаченные 17 580 руб. 00 коп., доплате истцом в бюджет подлежит пошлина в сумме 2 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного искового заявления.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304744623100052, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 25.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб. 00 коп.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 12 640 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 2 660 руб. 00 коп., излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.