Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А42-10774/2017

Арбитражный  суд  Мурманской  области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                              Дело № А42-10774/2017

«18» апреля 2018 года                       


Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ИНН <***>, Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, ул.Цесарского, д.2)

к администрации городского поселения Туманный Кольского района (ИНН <***>, Мурманская область, Кольский район, пгт.Туманный, ул.Энергетиков, д.2А)

о взыскании 652 172,37 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации городского поселения Туманный Кольского района (далее – ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №3203 от 31.01.2017 за период август – декабрь 2017 года в размере 602 562,41 руб., неустойки, начисленной за период с 27.09.2017 по 30.03.2018, в размере 49 609,96 руб., всего 652 172,37 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что расчет истца проверен, с суммой долга в размере 652 172,37 руб. согласен.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что в период август – декабрь 2017 года истец (Энергоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения №3203 от 31.01.2017 поставил ответчику (Потребителю) тепловую энергию.

Поставив тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры:  №32031781 от 31.08.2017, №32031791 от 30.09.2017, №320317101 от 31.10.2017, №320317111 от 30.11.2017, №320317121 от 31.12.2017.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 602 562,41 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил пени в размере 49 609,96 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период август – декабрь 2017 года исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет                     602 562,41 руб. Размер долга ответчик подтверждает.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 602 562,41 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%, за период с 27.09.2017 по 30.03.2018. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 49 609,96 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 31.03.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о реструктуризации задолженности. Однако при наличии тяжелого финансового состояния ответчика, иных препятствий к исполнению судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 043 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Туманный Кольского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» задолженность в размере 602 562 руб. 41 коп., неустойку в размере 49 609 руб. 96 коп., всего 652 172 руб. 37 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 31.03.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 602 562 руб. 41 коп.

Взыскать с администрации городского поселения Туманный Кольского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья                                                                                          Е.С. Камалова