Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-84789/2019

1211/2020-20079(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84789/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О., при участии:

от истца: генеральный директор Строй О.В. по паспорту (решение № 2 от 27.07.2016);

от ответчика: Ганул А.В. по доверенности от 10.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36517/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-84789/2019, принятое

по иску ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно- канализационное хозяйство «Красный треугольник» (ИНН 7839310831, ОГРН 1057810101051; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.138, корп. 2, лит.АТ, часть пом. 46н; далее – ООО «ВКХ «Красный треугольник», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076,

ОГРН 1027809244561; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; далее – Комитет) о взыскании 1 326 719 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 и 81 248 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по


состоянию на 01.01.2019, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 7830000426,

ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, 42; далее – Предприятие).

Решением суда от 24.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2019, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе Комитет ссылается на то, что обязанность по оплате приема поверхностных сточных вод могла возникнуть только у собственника соответствующих объектов недвижимого имущества, расположенных в зоне централизованной системы водоотведения и только перед Предприятием, ввиду чего, Комитет не является надлежащим ответчиком. По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания необоснованного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв ООО «ВКХ «Красный треугольник» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен в нарушение основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга (Предприятие) и ООО «ВКХ «Красный треугольник (абонент) 29.12.2012 заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 32-823245-О-ВО (далее - Договор), по условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки «Красный треугольник», включая земельный участок с кадастровым номером 78:32:8004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:8004:101, 78:32:8004:102 и 78:32:8004:103, 78:32:0008004:4909.

Названный договор заключен Обществом в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории, и, соответственно, невозможностью заключения договора только на часть земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102, 78:32:0008004:103 и 78:32:0008004:4909, находящиеся в собственности Санкт - Петербурга, составляют площадь 88 345 кв.м., что в процентном соотношении составляет 33,3% от всей площади промышленной зоны «Красный треугольник».


Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2017 № 5 к Договору произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов ответчика. Общая площадь земельного участка объектов ответчика составила 8,8345 га, что подтверждается расчетами в приложении № 3.3И.1 к Договору.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 во исполнение условий Договора оплатило прием стоков, в том числе за названные земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2014 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), иными нормативными актами.

Во исполнение пункта 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила № 11), которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

В силу пункта 8.2 Правил № 11 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 210 ГК РФ.

Судом установлен факт принадлежности Комитету на праве собственности спорных земельных участков.

Довод Комитета о том, что с 01.01.2018 надлежащим ответчиком по требованию Общества является администрация района отклоняется, поскольку


опровергается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017

№ 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» с учетом предмета спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока с земельных участков, принадлежащих Комитету.

Поскольку Общество как абонент по Договору в полном объеме оплатило Предприятию поверхностный и инфильтрационный сток, оно вправе требовать компенсацию понесенных расходов с собственника земельных участков.

В жалобе Комитет, не оспаривая принадлежность спорных земельных участков Санкт-Петербургу и факт несения Обществом расходов, заявленных ко взысканию, ссылаясь на положения статей 980, 981 и 983 ГК РФ, считает, что действия Общества по оплате стоков без ведома Комитета являются неправомерными.

Вопреки мнению Комитета оплата стоков императивно закреплена в Законе о водоснабжении, Правилах № 644, № 167 и № 11 и условиях Договора, в связи с чем правила статей 981 и 983 ГК РФ не применимы к спорным отношениям.

Ввиду технической невозможности разделения водопроводно- канализационных сетей на спорной территории Общество как абонент по Договору не вправе уклониться от возложенной на него законом, нормативными актами и Договором обязанности по оплате этих стоков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что иск Общества удовлетворен обоснованно.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере водоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции, применительно к статье 431 ГК РФ, обоснованно отклонил довод Комитета о необходимости квалифицировать действия Общества как действия в чужом интересе без поручения, заключающиеся в приеме стоков в отношении не принадлежащих истцу земельных участков и без поручения собственника, а также ссылку Комитета на отсутствие его одобрения данных действий Общества, поскольку буквальное толкование статьи 980 ГК РФ не позволяет применить ее положения к рассматриваемому спору, при этом доказательств неодобрения действий истца ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 248 руб. 36 коп. проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии со статьей

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, в качестве доказательств несения которых представил договор об оказании юридической помощи от 22.02.2019, счет на оплату от 26.06.2019, платежное поручение от 12.07.2019, акт от 21.10.2019.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность и сложность спора, а также представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела несения истцом расходов в размере 50 000 руб., посчитав указанную сумму отвечающей критерию разумности. В апелляционной жалобе возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-84789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова