Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А50-33676/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.04.2019 года Дело № А50-33676/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (614000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

о взыскании 15 720 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 821 от 27.12.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2017, предъявлен паспорт.

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МКУ «Содержание муниципального имущества», о взыскании 18 415 руб. 42 коп., из них 12 448 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2017 года, 5 966 руб. 57 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Ответчик против иска возражал в части по мотивам отзыва. Указал, что признает исковые требования в части 12 448 руб. 85 коп. задолженности, 3 154 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части против иска возражает.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 25.03.2019 до 9.40 для формирования позиций сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 3 271 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга 6614 руб. 41 коп. на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ. Пояснил, что пени рассчитаны с учетом даты заключения муниципального контракта № 8356 (подписания протокола согласования разногласий от 23.08.2018), по помещению 57,6 кв.м. по ул. Леонова, 15 пени не начислены, т.к. оно не вошло в указанный муниципальный контракт.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о признании исковые требования 12 448 руб. 85 коп. задолженности, 3 271 руб. 35 коп. неустойки, указал, что последствия признания иска известны.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 8356 от 23.03.2017 с протоколом согласования разногласий от 23.08.2018. Согласно редакции протокола согласования разногласий, в п. 7.1 стороны предусмотрели, что действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Истец поставил в нежилые помещения по ул. Пономарева, 75, ул. Качалова, 24, ул. Леонова, 15 тепловую энергию в объеме 19,75 Гкал на сумму 24 413 руб. 16 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 12 448 руб. 85 коп.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере до 3 271 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга 6614 руб. 41 коп. на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ. Пояснил, что пени рассчитаны с учетом даты заключения муниципального контракта № 8356 (подписания протокола согласования разногласий от 23.08.2018), по помещению 57,6 кв.м. по ул. Леонова, 51 пени не начислены, т.к. оно не вошло в указанный муниципальный контракт.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме, 12 448 руб. 85 коп. задолженности, 3 271 руб. 35 коп. неустойки, указал, что последствия признания иска известны, что отражено в приложении протоколу судебного заседания под роспись представителя.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в части принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 15 720 руб. 20 коп. (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать рублей 20 коп.), из них 12 448 руб. 85 коп. (Двенадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей 85 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2017 года, 3 271 руб. 35 коп. (Три тысячи двести семьдесят один рубль 35 коп.) законной неустойки, а также 2000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 12 448 руб. 85 коп. пени по правилам п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова