Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210736/25-191-1709
г. Москва
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэкотранс" (654027, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Г НОВОКУЗНЕЦК, Р-Н КУЙБЫШЕВСКИЙ, ПР-КТ КУРАКО, ЗД. 49А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ, Г НЕРЮНГРИ, ТЕР. ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"

о взыскании 107 669 531 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэкотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" о взыскании задолженности за товар, переданный на основании договора поставки № АИП (03-1-0204) от 05.02.2025 в размере 105 424 000,00 рублей; договорной неустойки в размере 2 245 531,20 рублей за период с 02.05.2025 по 11.08.2025; договорной неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 105 424 000,00 рублей, рассчитанной с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, в пределах 5% от суммы долга в размере 105 424 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик заявил о признании иска в части суммы долга, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭТ» и ООО «АнтрацитИнвест Проект» был заключен Договор поставки № АИП (03- 1-0204) от 05.02.2025 (далее - Договор), согласно которому ООО «КЭТ» (Поставщик/Истец) приняло на себя обязательство передавать в собственность ООО «Антрацитинвест Проект» (Покупатель/Ответчик) в порядке, предусмотренном Договором, товарно-материальные ценности.

В рамках исполнения обязательств, принятых на себя по Спецификации №1 от 05.02.2025 к Договору (далее - Спецификация), Истец передал, а Ответчик принял внедорожные шины 33.00R51 LOADMAX ERE 412 в количестве 36 шт., а также внедорожные шины 27.00R49 LOADMAX ERE 410 в количестве 32 шт. (далее - Товар).

Поставка Товара и приемка Товара без замечаний со стороны грузополучателя (Покупателя) подтверждается: транспортными накладными от 22.03.2025, 24.03.2025, 31.03.2025, 01.04.2025, 03.04.2025, 11.04.2025; грузовыми накладными 712 от 20.03.2025, 713 от 20.03.2025, 714 от 20.03.2025, 718 от 31.03.2025, 719 от 31.03.2025, 720 от 31.03.2025, 721 от 31.03.2025.

Истцом выставлен в электронном документообороте универсальный передаточный документ № 139 от 15.04.2025 на сумму 105 424 000 рублей с учетом НДС, по которому Покупателем не заявлено возражений.

Сторонами Договора в Спецификации согласовано, что оплата Товара осуществляется в течение 45 дней с момента передачи Товара Покупателю.

Таким образом, срок оплаты истек 30.05.2025, однако обязательства по оплате поставленного Товара Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих Товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, на которое был получен ответ (исх. № 497/2025 от 16.07.2025), которым ответчик признал предъявляемую ко взысканию задолженность в полном объеме и обратился с просьбой предоставить отсрочку по оплате задолженности в срок до 31.12.2025.

В связи с невозможностью предоставить ответчику отсрочку по оплате истец направил в адрес ответчика претензию № П0718-1 от 18.07.2025, которая была получена 21.07.2025 и зарегистрирована за входящим № 1011-АИП-2025. Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в отзыве заявлено о признании иска в части суммы долга. Признание иска подписано уполномоченным лицом – ФИО1 (доверенность №67-25 от 01.08.2025).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле, в связи с чем принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное исковые требования в части долга признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 245 531,20 рублей за период с 02.05.2025 по 11.08.2025; договорной неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 105 424 000 рублей, рассчитанной с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, в пределах 5% от суммы долга в размере 105 424 000 рублей, соответствует условиям договора и является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,03%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности, а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате товара со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении. При этом, суд учитывает, что размер ответственности ответчика ограничен 5% от суммы долга, т.е. не более 5 271 200 руб.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ, Г НЕРЮНГРИ, ТЕР. ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэкотранс" (654027, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Г НОВОКУЗНЕЦК, Р-Н КУЙБЫШЕВСКИЙ, ПР-КТ КУРАКО, ЗД. 49А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара по договору поставки № АИП (03-1-0204) от 05.02.2025 в размере 105 424 000 (сто пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи) рублей, договорную неустойку за период с 02.06.2025 по 11.08.2025 в размере 2 245 531 (два миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек, договорную неустойку за период с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ, Г НЕРЮНГРИ, ТЕР. ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 311 864 (триста одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова