Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А05-12403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12403/2020
г. Архангельск
20 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308290105700028; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163060, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 1 033 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВК-инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, офис 204а).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Радикс» ФИО2 (по доверенности от 25.12.2020);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (на основании паспорта) и его представитель ФИО3 (по доверенности от 20.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ВК-инжиниринг» ФИО4 (по доверенности от 12.05.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее – истец, общество «Радикс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть долга, право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «ВК-инжиниринг».

Определением от 16.11.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ВК-инжиниринг» (далее – общество «ВК-инжиниринг», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 1 033 900 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом. Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила предел, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель поддержали возражения, приведённые в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, объяснения третьего лица, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учётом следующих установленных обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество «ВК-инжиниринг» по платёжным поручениям перечислило на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в общем размере 1 033 900 руб., в том числе:

150 000 руб. – по платёжному поручению от 20.11.2017 № 638 с назначением платежа «Оплата за работы по договору подряда № 19 от 13.09.2017. НДС не облагается»;

300 000 руб. – по платёжному поручению от 12.12.2017 № 722 с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору подряда № 21 от 09.11.2017. НДС не облагается»;

130 000 руб. – по платёжному поручению от 27.12.2017 № 757 с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору подряда № 21 от 09.11.2017. НДС не облагается»;

200 000 руб. – по платёжному поручению от 27.12.2017 № 751 с назначением платежа «Авансовый платёж за работы по договору подряда № 16 от 13.09.2017. НДС не облагается»;

3900 руб. – по платёжному поручению от 11.01.2018 № 10 с назначением платежа «Авансовый платёж за работы по договору подряда № 21 от 09.11.2017. НДС не облагается»;

50 000 руб. – по платёжному поручению от 18.01.2018 № 34 с назначением платежа «Авансовый платёж за работы по договору подряда № 21 от 09.11.2017. НДС не облагается»;

200 000 руб. – по платёжному поручению от 23.01.2018 № 55 с назначением платежа «Оплата за работы по договору подряда № 21 от 09.11.2017. НДС не облагается».

По договору уступки прав (цессии) от 02.04.2019, заключённому между обществом «ВК-инжиниринг» (цедент) и обществом «Радикс» (цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности по уплате денежных средств от должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) на общую сумму 1 033 900 руб., возникшей вследствие неосновательного обогащения по платёжным поручениям: от 20.11.2017 № 638 в размере 150 000 руб.; от 12.12.2017 № 722 в размере 300 000 руб., от 27.12.2017 № 757 в размере 130 000 руб.; от 27.12.2017 № 751 в размере 200 000 руб.; от 11.01.2018 № 10 в размере 3900 руб.; от 18.01.2018 № 34 в размере 50 000 руб., от 23.01.2018 № 55 в размере 200 000 руб.

В пункте 1.2 договора уступки прав (цессии) от 02.04.2019 указано, что к новому кредитору в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и прочее.

Согласно пункту 1.3 этого же договора фактом подписания договора цедент передаёт, а цессионарий принимает указанные права требования и документы, подтверждающие данные права требования, подписания дополнительного акта не требуется. С момента подписания этого договора цессионарий становится новым кредитором должника по оплате задолженности в размере, указанном в пунктах 1.1, 1.2 данного договора, возникшей по указанным основаниям, вне зависимости от исполнения цессионарием перед цедентом обязанности по оплате за передаваемые права требования.

Истец 15.04.2019 направил ФИО1 ценным письмом с описью вложения подписанное руководителем общества «Радикс» и руководителем общества «ВК-инжиниринг» уведомление о переходе права от 02.04.2019, копии договора уступки прав (цессии) от 02.04.2019 и приложения № 1 к этому договору. Тогда же истец направил ФИО1 претензию от 02.04.2019 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 033 900 руб.

Поскольку ФИО1 не возвратил полученные денежные средства, общество «Радикс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав в обоснование иска на то, что денежные средства в сумме 1 033 900 руб. по названным платёжным поручениям были перечислены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика.

Общество «ВК-инжиниринг» поддержало позицию истца.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии неосновательного обогащения, утверждал, что денежные средства перечислены ему обществом «ВК-инжиниринг» в качестве оплаты работ, выполненных по договорам подряда от 13.09.2017 № 16, от 13.09.2017 № 19, от 09.11.2017 № 21.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В данном случае ФИО1, возражая против требований истца, ссылается на то, что спорные денежные средства получены во исполнение заключённых между обществом «ВК-инжиниринг» и ФИО1 договоров подряда от 13.09.2017 № 16, от 13.09.2017 № 19, от 09.11.2017 № 21, в рамках которых ответчик обязался выполнить сантехнические работы, монтаж инженерных сетей, а также работы по замене стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Оценив доводы ответчика, суд отмечает, что в нарушение требований статьи 68 АПК РФ в материалы дела не представлены подлинники названных договоров подряда, истец и третье лицо отрицают факт заключения и исполнения этих договоров. Представленные ответчиком в материалы дела распечатки текстов договоров подряда от 13.09.2017 № 16, от 13.09.2017 № 19, от 09.11.2017 № 21, как и распечатки актов о приёмке выполненных работ от 09.11.2017, никем не подписаны. Данные о возможности заключения указанных договоров посредством электронного документооборота в деле отсутствуют.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте не свидетельствует о заключении этих договоров между обществом «ВК-инжиниринг» и ФИО1 и их исполнении, подтверждает лишь направление неподписанных текстов документов. Большая часть этой переписки вообще не имеет отношения к тем периодам, когда ответчику были перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что договоры подряда сторонами не заключены.

Кроме этого, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства фактического выполнения ФИО1 работ для общества «ВК-инжиниринг» не представлены.

Перечисление обществом «ВК-инжиниринг» ФИО1 денежных средств с указанием в платёжных поручениях в качестве назначения платежа оплаты за работы по договору подряда № 19 от 13.09.2017, оплаты за выполненные работы по договору подряда № 21 от 09.11.2017, авансового платежа за работы по договору подряда № 16 от 13.09.2017, авансового платежа за работы по договору подряда № 21 от 09.11.2017, оплаты за работы по договору подряда № 21 от 09.11.2017 само по себе не свидетельствует о заключении названных договоров между ФИО1 и обществом «ВК-инжиниринг» и об их исполнении.

Также не свидетельствует о заключении этих договоров между ФИО1 и обществом «ВК-инжиниринг» и об их исполнении тот факт, что с назначением «Авансовый платёж за работы по договору подряда № 21 от 09.11.2017» и «Оплата за работы по договору № 16 от 13.09.2017» совершены платежи в сумме 100 000 руб. по платёжному поручению от 10.11.2019 № 616 и в сумме 8000 руб. по платёжному поручению от 09.02.2018 № 3. То, что требований о возврате этих сумм ответчику не предъявлено, не подтверждает существование договорных отношений между обществом «ВК-инжиниринг» и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он был субподрядчиком при выполнении работ по замене стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения в доме № 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске, ничем не подтверждены. В представленном истцом акте о приёмке выполненных работ от 22.12.2017 № 1 отсутствует информация о выполнении работ силами субподрядчика.

Не принимается судом и ссылка ответчика на копию расписки, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВК-инжиниринг» ФИО5 в том, что эта организация не имеет материальных претензий в отношении предпринимателя ФИО1. Как установлено судом, в г. Архангельске функционировало две организации с наименованием общество с ограниченной ответственностью «ВК-инжиниринг»: первая – это третье лицо по настоящему делу (ОГРН <***>; ИНН <***>), находящееся по адресу: <...>, офис 204а, вторая – это общество с ограниченной ответственностью «ВК-инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), находящееся по адресу: <...>. Означенная расписка выполнена на бланке и скреплена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «ВК-инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), то есть лицом, которое не имеет отношения к перечислению спорных денежных средств ответчику. Кроме того, эта расписка не имеет даты, в связи с этим её нельзя соотнести с какими-то конкретными периодом и отношениями.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ФИО1 в отсутствие законных оснований сберёг полученные от общества «ВК-инжиниринг» денежные средства в размере 1 033 900 руб. и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ он обязан возвратить эти денежные средства обществу «ВК-инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Право требования возврата ответчиком 1 033 900 руб. неосновательного обогащения перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 02.04.2019.

Рассматриваемый договор уступки прав (цессии), на основании которого обществом «Радикс» заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по возврату неосновательного обогащения.

В договоре уступки прав (цессии) чётко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, его размер). В этом договоре указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемое право требования (сумму передаваемого требования, основания его возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Обязательство ответчика на момент уступки права являлось наступившим.

Так как факт неисполнения обязательства по возврату 1 033 900 руб. неосновательного обогащения и задолженность в заявленной истцом сумме ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 1 033 900 руб. долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском представитель общества «Радикс» ФИО2 уплатил по чеку ордеру от 05.11.2020 государственную пошлину в размере 2000 руб. При увеличении размера исковых требований до 1 033 900 руб. представитель общества «Радикс» ФИО2 доплатил 21 339 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 28.12.2020.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290105700028; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 033 900 руб. долга и 23 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров