Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А59-2164/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2164/2022
05 декабря 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявления 28 ноября 2022 года, в полном объеме постановлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БУРИМ СКВАЖИНЫ БЬЁМ СВАИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,


и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРИМ СКВАЖИНЫ БЬЁМ СВАИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 (на 2 года), диплом

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплом (в режиме он-лайн)



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бурим скважины бьем сваи" (далее – истец, ООО «БСБС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 210429/А от 26.05.2021 в размере 7 238 064 руб., неустойки в размере 1 946 346,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 1 114 560 рублей, указав, что ответчик данную сумму им уплатил платежным поручением № 2026 от 07.06.2022., в связи с чем ими оставят к рассмотрению требования о взыскании сумм оставшегося долга в размере 6 123 504 рубля, и неустойки в том же размере, поскольку произведенный ответчиком платеж не входит в период неустойки, заявленный ко взысканию.

Заявлением от 06.09.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в размере 6 123 504 рублей, пени за период по 31.03.2022 в размере 1 946 346,11 рублей и за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, в пределах общей суммы не более 5 409 550 рублей.

Ответчик 16.09.2022 представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Спецавтотранспорт», который осуществлял перемещение техники истца в рамках выполнения договора оказания услуг от 09.07.2020.

Также ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств – акта технического расследования причин инцидента от 24.10.2021, указав, что данный акт сторонами не составлялся, у них он отсутствует, а также содержит признаки программного воспроизведения подписи ФИО4 с признаками метода наложения.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

18.10.2022 в суд поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 866 220,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск обоснован неправомерным выставлением истца счетов на оплату оказанных услуг в завышенном размере, указал, что выставленные истцом табеля учета рабочего времени к оплате не соответствуют фактическим часам работы, что повлекло переплату услуг истца.

Определением суда от 28.10.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 28.11.2022.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик возражал против иска, настаивал на встречных требованиях. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам установления действием (бездействие) какой стороны дела был причинен вред имуществу истца, и исходя из обстоятельств дела могли действия (бездействие) ответчика послужить причиной причинения вреда имуществу истца.

Третье лицо в суд не явился, извещен надлежаще, отзыв не представил. На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу требований части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, тогда как предложенные ответчиком вопросы носят правовой характер об оценке действий участников взаимоотношений, а не применения каких-либо специальных познаний в какой-либо сфере деятельности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

26.05.2021 между ООО «Бурим скважины бьём сваи» (далее – Истец, ООО «БСБС», Арендодатель) и ООО «Суперстрой XXI» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 210429/А, согласно пункту 1.1 которому Истец передал Ответчику в аренду оборудование: вибропогружатель АРЕ-200/6, вибропогружатель Muller MS-40HFV (в комплекте с иным оборудованием), установку высокого давления гидроджет Б120100.

Пунктом 3.4 договора определен размер арендной платы:

1) вибропогружатель АРЕ-200/6 – 8100 рублей в час при аренде в режиме «работа», 81000 рублей в смену (10 часов) при аренде в режиме «работа», 5616 рублей в час при аренде в режиме «простой»;

2) вибропогружатель Muller MS-40HFV - 8100 рублей в час при аренде в режиме «работа», 81000 рублей в смену (10 часов) при аренде в режиме «работа», 5616 рублей в час при аренде в режиме «простой»;

3) установка высокого давления гидроджет Б120100 - 2268 рублей в час при аренде в режиме «работа», 22 680 рублей в смену (10 часов) при аренде в режиме «работа», 1667 рублей в час при аренде в режиме «простой».

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, установив стоимость арендной платы в режиме «простоя»: вибропогружатель АРЕ-200/6 – 4700 рублей в час; вибропогружатель Muller MS-40HFV - 4700 рублей в час; установка высокого давления гидроджет Б120100 – 1667 рублей в час.

Стоимость арендной платы за аренду оборудования облагается НДС по ставке 20%. Режим простоя оборудования подлежит применению и оплате исключительно в ожидании указаний Арендатора.

Начисление арендной платы производится с даты (час.мин) подписания Сторонами акта приёма-передачи Оборудования в аренду и заканчивается в дату (час.мин) подписания Сторонами акта приёма-передачи Оборудования из аренды (п.3.7).

По истечении каждых 15 (пятнадцати) календарных дней аренды (отчетный период по настоящему договору) Арендодатель предоставляет Арендатору акт об оказании услуг с приложением табеля учета аренды Оборудования, счет-фактуру. Стоимость аренды рассчитывается путем произведения часовых ставок аренды (в режимах: работы, простоя) Оборудования на количество часов работы, простоя согласно табелям учета аренды Оборудования. Табель учета аренды Оборудования должен быть подтверждён подписью представителя Арендатора на производственном участке (строительной площадке) (п.3.8).

Арендатор в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Арендодателя акта об оказании услуг обязуется его рассмотреть, при отсутствии замечаний подписать и 1 экземпляр возвратить Арендодателю. В случае отказа Арендатора от подписания акта об оказании услуг последний должен направить Арендодателю мотивированный отказ в указанный срок. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок акт подписывается Арендодателем в одностороннем порядке и считается принятым Арендатором в полном объеме (п.3.9).

Пунктом 3.11 предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором авансовым платежом за каждый предстоящий отчетный период, указанный в п.3.8, настоящего Договора, с корректировкой суммы, подлежащей перечислению, на сумму незачтенного аванса, произведенного в предыдущем отчетном периоде стоимостью оказанных услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату от Арендодателя.

Согласно пункту 5.1 Договора, первоначальный срок договора был установлен по 31 октября 2021 г. Пункт 1.5 Договора устанавливал ориентировочный срок аренды вибропогружателей АРЕ-200/6 и Muller MS-40HFV по 31.08.2021, фактический срок аренды подлежит уточнению на основании подписанных актов приема-передачи и актов аренды.

По акту от 26.06.2021 ответчик принял указанное в договоре имущество без замечаний. По акту № 5 от 07.11.2021 арендодателю возвращено вибропогружатель АРЕ-200/6, а по акту № 6 от 30.11.2021- вибропогружатель Muller MS-40HFV с указанием о наличии у данного оборудования значительных повреждений, полученных в результате падения приводной станции, входящей в комплект данного оборудования, с высоты и получения вследствие этого оборудованием механических повреждений.

За период с аренды с сентября по ноябрь 2021 года сторонами подписаны акт выполненных работ, на которых истцом выставлены ответчику счета на оплату аренды оборудования в общей сумме 14 714 464 рубля с актами оказания услуг (сумма платежей определена исходя из указанных в актах объемов работ и их стоимости):

1) счет № 56 от 30.09.2021 на сумму 3 792 222 рублей за период с 01.10.2021 по 15.10.2021; акт № 40 от 15.10.2021 на эту же сумму (с НДС), в том числе:

- аренда вибропогружателя АРЕ-200/6 в режиме «простой» - 1 410 000 рублей, 300 часов;

- аренда вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме «работа» - 100 часов, на сумму 810 000 рублей;

- аренда вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме «простой» - 200 часов, на сумму 940 000 рублей;

2) счет № 58 от 30.09.2021 на сумму 722 464 рубля с назначением – доплата за прошлый отчетный период;

3) счет № 59 от 15.10.2021 на сумму 5 832 000 рубля - аванс за аренду вибропогружателей АРЕ и Muller за период 16.10.2021-31.10.2021; акт № 43 от 31.10.2021 на сумму 5 649 600 рублей (с НДС), из которых (согласно акту):

- аренда вибропогружателя АРЕ-200/6 в режиме «работа» - 320 часов на сумму 2 592 000 рублей (без учета НДС),

- аренда вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме «работа» - 180 часов, на сумму 1 458 000 рублей (без учета НДС);

- аренда вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме «простой» - 140 часов, на сумму 658 000 рублей (без учета НДС);

- НДС -941 600 рублей;

4) счет № 64 от 31.10.2021 на сумму 2 858 400 рублей - аванс за аренду оборудования за период 01.11.2021-15.11.2021, акт № 45 от 15.11.2021 на сумму 4 308 400 рублей, из которых:

- аренда вибропогружателя АРЕ-200/6 в режиме «работа» - 120 часов на сумму 972 000 рублей (без учета НДС),

- аренда вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме «простой» - 320 часов, на сумму 1 410 000 рублей (без учета НДС);

- оплата услуг по демобилизации вибропогружателя АРЕ (не включенная в счет № 764 от 31.10.2021) – на сумму 1 208 333 рубля (без НДС, что с НДС составляет 1 450 000 рублей, и данная сумма предметом спора не заявлена, в общей размер долга не включен);

- НДС -718 066,67 рублей;

5) счет № 67 от 15.11.2021 на сумму 1 692 000 рубля - аванс за аренду вибропогружателя Muller в режиме «простой» за период 16.11.2021-30.11.2021, акт № 48 от 30.11.2021 на эту же сумму (300 часов аренды).

В дальнейшем, в виду наличия спора об оплате аренды в режиме «простоя» в отношении оборудования вибропогружатель «Миллер», истец разделил акты оказанных услуг №№ 43 и 45, направив ответчику;

акт № 43 от 31.10.2021 на сумму 4 860 000 руб. (аренда вибропогружателей АРЕ- 200/6 и Muller MS-40HFV в режиме «работа») и акт №43/1 от 31.10.2021 на сумму 789 600 руб. (аренда вибропогружателя Muller MS- 40HFV в режиме «простой»);

акт № 45 от 15.11.2021 на сумму 2 616 400 руб. (аренда вибропогружателя АРЕ-200/6 в режиме «работа», демобилизация вибропогружателя АРЕ-200/6) и акт № 45/1 от 15.11.2021 на сумму 1 692 000 руб. (аренда вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме «простой»)

По актам №№ 43 от 31.10.2021 на сумму 4 860 000 рублей и 45 от 15.11.2021 на сумму 2 616 400 рублей оплата произведена ответчиком в полном объеме, спора в отношении данных сумм истцом не заявлено.

Поскольку по остальным актам оплата в общей сумме 7 238 064 рублей ответчиком по претензии истца не произведена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик 07.06.2022 произвел оплату в размере 1 114 560 рублей, в связи с чем истцом истец уменьшил размер исковых требований до суммы 6 123 504 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиком указано на неправомерное выставление истцом в вышеприведенных актах стоимость аренды в отношении оборудования Вибропогружатель «Miller» в режиме простоя, указывая, что данное оборудование было повреждено в результате инцидента 24.10.2021 не по вине арендатора, в связи с чем у них обязанности по оплате данного времени как периода простоя не имеется.

Судом установлено, что 24.10.2021 в ходе выполнения операции по перемещению технологического оборудования (маслонапорной станции, входящей в состав оборудования вибропогружателя «Миллер») с помощью крана SCX 900-2 под управлением работника ООО «Спецавтотранспорт», при перемещении крана с подвешенной маслонапорной станцией произошла потеря устойчивости крана и дальнейшее его опрокидывание в сторону грузовой стрелы. В результате опрокидывания крана произошло падение маслонапорной станции, что повлекло выход оборудования из строя и невозможность дальнего использования вибропогружателя «Миллер».

Данные обстоятельства повреждения оборудования сторонами не оспаривались, ответчиком указано на отсутствие обстоятельств «простоя», определенного в договоре аренды, и, соответственно, отсутствие у них обязанности по оплате данного периода.

Как следует из условий договора аренды, сторонами предусмотрены ставки по оплате аренды оборудования в периоды как фактической его эксплуатации (режим «работа»), так и в периоды рабочих часов, в которые оборудование не эксплуатировалось, а ожидало указаний арендатора (режим «простоя»).

При этом пунктом 3.5 договора предусмотрено, что простой Оборудования ввиду его технической неисправности и/или неготовности к выполнению работ при отсутствии вины Арендатора оплате не подлежит. Акт простоя Оборудования подписывается представителями Сторон на месте производства работ.

Согласно пункту 3.6 Арендодатель (его привлеченный персонал) не будет начинать или продолжать эксплуатацию Оборудования, и не будет иметь права на оплату в периоды, когда Оборудование, механизмы Арендодателя, предназначенные для выполнения работ, не будут находиться в рабочем состоянии и соответствовать заявленным характеристикам по вине последнего.

Пунктом 3.10 договора определено, что при эксплуатации Оборудования менее 20 (двадцати) часов в сутки оплате подлежит арендная плата за две полные машино-смены (2*10 часов каждая). В случае простоя Оборудования по вине Арендатора оплате подлежит арендная плата за простой Оборудования в размере стоимости двух машино-смен (2*10 часов) за каждые сутки простоя.

Таким образом, исключается обязанность арендатора по оплате периода аренды оборудования при отсутствии его фактического использования вследствие технической неисправности оборудования только в случае, если техническая неисправность явилась следствием вины арендодателя.

Пунктом 1.1 договора сторонами предусмотрено, что вибропогружатели подлежат установке на краны Арендатора силами Арендатора. Управление, техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация Оборудования осуществляется Арендодателем путем командирования на производственную площадку Арендатора персонала, имеющего профильную квалификацию и разряд не менее 4-6, навыки работы с Оборудованием, в следующем количестве: общее количество 4 техника-оператора, по 1 (одному) оператору на каждый вибропогружатель в смену по 10 часов для обеспечения круглосуточной работы в 2 смены (2x10).

Управление Оборудованием в том числе включает в себя: контроль параметров работы Оборудования, содействие достижению слаженной работы «Оборудование-Кран», соблюдение технологической дисциплины персонала Арендодателя, ведение технической документации.

Арендодатель гарантирует бесперебойную работу Оборудования в двухсменном режиме из расчета не менее 20 часов в сутки от начала до окончания срока аренды.

Разделами 2.1 и 2.3 договора определены обязанности сторон.

Так, согласно подпунктам 2.1.1-2.1.6, арендодатель обязан:

- осуществить доставку Оборудования и операторов на строительную площадку Арендатора;

- не создавать препятствий пользованию Оборудованием в соответствии с условиями настоящего договора или его назначением, предупредить Арендатора об имеющихся недостатках, препятствующих пользованию оборудованием;

- передать Оборудование в комплекте с рекомендуемым перечнем частей и материалов, необходимых для выполнения стандартного технического обслуживания Оборудования в течение всего срока аренды;

- выполнять ремонт Оборудования самостоятельно. Дни простоя Оборудования по причине его неисправности к оплате Арендатору не предъявляются. Ответственность за техническое обслуживание и ремонт Оборудования остаются за Арендодателем;

- обеспечить своевременную приемку возвращенного Оборудования по его убытии со строительной площадки Арендатора;

- операторы Оборудования подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации Оборудования.

- операторы Оборудования самостоятельно проверяют перед началом эксплуатации безопасность работоспособность систем Оборудования;

- осуществить вывоз Оборудования со строительной площадки Арендатора по окончании его использования (завершение выполнения работ).

Согласно подпунктам 2.3.2 и 2.3.13 договора, Арендатор обязан принять Оборудование от Арендодателя по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору) по количеству, в пределах видимых дефектов; а также обеспечивать за свой счет перебазировку Оборудования по строительному объекту.

Таким образом, в обязанности истца как арендодателя входит обеспечить управление, техническое содержание (обслуживание) и эксплуатацию переданного в аренду оборудования собственными силами, путем привлечения лиц, обладающими специальным познаниями в работе с данным оборудование, тогда как в обязанности ответчика как арендатора входит получить оборудование и осуществлять собственными силами его перемещение по территории до установки его на место непосредственной эксплуатации.

При этом, как установлено судом, работы по использованию спецтехники (крана), с помощью которой перемещалось оборудование по объекту, велись ООО «Спецавтотранспорт» в рамках заключенного между ним и ответчиком договора от 09.07.2020 № 05-07/20 оказания услуг спецтехникой и автотранспортом, по условиям которого ООО «Спецавтотранспорт» взял на себя обязательство оказать ответчику (Заказчику) услуги по предоставлению специальной техники и автотранспорта и её управлению.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2021 ООО «Спецавтотранспорт» взяло на себя обязанности оказывать, в том числе, услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных, грузоподъемных операций и сопровождению строительно-монтажных работ, выполняемых ООО «Суперстрой XXI» (заказчик по договору оказания услуг от 09.07.2020) с использование гусеничного крана HITACHI SUMITOMO SCX900-2EN и персонала исполнителя услуг.

В приложении к данному дополнительному соглашению предусмотрено, что персонал исполнителя самостоятельно проверяет перед началом оказания услуг безопасность транспортных средств, техники, машин, механизмов, работоспособность механической, гидравлической и тормозной систем. На строительной площадке Заказчика персонал Исполнителя самостоятельно подбирает место установки техники, пригодность грунта, оценивает силу ветра, обязан убедиться в отсутствии посторонних в зоне установки техники предметов или грузов.

Таким образом, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и грузоподъемнх операций персонал ООО «Спецавтотранспорт» обязан убедиться в надлежащей технической возможности осуществить те либо иные работы с помощью предоставленной в аренду спецтехники.

Как установлено судом, повреждение оборудования – вибропогружатель «Miller» произошло в период его перебазировки по строительному объекту ответчика, на котором им ведутся работы, с помощью гусеничного крана HITACHI SUMITOMO SCX900-2EN, которым маслонапорная станция была поднята для перемещения, а затем, кран опрокинулся, потеряв устойчивость.

Из приведенных обстоятельств следует, что повреждение оборудования истца произошло в ходе выполнения именно ответчиком его обязательств по перемещению оборудования на строительной площадке ответчика, что им осуществлялось с помощью привлечения третьего лица – ООО «Спецавтотранспорт».

Таким образом, невозможность осуществлять использование арендованного оборудования вследствие его повреждения возникла по вине ответчика, как лица, в обязанности которого входит перемещение данного оборудования в технически исправном состоянии по территории строительного объекта, и не обеспечившего надлежащее его перемещение.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным выставление истцом ответчику счетов на уплату арендной платы за период простоя, то есть неиспользования переданного в аренду оборудования, как связанного с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о несогласии с размером оплаты, начисленной истцом, как в период аренды, заявленный истцом к оплате, так и в отношении более раннего периода аренды оборудования, ссылаясь на неправомерное установление размера оплаты без учета обстоятельств фактического отсутствия работников истца на территории проживания и строительной площадки, что, по мнению ответчика, влечет невозможность использования ими арендованным имуществом и неправомерность выставления оплаты за эти периоды.

Как указано ответчиком, ими было предоставлено персоналу истца место для проживания, его питание, доставка к месту работы ,и исполнение данных функций ими в свою очередь, было возложено на ООО «Лесстрой» по договору № S21-004/21 от 22.04.2021, по условиям которого ООО «Лесстрой» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по приему и размещению, предоставления питания персоналу Заказчика в оборудованном жилом посёлке. В ходе выполнения данных функций ООО «Лесстрой» во исполнение пункта 2.6 договора ежемесячно предоставлял ООО «СУПЕРСТРОЙ XXI» сведения о проживающих, размещенных ответчиком, в том числе и о проживающих сотрудниках ООО «БСБС», и из педставленных ООО «Лесстрой» табелей учета проживания/питания персонала за период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. сотрудники ООО «БСБС» покидали строительную площадку, в том числе и на длительные сроки.

Ссылаясь на данные табеля, ответчиком (истцом по встречному иску) указано, что посредством сопоставления табелей учета аренды оборудования за период с июня по ноябрь 2021 г. составленных истцом и ответчиком и табелей учета проживания/питания сотрудников ООО «БСБС» ими установлено, что работники истца ФИО5 и ФИО6, закрепленные за оборудованием – установка высокого давления гидроджет, отсутствовали в период производства работ (как и простоя) посредством установки высокого давления гидроджет, тогда как остальные машинисты табелей учета аренды оборудования обеспечивали работу вибропогружателей в две смены по 10 часов (20 часов в день) и не могли осуществлять управление установкой высокого давления по 10 часов (20 часов в день), так как это привело бы к простою вибропогружателей.

Также путем анализа данных табелей учета проживания и табелей учета аренды оборудования, ими выяснено, что время работы вибропогружателей Muller и АРЕ совпадает со временем проживания в вахтовом городке ООО «Лесстрой» машинистов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 При этом вибропогружатели Muller и АРЕ иногда не использовались в производственном процессе, однако машинисты истца находились на строительной площадке и обеспечивали возможность использования указанного оборудования, что относится к периодам простоя и подлежит оплате по ставке «простой», а не по ставке «работа».

Указано на то обстоятельство, что вибропогружатель АРЕ не мог использоваться в двусменном режиме в период с 30.07.2021 по 07.08.2021 г. и с 14.08.2021 по 14.10.2021 г. по причине отсутствия ФИО9 и ФИО10 на строительной площадке, что отражено в табелях учета проживания/питания сотрудников ООО «БСБС» за указанный период, и невозможностью их замены иными машинистами, которые в этот период обеспечивали управление другим вибропогружателем в 2 смены. Полагает, что единственными днями, когда истец мог обеспечить возможность использования Вибропогружателя АРЕ были 25, 26 и 27 октября 2021 г., когда вследствие выхода из строя маслостанции вибропогружателя Muller и отсутствия на строительной площадке ФИО9 и ФИО10, управление вибропогружателем АРЕ теоретически могли осуществлять ФИО7 и ФИО8

Приводя анализ сведений о табелировании проживания работников истца и табелей учета работы арендованного оборудования, ответчиком произведен перерасчет количества времени, в котором вибропогружатели и установка высокого давления гидроджет не использовались вследствие отсутствия закрепленных за ними работников истца, с отнесением соответствующих периодов к периодам простоя, ответчик указал, что оборудование не использовалось по вине истца в следующем количестве времени:

1) вибропогружатель « Muller» в периоды: с 26 июня 2021 по 29 августа 2021 г. (до изменения стоимости простоя) - 30 часов, а не 430, как заявлено истцом; с 30 августа 2021 по 23 октября 2021 г. (до утраты возможности использования вибропогружатель Muller) — 250 часов;

2) вибропогружатель АРЕ в периоды с 26 июня 2021 по 29 августа 2021 г. (до изменения стоимости простоя) - 20 часов, а не 600, как заявлено истцом; с 30 августа 2021 по 23 октября 2021 г. (до утраты возможности использования вибропогружатель Muller) - 20 часов, а не 940, как заявлено истцом;

3) установка высокого давления гидроджет Б120100 не использовался вследствие непредоставления истцом услуг по управлению указанным имуществом.

С учетом данных расчетов количества часов неиспользования оборудования, ответчиком со ссылкой на пункты 2.4.1, 3.5 договора и положения ст.632 ГК РФ, произведен перерасчет оплаты его аренды, полагает, что за весь период арендных отношений уплате подлежала арендная плата в размере 30 223 320 руб., а с учетом услуг по мобилизации/демобилизации - 36 072 439,92 руб., тогда как ими было уплачено истцу 47 972 000 руб., тем самым полагает, что переплата составила 11 866 220,08 рублей, которые и просит взыскать с истца в их пользу.

Ответчик во встречном иске ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Между тем, согласно понятию, данному в подпункте 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", транспортные средства – это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Кае следует из представленных истцом технических паспортов на объекты аренды, все данные объекты не являются устройствами, предназначенными для перевозки, а являются оборудованием, которое устанавливается на транспортные средства для их использования.

В этой связи, к возникшим между сторонами правоотношения нормы законодательства, регламентирующие отношения по договору аренды транспортных средств (Параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ) применению не подлежат, поскольку переданное истцом ответчику имущество не являются транспортными средствами.

Согласно п. 2.4.1. Договора, ответчик вправе не оплачивать арендную плату в случае вынужденного простоя техники по вине Арендодателя.

В соответствии с п. 3.5. Договора, простой Оборудования ввиду его технической неисправности и/или неготовности к выполнению работ при отсутствии вины Арендатора оплате не подлежит. Акт простоя Оборудования подписывается представителями Сторон на месте производства работ.

Как установлено судом, все акты оказания услуг за период с июня по 15 октября 2021 года ответчиком подписаны без каких-либо замечаний, данные акты составлены на основании табелей учета работы оборудования, в которых отражено количество часов работы данного оборудования ежедневно и заверены подписями представителей арендатора и арендодателя.

За период с 16.10.2021 по 30.11.2021 (период, в котором возникли обстоятельства повреждения вибропогружателя «Миллер») акты аренды со стороны ответчика не подписаны, однако данные акты составлены истцом на основании табелей учета работы обоих вибропогружателей, которые подписаны представителями обоих сторон с отражением количества часов ежедневной работы данного оборудования, а также с учетом фактического периода простоя поврежденного оборудования (вибропогружателя «Миллер»).

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор обязуется:

- назначить ответственное лицо на строительной площадке с полномочиями на подписание табелей учета аренды оборудования (приложение №3). Копию приказа о назначении передать Арендодателю;

- ежедневно через ответственное лицо Арендатора оформлять табель учета аренды Оборудования. Выдавать задания машинистам и контролировать их выполнение;

- пользоваться Оборудованием в соответствии с его назначением посредством отдачи распоряжений, указаний персоналу Арендодателя в пределах, установленных техническими характеристиками и условиями настоящего договора;

- осуществлять эксплуатацию Оборудования не менее 10 часов в смену. При организации ночных смен также осуществлять эксплуатацию Оборудования не менее 20 часов в сутки;

- выделить на строительной площадке место для стоянки Оборудования. Обеспечь охрану строительной площадки.

Данные положения договора возлагают на ответчик обязанность как по осуществлению контроля за фактическим использованием арендованного имущества, его работы и периодов простоя, а также на ответчике лежит и обязанность по обеспечению охрану на стоянке, что, соответственно, позволяет ему определить точное время нахождения техники в нерабочем состоянии (отсутствие его эксплуатации).

Между тем, из представленных истцом табелей учета работы арендованной техники следует, что представители ответчика своими подписями подтвердили фактическое количество часов работы техники, замечаний никаких не высказали, при этом количество часов работы определено с учетом требований договора аренды об обязанности ответчика обеспечить работу оборудования не менее 10 часов в смену.

Доводы ответчика о том, что табеля учета работы оборудования не совпадают с табелями проживания сотрудников истца, назначенных в качестве операторов этого оборудования, с очевидностью не свидетельствуют о несоответствии данных о количестве часов работы оборудования, поскольку отсутствие работников в месте отдыха напрямую не связано с выполнением ими их функциональных обязанностей, тогда как факт работы оборудования (и как следствие, работы операторов этого оборудования) обоими сторонами подтверждены в табелях учета аренды, тогда как простой истцом выставлен к оплате исходя из фактического периода неиспользования оборудования по вине ответчика как лица, ответственного за безопасное перемещение оборудования по строительной площадке.

С учетом изложенного, суд признает произведенный ответчиком перерасчет размера арендных платежей необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами использования оборудованиям.

Поскольку иных обстоятельств, которые могли б свидетельствовать о недостоверности расчетов размера арендных платежей, произведенных истцом, судом не установлено, данные расчеты истца произведены исходя из зафиксированных сторонами табелей учета работы техники и периодов простоя, подтвержденных материалами дела, а также с применением расценок, предусмотренных договором, суд признает расчеты истца обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца долг по уплате арендных платежей в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о фальсификации доказательства в виде акта расследования происшествия от 24.10.2021 суд признает несостоятельными, поскольку истцом представлена электронная переписка, в ходе которой ему данный акт был представлен со стороны ответчика, и кроме того, разночтения в актах, представленных истцом и ответчиком, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку обстоятельства повреждения арендованного оборудования во время его перемещения с помощью крана по территории строительной площадки сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 946 346,11 рублей, с последующим ее начислением с 01.10.2022 года по день фактической выплаты суммы долга, но не более 5 409 550 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (п.3.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая стоимость по договору складывается из стоимости фактического периода аренды и стоимости мобилизации и демобилизации оборудования. Стоимость облагается НДС по ставке 20%.

В силу требований пункта 3.11 договора, арендная плата перечисляется Арендатором авансовым платежом за каждый предстоящий отчетный период, указанный в п.3.8, настоящего Договора, с корректировкой суммы, подлежащей перечислению, на сумму незачтенного аванса, произведенного в предыдущем отчетном периоде стоимостью оказанных услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату от Арендодателя.

Согласно представленному истцом расчету размера неустойки, данный расчет им произведен с учетом дат вручения ответчику счетов на оплату аренды №№ 56 от 30.09.21, 58 от30.09.2021, 59.от 15.10.2021, 64 от 31.10.2021, 67 от 15.11.2021, по истечении установленного договором 5-ти дневного срока по их оплате.

Данный расчет неустойки выполнен математически верно, с учетом периодов просрочки оплаты выставленных ответчику соответствующих счетов, и произведен до 31.03.2022 (до момента введения моратория на начисление неустоек), в связи с чем требование истца о взыскании заявленных сумм неустойки является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая размер неустойки, исчисленной ответчиком с учетом договорного его размера, суд признает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных нарушений, поскольку данный размер неустойки составляет почти 1/3 от суммы долга, при расчете неустойки применен размер, который почти в 5 раз больше установленной на настоящее время ключевой ставки Центробанка России.

В этой связи, суд признает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 600 000 рублей, а в остальных суммах отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 (по окончании срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по день фактической выплаты суммы долга является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом общий размер сумм неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит ограничению 10-ю процентами от общей стоимости договора, что из расчета истца составляет 5 409 550 рублей, с учетом размера неустойки, определенной судом ко взысканию - 600 000 рублей. Снижение размера неустойки за период просрочки, допущенной на настоящее время, не изменяет общий размер неустойки, которым ограничивается ответственность стороны ответчика, поскольку данное ограничение установлено сторонами в договоре.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, тогда как расходы ответчика, понесенные в связи с подачей встречного иска, возмещению ему не подлежат. При этом расходы истца подлежат ему возмещению в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы долга произведена в период рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "Бурим скважины бьём сваи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурим скважины бьём сваи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 6.123.504 рубля, неустойку за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 922 рубля, всего 6 792 426, и неустойку за период с 01.10.2022 года по день фактической выплаты суммы долга (6 123 504 рубля) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 409 550 рублей (с учетом взысканной суммы 600 000 рублей).

В остальной части иска – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении встречных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина