Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-56428/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «МИ-Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 09 апреля 2018 года;

от Анилиониса Гитас Павило – ФИО3, по доверенности от 11 июля 2018 года;

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «МИ-Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ»

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Беловой,

постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению Анилиониса Гитас Павило о взыскании с конкурсного управляющего «МИ-БАНК» (ОАО) судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «МИ-БАНК» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года «МИ-БАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г., с ФИО4 в пользу ОАО «МИ-БАНК» взысканы убытки в размере 389 403 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу № А40-56428/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отменено, в пользу ОАО «МИ-БАНК» солидарно с ФИО4 и Анилиониса Гитаса Повило взысканы убытки в размере 60 450 359 руб. 06 коп., кроме того, с ФИО4 в пользу ОАО «МИ-БАНК» взысканы убытки в размере 389 403 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-56428/12 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставлено в силе.

Анилионис Гитас Павило обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Банка судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 425 885 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, заявление Анилиониса Гитас Павило удовлетворено частично, с «МИ-БАНК» (ОАО) в пользу Анилиониса Гитас Павило взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Анилиониса Гитаса Павило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО5 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора о взыскании в пользу «МИ-БАНК» (ОАО) убытков с ФИО5 и ФИО4 ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 425 885 руб.

Заявитель сослался на то, что между Анилионисом Гитасом Повило (Клиент) и коллегией адвокатов «Тарло и партнеры» (Консультант) заключено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 1 сентября 2010 г. (далее - «Соглашение»), согласно которому Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательство осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента как акционера МИ-Банк (ОАО), а также консультировать Клиента по юридическим вопросам, связанным с реализацией Клиентом соответствующих акционерных прав.

Согласно п. 3.1 Соглашения Клиент выплачивает Консультанту вознаграждение за работу на основе почасовой оплаты времени, затраченного Консультантом, другими адвокатами коллегии адвокатов «Тарло и партнеры», помощниками, специалистами, консультантами и работниками Консультанта и коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» (далее именуются «таймкиперы») на выполнение поручений Клиента.

Выполнение Консультантом обязанностей по Соглашению подтверждается отчетом № 19 от 19.08.2015 г., счетом № 121 от 24.08.2015 г, отчетом № 20 от 16.10.2015 г., счетом № 153 от 19.10.2015 г.; отчетом № 21 от 16.10.2015 г., счетом № 154 от 19.10.2015 г.; отчетом № 22 от 24.11.2015 г., счетом № 166 от 25.11.2015 г.; отчетом № 23 от 24.02.2016 г., счетом № 29 от 25.02.2016 г.; отчетом № 24 от 24.02.2016 г., счетом № 30 от 25.02.2016 г., отчетом № 25 от 01.09.2017 г., счетом № 96 от 25.09.2017 г., актами № 1 от 01.12.2015, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 01.09.2017 сдачи-приемки работ по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01 сентября 2010 г. на общую сумму 1 425 885 руб.

Согласно п. 3.4 Соглашения Клиент обязан оплатить каждый счет Консультанта в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 3.1 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком - третьим лицом.

Между ООО «Макариос и компания» и ФИО5 заключены договоры займа, предусматривающие предоставление займа ФИО5 путем перечисления денежных средств в пользу коллегии адвокатов «Тарло и партнеры».

На основании выставленных счетов ООО «Макариос и компания» произведена оплата в сумме 381 225 руб. по соглашению от 01.03.2010 г. за заявителя в счет оплаты юридических услуг, после чего задолженность клиента перед консультантом по оплате выполненных услуг по соглашению составила 1 044 660 руб.

09 ноября 2017 года ФИО5 заключил Договор займа № 2 с ФИО6 на сумму 1 044 660 руб., в соответствии с пунктом 1 которого заем являлся целевым и подлежал перечислению заимодавцем в коллегию адвокатов «Тарло и партнеры» с назначением платежа: «оплата за ФИО7 по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.09.2010 г.».

По чеку-ордеру от 15.01.2018 ФИО6 по указанным в п. 1 Договора займа № 2 реквизитам перечислила на счет коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» 450 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг только на сумму 831 225 руб., доказательств оплаты услуг на сумму 1 425 885 руб. не имеется.

Также суды учли количество эпизодов в деле, специфику рассматриваемого дела, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, в связи с чем пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на п.10 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает только при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указал заявитель, в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если оплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Между тем, как указал заявитель, по представленным договорам займа ФИО5 является не кредитором, а должником, в связи с чем перечисленные третьими лицами в счет оплаты юридических услуг денежные средства не могут быть взысканы в пользу ФИО8, поскольку судебные расходы им фактически не понесены.

Кроме того, заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 произведена замена стороны в части взыскания с Банка судебных расходов в размере 450 000 руб. с ФИО5 на его правопреемника – ФИО6

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность судами применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 ссылался на то, что ФИО6 и ООО «Макариос и компания» представили ему заем по соответствующим договорам займа путем перечисления заемных денежных средств в счет оплаты услуг ООО «Тарло и Партнеры».

Суды пришли к выводу, что оплата юридических услуг третьими лицами за ФИО5 не противоречит действующему законодательству.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) (далее - Обзор судебной практики).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.

Вместе с тем, представленные заявителем договоры займа и платежные поручения не свидетельствуют о факте несения расходов заявителем, а возможность несения указанных расходов ФИО5 в будущем в порядке расчетов с займодавцами выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплатившие вознаграждения третьи лица на момент обращения заявителя в суд являлись должником стороны по делу – ФИО5

Как пояснил представитель ФИО5 в судебном заседании, оплата займов не произведена.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт несения ФИО5 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленных им документов не доказан, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применен пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов, поскольку последние заявителем фактически не понесены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-56428/12 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Федулова

Д.В. Каменецкий