Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А28-16217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16217/2018
г. Киров
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Азина, 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 171 202 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Козловских М.Е., по доверенности от 12.08.2016 №33;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.11.2018 № 03/05-357 к товариществу собственников жилья «Азина, 34» (далее - ответчик) о взыскании 171 202 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июле-сентябре 2018 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 02.02.2007 № 41-4980, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в июле-сентябре 2018 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 18.12.2018, от 17.01.2019, от 26.02.2019). Заявлением от 26.02.2019 истец просит взыскать с ответчика 56 457 рублей 44 копейки задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве от 20.12.2018 ответчик исковые требования не признает; указал, что 07.12.2016 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (исполнитель) заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с которым исполнитель осуществляет расчет, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам/нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме с последующей оплатой ресурсоснабжающим организациям и иным контрагентам. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым задолженность составляет 14 816 рублей 33 копейки. Ответчик просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании не желает привлекать к участию в деле в качестве соответчика указанное лицо.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2007 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-4980, в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из систему водоснабжения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее предприятию в порядке, установленном настоящим договором; также предприятие обязуется принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги предприятию в порядке, установленном настоящим договором.

Истец в спорный период осуществлял отпуск воды и прием сточных вод на объекте ответчика, что подтверждается сведениями из журнала показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 № 33600, от 31.08.2018 № 38661, от 30.09.2018 № 43737.

Стоимость оказанных услуг определена на основании решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2018 № 12-2356/327 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон основаны на договоре водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен, возражения по количеству, качеству и стоимости услуг не заявлены.

Разногласия сторон касаются разнесения оплат за спорный период.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность за спорный период составляет 14 816 рублей 33 копейки. По контррасчету ответчика, задолженность за июль 2018 года оплачена платежным поручением от 19.11.2018 № 1408, за август 2018 года – платежными поручениями от 14.08.2018, 24.08.2018, 29.08.2018, за сентябрь 2018 года – платежными поручениями от 23.10.2018 № 1158, от 24.10.2018 № 1350, от 15.11.2018 № 1402.

В пунктах 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд исходит из того, что разнесение оплат должно производиться в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 319.1 ГК РФ.

В отношении указанных ответчиком оплат истец пояснил, что платежное поручение от 19.11.2018 № 1408 содержит назначение платежа: «…за июль 2018 года» (данная оплата учтена при уточнении исковых требований). Платежное поручение от 14.08.2018 № 1078 содержит назначение платежа: «…за март 2018 года», платежные поручения от 24.08.2018 № 1124, от 29.08.2018 № 1143 не содержат указаний на оплату конкретных периодов, платежные поручения от 23.10.2018 № 1158, от 24.10.2018 № 1350 имеют назначение платежа «…за апрель 2018 года». Платежи по указанным платежным поручениям зачтены истцом в соответствии с их назначениями. Истец указал, что оплат по платежному поручению от 15.11.2018 № 1402 в адрес истца не поступало. Истец представил расчет разнесения оплат.

Суд предлагал ответчику представить пояснения относительно разнесения истцом оплат. Однако ответчик данную процессуальную обязанность не исполнил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит обоснованным разнесение оплат, произведенное истцом.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в размере 2023 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4113 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Азина, 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 56 457 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 44 копейки задолженности, а также 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова