Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А42-684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-684/2024
г. Мурманск
01 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28.02.2024, Полный текст решения изготовлен 01.03.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талекс»

ул. Домостроительная, д. 6, помещ. 11, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания» ул. Мира, д. 2/2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 697 938 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № ТА/2402, ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 601 764 руб. 63 коп., неустойки в сумме 55 175 руб. 76 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил заявление о признании иска в части основного долга в размере 2 601 764 руб. 63 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным

к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 601 764 руб. 63 коп., неустойку в сумме 96 173 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, против заявления ответчика о снижении размера неустойки возражал.

Материалами дела установлено.

01.01.2023 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания № ТА-000029 (далее – Договор, л.д. 17-17) по условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по снабжению продуктами питания (далее – товар), Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней после приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 5 600 189 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 18- 37).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 601 764 руб. 63 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.02.2024 в сумме 96 173 руб. 72 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 49-50), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме

2 601 764 руб. 63 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 26.02.2024. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

В своем ходатайстве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет. Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме

96 173 руб. 72 коп., начисленной за период с 14.12.2023 по 26.02.2024 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 14 от 30.01.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 36 285 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб. 92 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 24 494 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 205 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Центр школьного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку продуктов питания № ТА-000029 от 01.01.2023 в сумме 2 601 764 руб. 63 коп., неустойку за период с 14.12.2023 по 26.02.2024 в сумме 96 173 руб. 72 коп., всего 2 697 938 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 790 руб. 92 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Центр школьного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 494 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению № 14 от 30.01.2024, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова