Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А32-43530/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-43530/17
28 февраля 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.18 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.18 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

к ответчику: НАО «Ейское дорожно-строительное управление № 2» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 113 163,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности в размере 113 163,86 руб.,

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.09.16 г. на путях необщего пользования НАО «Ейское ДСУ №2» произошел сход вагонов № 56325822, № 52335924, № 56086945 который на момент схода был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 01.10.15 г. № 12 ТР 1061-46.

При осмотре места схода выявлено: причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние железнодорожного пути необщего пользования № 50 НАО «Ейское ДСУ №2» - кусковая гнилость шпал. Ответственность за случай схода вагонов № 56325822, № 52335924, № 56086945 на железнодорожном пути необщего пользования № 50 НАО «Ейское ДСУ №2» отнесена на НАО «Ейское ДСУ №2».

В результате вышеуказанного схода вагонов причинены механические повреждения имуществу – вагонам № 56325822, № 52335924, № 56086945, застрахованным у истца, о чем был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 2302 от 22.09.16 г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 2290 от 22.09.16 г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 2303 от 22.09.16 г. и соответствующие акты общей формы ГУ-23 от 22.09.16 г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта от 01.10.15 г. № 12 ТР 1061-46 и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 113 163,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.17 № 14303, № 14320, № 14314.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 965 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения и размер ущерба подтверждаются следующими документами.

В отношении вагона №56325822: протокол совещания у Начальника железнодорожной станции Староминская-Тимашевская ФИО1 от 23.09.2016г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №2302 от 22.09.2016г., акт общей формы ГУ-23 от 22.09.2016г., уведомление №1457 (формы ВУ-23М) на ремонт вагона №56325822 от 22.09.2016г., дефектная ведомость на ремонт грузового вагона №56325822, расчетно-дефектная ведомость от 13.10.2016г., расчетно-дефектная ведомость от 24.10.2016г., расчетно-дефектная ведомость от 26.10.2016г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) (формы ФПУ-26) от 24.10.2016 №94, акт о выполненных работах (оказанных услугах) (формы ФПУ-26) от 13.10.2016 №89, счет-фактура от 13.10.2016г., счет-фактура от 24.10.2016г.;

В отношении вагона №52335924: протокол совещания у Начальника железнодорожной станции Староминская-Тимашевская ФИО1 от 23.09.2016г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №2290 от 22.09.2016г., акт общей формы ГУ-23 от 22.09.2016г., уведомление №1455 (формы ВУ-23М) на ремонт вагона №52335924 от 22.09.2016г., дефектная ведомость на ремонт грузового вагона №52335924, расчетно-дефектная ведомость от 19.10.2016г., расчетно-дефектная ведомость от 13.10.2016г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) (формы ФПУ-26) от 19.10.2016 №3/52335924, акт о выполненных работах (оказанных услугах) (формы ФПУ-26) от 13.10.2016 №89, счет-фактура от 19.10.2016г., счет-фактура от 13.10.2016г.;

В отношении вагона №56086945: протокол совещания у Начальника железнодорожной станции Староминская-Тимашевская ФИО1 от 23.09.2016г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №2303 от 22.09.2016г., акт общей формы ГУ-23 от 22.09.2016г., уведомление №1456 (формы ВУ-23М) на ремонт вагона №56086945 от 22.09.2016г., дефектная ведомость на ремонт грузового вагона №56086945, расчетно-дефектная ведомость от 21.10.2016г., расчетно-дефектная ведомость от 13.10.2016г., расчетно-дефектная ведомость от 17.10.2016г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) (формы ФПУ-26) от 21.10.2016 №3/56086945, акт о выполненных работах (оказанных услугах) (формы ФПУ-26) от 13.10.2016 №89, акт о выполненных работах оказанных услугах) (формы ФПУ-26) от 13.10.2016 №90, акт о выполненных работах (оказанных у слугах) (формы ФПУ-26) от 13.10.2016 №92, счет-фактура от 13.10.2016г., счет-фактура от '.".10.2016г., счет-фактура от 21.10.2016г.

Причины повреждения указанных вагонов, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 №2302 от 22.09.2016г., акте о повреждении вагона формы ВУ-25 №2290 от 22.09.2016г., акте о повреждении вагона формы ВУ-25 №2303 от 22.09.2016г. При этом в данных актах указаны не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей. Кроме этого, указанные акты о повреждении вагонов были подписан представителем ответчика. Каких-либо замечаний или возражений относительно выявленных повреждений, видов необходимого ремонта, со стороны ответчика заявлено не было.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. № 2425р.

Согласно данному Руководству по текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

К перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, относится, в том числе, сход вагона. Таким образом, перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, соответствует необходимым видам работ при такого рода повреждениях.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 113 163 руб. ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными истцом требованиями, а именно:

1. Ответчик сомневается в том, были ли действительно застрахованы все три поврежденных вагона по договору страхования.

2. Ответчик не согласен с размером стоимости ремонта вагонов, считает, что истцом существенно завышена сумма исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года между АО «СОГАЗ» и АО «Первая грузовая компания» был заключен Генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 12 ТР 1061-46, согласно условиям которого Страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, форма которых предусмотрена в приложении № 2 к настоящему договору, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случае), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу (далее Имущество) в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами. Под имуществом понимаются грузовые вагоны всех типов, принадлежащие страхователю и поименованные в приложениях к страховым полисам.

В своем отзыве ответчик указывает, что истцом предоставлены документы, подтверждающие лишь страхование вагона № 52335924, в то время как документы, подтверждающие страхование вагонов № 56325822 и № 56086945 - не представлены.

В целях устранения данного недостатка и подтверждения, что все вагоны были застрахованы, истцом представлен в материалы дела Генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 12 ТР 1061-46 с приложением, в котором содержатся сведений о страховании всех трех вагонов.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что кроме ремонта самих вагонов, для полного и фактического ремонта вагонов были также произведены:

- обыкновенное освидетельствование колесных пар с промежуточной ревизией буксовых узлов:

- обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами

- полное освидетельствование колесных пар с промежуточной ревизией буксовых узлов;

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что истец вправе претендовать не только на фактически понесенные расходы по ремонту вагонов, но и расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, такие как - обыкновенное освидетельствование колесных пар с промежуточной ревизией буксовых узлов; обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами; полное освидетельствование колесных пар с промежуточной ревизией буксовых узлов.

Данные факты свидетельствует, что ответчиком ошибочно указано, что общая стоимость ремонта вагонов составляет 46 857, 92 руб. (15 638, 07+15 638, 07+15 580, 88), поскольку ответчиком не учтены иные убытки, необходимые для восстановления вагонов, которые составляют в общем 113 163 руб. 86 коп., из которых, 37 740, 35 - за вагон 52335924, 37 740, 35 - за вагон 56086945, 37 683, 16 руб. - за вагон 56325822.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 395 руб. по платежному поручению № 928.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 4 395 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, выразившаяся в неверном указании ответчика, а именно: вместо ООО «Правовое обеспечение» (ИНН <***>), следовало указать НАО «Ейское дорожно-строительное управление № 2» (ИНН <***>). В связи с изложенным в резолютивной части настоящего решения следует указать правильное наименование ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НАО «Ейское дорожно-строительное управление № 2» (ИНН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 113 163 руб. а так же 4 395 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков