Решение от 19 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38154/2025
г. Челябинск
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейская металлообрабатывающая компания», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН <***>,

о взыскании 3 507 913 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 16.10.2025 № 5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейская металлообрабатывающая компания» (далее – истец, Общество «КМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, Общество «Мечел-Кокс»), о взыскании 3 507 913 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 15.12.2023 № 378у/23 в размере 649 250 руб., задолженность по договору на услуги по ремонту оборудования от 17.02.2025 № 049у/25 в размере 2 796 700 руб., неустойку в размере 61 963 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Третье лицо Общество «Кактус» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «КМК» (исполнитель) и ответчиком Обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) был заключен договор от 15.12.2023 № 378у/23 (далее – договор № 378у/23), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): услуги по ремонту узлов, механической обработке деталей и указанных в приложениях к договору.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 2.2 договора № 378у/23).

Согласно пункту 3.1 договора № 378у/23 стоимость услуг (работ) по настоящему договору определяются Исполнителем работ на оснвоании заявок Заказчика и согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В приложении № 01 стороны согласовали:

- вид работ (ремонт грейфера 2.5 м35-С1-4КВ для погрузки сульфата (с уравнительным механизмом), согласно ТЗ, ремонт грейфера 1,5 мЗ для очистки отстойников ГЛ301-34 ст .12X181Н10Т, согласно ТЗ);

- срок начала работ – декабрь 2023 года,

- срок сдачи работ – март 2024 года,

- общая стоимость работ с НДС – 2 936 400 руб.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «КМК» (исполнитель) и ответчиком Обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) был заключен договор от 17.02.2026 № 049у/25 (далее – договор № 049у/25), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту оборудования заказчика, наименование, количество которого указаны в спецификации (ях) к договору (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень видов, содержание работ, которые могут выполняться Подрядчиком в рамках настоящего Договора (далее по тексту именуемые - работы), указаны в Спецификации (ях) к Договору (пункт 1.2 договора № 049у/25).

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента передачи оборудования на ремонт подрядчику (пункт 1.4 договора № 049у/25).

Стоимость работ указывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора № 049у/25).

В приложении № 3 «Спецификация» стороны согласовали:

- вид работ (услуги по ремонту грейфера 1,5мЗ по чертежу ГЛ301-34 с заменой челюстей 12Х18Н10Т. согласно ТЗ);

- срок начала работ – февраль 2025 года,

- срок сдачи работ – апрель 2024 года,

- общая стоимость работ с НДС – 1 836 000 руб.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договоров № 378у/23, № 049у/25, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 08.09.2025 истец потребовал оплаты задолженности в по договору № 049у/25 – 2 796 700 руб., по договору № 387у/23 - 649 250 руб. и неустойки по договорам.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД)

- от 28.10.2024 № 36 на сумму 208 125 руб. на выполнение работ «восстановление роликов по чертежу 1*1.02.3-001841-А»;

- от 25.11.2024 № 42 на сумму 208 125 руб. на выполнение работ «восстановление роликов по чертежу №1.02.3-001841-А»;

- от 23.12.2024 № 47 на сумму 333 000 руб. на выполнение работ «восстановление роликов нижних по чертежу №1.01.3-002466»;

- от 31.03.2025 № 13 на сумму 1 836 000 руб. на выполнение работ «грейфер V=1.,5 м3 по чертежу ГЛ301 -34 с заменой челюстей 12Х18Н10Т (ремонт)»;

- от 28.04.2025 № 19 на сумму2 136 000 руб. на выполнение работ «грейфер V=1,5мЗ по чертежу 3387.00.000АСБ с уравнительным механизмом (ремонт)».

УПД подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 15.12.2023 № 378у/23 составляет 649 250 руб., по договору на услуги по ремонту оборудования от 17.02.2025 № 049у/25 составляет 2 796 700 руб.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 649 250 руб. по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 15.12.2023 № 378у/23 и 2 796 700 руб. по договору на услуги по ремонту оборудования от 17.02.2025 № 049у/25 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору (пункт 7.4 договора № 049у/25).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 61 963 руб. 70 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 61 963 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 130 237 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 130 342 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2025 № 424 на сумму 127 492 руб., от 28.10.2025 № 438 на сумму 2 850 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 130 237 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 105 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Общество «КМК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2025 № 1308/2025 (далее – договор об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в: подготовке и подаче документов в Арбитражный суд Челябинской области, а также представлении интересов Клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания с ООО «Мсчел-Кокс» оплаты по договору об оказании услуг (выполнения работ) № 378у/23 от 15.12.2023 и по договору на услуги по ремонту оборудования № 049у/20 от 17.02.2025 до вынесения решения судом.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с распиской от 13.08.2025 истцом были оплачены услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу оказывались юридические услуги, так представителем составлена претензия, подготовлен иск, даны письменные пояснения, представлено уточнение иска, а также осуществлено участие в трех заседаниях: 11.12.2025, 10.02.2026 с перерывами до до 10.02.2026, до 18.02.2026, до 24.02.2026 до 25.02.2026, 07.04.2026.

Суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Продолжительность судебного заседания, по мнению суда, не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 30 000 руб. из расчета:

- 2 000 руб. – за составление претензии;

- 7 000 руб. – за подготовку искового заявления;

- 3 000 руб. – за составление письменных пояснений;

- 3 000 руб. – за составление уточнение иска;

- 15 000 руб. – за участие в трех заседаниях.

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейская металлообрабатывающая компания», ИНН <***>, задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 378у/23 от 15.12.2023 в размере 649 250 руб., по договору на услуги по ремонту оборудования № 049у/25 от 17.02.2025 в размере 2 796 700 руб., неустойку в размере 61 963 руб. 70 коп., всего в размере 3 507 913 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 237 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейская металлообрабатывающая компания», ИНН <***>, неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 3 445 950 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копейская металлообрабатывающая компания», ИНН <***>, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 105 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов