Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А05-1733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1733/2024
г. Архангельск
27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 166700, рп.Искателей Заполярного района, Ненецкий автономный округ, ул. Строителей, дом 19, кв. 8; Россия 163046, <...>)

к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 1 935 903 руб. 37 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 935 903 руб. 37 коп., в том числе: 1 595 050 руб. долга по оплате услуг, оказанных за период с марта по август 2022 года по договору от 19.07.2021 № 24/21 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, 104 654 руб. неустойки, начисленной за период с 10.08.2021 по 06.06.2022, 236 199 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.02.2024, а также по день фактической оплаты задолженности, и, кроме того, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2024 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым принято признание ответчиком иска в части 1 595 050 руб. долга. С ответчика в пользу истца взыскано 1 885 807 руб. 37 коп., в том числе: 1 595 050 руб. долга, 54 558 руб. неустойки, 236 199 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 595 050 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, и, кроме того, - 11 690 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек и 1163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 17 028 руб. государственной пошлины.

22.04.2024 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск требования о взыскании 1 595 050 руб. задолженности признал, заявил о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает заявленную в возмещению сумму судебных расходов завышенной, просит ее уменьшить до разумных пределов

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24/21 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1. которого предприниматель принял на себя обязательства собственными силами оказывать Обществу услуги спецтехникой с экипажем, включая услуги по управлению спецтехникой.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство школы на 1600 мест в территориальном округе Майская горка г. Архангельска".

Условиями договора определено, что стоимость услуг определяет спецификациями в договору (пункт 2.1.); окончательная стоимость оказываемых услуг определяется сторонами по факту оказания услуг посредством составления акта об оказании услуг, подписываемого сторонами (пункт 2.2.); оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в истечение 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг при условии выставления счета исполнителем.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2021 (пункт 7.1.).

В период с 26.07.2021 по 23.08.2022 истец оказал услуги по предоставлению в аренду спецтехники на общую сумму 2 395 050 руб. Факт приемки услуг оформлен актами от 26.06.2021 № 183 на сумму 90 000 руб., от 02.08.2021 № 191 на сумму 100 800 руб., от 30.09.2021 № 240 на сумму 172 000 руб., от 15.10.2021 № 264 на сумму 202 000 руб., от 26.10.2021 № 272 на сумму 140 000 руб., от 28.10.2021 № 280 на сумму 20 000 руб., от 03.03.2022 № 27 на сумму 132 000 руб., от 23.03.2022 № 52 на сумму 226 000 руб., от 12.04.2022 № 73 на сумму 318 000 руб., от 22.04.2022 № 83 на сумму 152 000 руб., от 20.06.2022 № 120 на сумму 107 000 руб., от 24.06.2022 № 124 на сумму 276 000 руб., от 11.07.2022 № 131 на сумму 233 250 руб., от 18.07.2022 № 145 на сумму 48 000 руб. от 25.07.2022 № 150 на сумму 72 000 руб., от 16.08.2022 № 167 на сумму 52 000 руб., от 23.08.2022 № 174 на сумму 54 000 руб. Для оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на суммы, соответствующих суммам по актам оказания услуг.

Платежным поручением от 15.10.2021 № 2240 на сумму 300 000 руб. и от 06.06.2022 № 1369 на сумму 500 000 руб. ответчик оплатил услуги частично.

Претензиями от 28.01.2022, от 03.08.2023 предприниматель требовал от Общества оплаты задолженности.

Поскольку Общество задолженность не погасило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

По расчетам истца задолженность по оплате услуг, оказанных по актам за период с 26.07.2021 по 23.08.2022 составляет 1 595 050 руб.

Ответчик заявил о признании указанной суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в части 1 595 050 руб. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 1 595 050 руб. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлены требования о применении мер ответственности в виде договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, оказанных в период действия договора (по 31.12.2021), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2022 году (по истечении действия договора).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Из расчета неустойки на общую сумму 104 654 руб. следует, что неустойка начислена за общий период с 10.08.2021 по 06.06.2022 (в просительной части иска ошибочно указано на начисление неустойки по 31.12.2021) за просрочку оплату по актам от 26.07.2021 № 183, от 02.08.2021 № 191, от 30.09.2021 № 240, от 15.10.2021 № 264, от 26.10.2021 № 272, от 28.10.2021 № 280 с учетом оплат ответчика от 15.10.2021 и от 06.06.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его ошибочным в части определения дат начала начисления пени и периодов просрочки по актам от 26.10.2021 № 272, от 28.10.2021 № 280, поскольку истцом не учтено, что дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 являлись нерабочими и выходными. По указанным актам срок оплаты наступил 16.11.2021 и 18.11.2021, соответственно неустойку следует начислять с 17.11.2021 за нарушение срока оплаты услуг согласно акту от 26.10.2021 № 272 и с 19.11.2021 - по акту от 28.10.2021 № 280.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено положение пункта 5.3. договора об ограничении неустойки 10 % от суммы долга, а также то обстоятельство, что по платежам, возникшим до 01.04.2022 неустойка между быть начислена только по 31.03.2022 (с учетом полной платы от 06.06.2022) в связи с действием в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного по расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период действия договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составила исходя из следующих периодов просрочек внесения платежей:

- на сумму долга 90 000 руб. за период с 10.08.2021 по 15.10.2021 (67 дней) – 6030 руб.;

- на сумму долга 100 800 руб. за период с 17.08.20212 по 15.10.2021 (60 дней) – 6048 руб.;

- на сумму долга 62 800 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 (168 дней) – 10 540 руб., но не более 6280 руб. (62 800 руб. * 10%);

- на сумму долга 202 200 руб. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 (152 дней) – 30 704 руб., но не более 20 200 руб. (202 200 руб.* 10 %);

- на сумму долга 140 000 руб. за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 (135 дней) – 18 900 руб., но не более 14 000 руб. (140 000 руб. * 10%);

- на сумму 20 000 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 (133 дня) – 2660 руб., но не более 2000 руб. (20 000 руб. * 10%);

Соответственно, общая сумма неустойки, которую вправе требовать истец за просрочку оплаты составляет 54 558 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом определенного судом размера неустойки и установленного пунктом 5.3. договора ограничения размера неустойки (10 % от суммы долга) суд не усматривает еще большего снижения неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней удовлетворению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 558 руб. неустойки за период с 10.08.2021 по 06.06.2022.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7 от 24.03.2016), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что общая сумма процентов в размере 236 199 руб. 37 коп. определена за период просрочки с 01.01.2022 по 14.02.2024 и начислена с учетом долга по состоянию на 01.01.2022 в размере 424 800 руб. и с учетом увеличении задолженности в период 2022 года.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения начальной даты начисления процентов.

Оплата услуг по первому из актов услуг, оказанных в 2022 году (от 03.03.2022 № 27), с применением срока оплаты, согласованного в договоре (поскольку иные сроки сторонами не согласованы), должна была состояться не позднее 16.03.2022, соответственно проценты за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2022 году, могут быть начислены с 17.03.2022. При этом за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2021 году (то есть в период действия договора), подлежат начислению (и заявлены к взысканию истцом) пени, период начисления которых продолжается в 2022 году по 31.03.2022 (в расчете истца - по дату оплаты 06.06.2022). Соответственно, необходимость определения суммы долга на 01.01.2022 в целях начисления процентов отсутствует.

Также следует учитывать, что применительно к актам от 03.03.2022 и от 23.03.2022 из расчета процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов, зачисленных за общий период с 17.03.2022 по 14.02.2024 за просрочку оплату услуг, оказанных в 2022 году.

Размер таких процентов по расчету суда составляет 253 709 руб. 38 коп.

Поскольку истцом заявлены проценты в меньшем размере, то требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 236 199 руб. 37 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежат, в связи с чем доводы ответчика о снижении процентов судом не принимаются.

Поскольку по настоящему делу с ответчика взысканы проценты, начисленные за период с 01.01.2022 по 14.02.2024, то на основании изложенных выше положений, требование истца о взыскании процентов, начисленных с 15.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства (уплаты долга) является правомерным.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые просит взыскать в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТриТОН" 07.08.2023 заключен договор на оказание юридических услуг №04ГТ_АГР/23, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь, в том числе в судебном порядке, по вопросу взыскания с АО "Архгражданреконструкция" задолженности по договору от 19.07.2021 № 24/21, представлять интересы Заказчика, в любых учреждениях и организациях и судебных заседаниях по данному вопросу.

Перечень необходимых действий исполнителя перечислен в пункте 2.1 договора. Стоимость юридических услуг согласована в пункте 3.1 договора и приложении № 1.

Пунктом 3.2 договора определен размер авансового платежа за оплату услуг по договору (20 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг на сумму 20 000 руб. истцом представлены акт зачета взаимных требований от 14.02.2021, платежное поручение от 06.12.2023 № 228 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 14.02.2024 № 33 на сумму 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению истцом, суд учитывает характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, представленные доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов.

Оценив объем фактически оказанных по делу услуг представителя, стоимость услуг по договору, характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная к возмещению общая сумма судебных расходов завышена.

При этом суд учитывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, ответчик заявил о признании иска, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Исходя из предмета требований, рассмотренных в настоящем деле, сложности дела, объема составленных представителем истца процессуальных документов, разумными и соразмерными с учетом обстоятельств дела являются расходы в общей сумме 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле требования удовлетворены в части (97,42%), в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение разумного размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 690 руб. 40 коп. (12 000 руб. х 97,42%) судебных расходов. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

При этом согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, 70 % от суммы государственной пошлины, пропорциональной сумма долга, признанной ответчика, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Остальная часть (30 % от суммы государственной пошлины, пропорциональной сумма долга, признанной ответчика) относится на ответчика в порядке распределения судебных расходов на проигравшую сторону. Государственная пошлина, приходящаяся на цену иска в части неустойки и процентов, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска в данной части.

Соответственно, поскольку при подаче истца истец уплатил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, то его расходы подлежат возмещению в сумме 1163 руб. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 17 028 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять признание акционерным обществом "Архангельскгражданреконструкция" иска в части требований о взыскании 1 595 050 руб. долга.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 885 807 руб. 37 коп., в том числе: 1 595 050 руб. долга, 54 558 руб. неустойки, 236 199 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 595 050 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, и, кроме того, - 11 690 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек и 1163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 028 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Б. Филипьева