Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62357/2025
23 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,


судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23 июня 2025 года № 376-2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 мая 2024 года № 11-06/2024,


от третьего лица – не явился, извещён, рассмотрев 21 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 декабря 2025 года,


постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 года,


по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 452 978 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.06.2025 в размере 1 996 163 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 248 474 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, ответчик не потреблял электроэнергию,


ответственность за потребленную энергию лежит на третьих лицах (физические лице, проживающие в спорном объекте до и после его ввода в эксплуатацию), судами не соблюден баланс интересов сторон, суды не применили нормы, подлежащие применению, проигнорировали статус ответчика как фонда, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не установлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» в ходе проведения проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, г.о. Подольск, с/п Стрелковское, <...>, обнаружен факт потребления унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого


строительства Московской области» электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) в период с 01.09.2022 по 14.12.2022.

Бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком осуществлялось путем присоединения двух кабелей АВБбшВ 4х120 к ТП-1967 с номинальным фазным напряжением 0,22 кВ методом болтового соединения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-47794/2015 ответчику переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами: 50.27:0020527:108 площадью 4435 кв. м, 50:27:0020527:109 площадью 2265 кв. м, 50:27:0020527:110 площадью 2148 кв. м, 50:27:0020527:111 площадью 2265 кв. м, 50:27:0020527:112 площадью 4323 кв. м, 50:27:0020527:113 площадью 3620 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для строительства многоэтажного жилого дома в границах застроенной территории», расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, п. Быково, принадлежащие ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектом незавершенного строительства: 9-ти этажным, односекционным, 36-квартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, <...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательства застройщика ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

На основании п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт № 2023/ДД/ПД/006 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 07.02.2023.

На основании уведомления АО «Мосэнергосбыт» от 29.08.2022 № МЭС/ИП/48/6539 обязательства, возникшие из договора энергоснабжения № 83139010 от 29.10.2009 с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат»


(предыдущий собственник энергопринимающих устройств), прекращены 01.09.2022, в связи со сменой собственника энергопринимающего оборудования.

Согласно письму АО «Мосэнергосбыт» от 19.12.22 № МЭС/ИП/48/9837 договор энергоснабжения по объектам, расположенным по адресу: Московская обл., г. Подольск, <...>, 6 с унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» не заключался, обращение на заключение договора энергоснабжения в АО «Мосэнергосбыт» не поступало.

Установленные приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 № 47325099, 47115859 не допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями раздела Х Основных положений, в связи с чем, показания указанных приборов учета неприменимы при расчете объема бездоговорного потребления.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении определен истцом расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям и составил 883 159,2 кВт.ч.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по двум кабельным линиям по акту о неучтенном потреблении составляет 5 452 978 рублей 16 копеек.

Счет на оплату № 006 от 08.02.2023 бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении направлен истцом в адрес ответчика 09.02.2023 заказным письмом с описью вложения (согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200180009173 корреспонденция получена адресатом 16.02.2023), последний день для оплаты - 27.02.2023. Следовательно, с 28.02.2023 началась просрочка оплаты.

Истцом 25.10.2024 в адрес ответчика повторно направлена претензия об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (от 24.10.2024 № 1-14/1997) с требованием об оплате стоимости электрической


энергии в объеме бездоговорного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 1 996 163 рублей 49 копеек за период с 28.02.2023 по 30.06.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик указывает на то, что о факте незаконного проживания на спорном объекте физических лиц, Фонд узнал в момент передачи обязательств по его достройке. Они являлись фактическими потребителями электрической энергии и подключение к электрическим сетям проводилось самим истцом. В рамках административных расследований, возбужденных 13.05.2021, должностными лицами Главгостройнадзора во всех объектах незавершенного строительства ЖК «Симферопольский» (спорный объект) были обнаружены отдельные признаки проживания. В местах общего пользования установлены поквартирные приборы учета электроэнергии. На первом этаже здания установлены почтовые ящики, в которых имелись квитанции на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение).

Судом первой инстанции также установлено, что с 01.09.2022 договор энергоснабжения с ЗАО «Подольский ДСК» прекратил свое действие. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением АО «Мосэнергосбыт» от 29.08.2022 № МЭС/ИП/48/6539 в адрес истца.

Мероприятия по завершению строительства спорного объекта завершены, Министерством жилищной политики Московской области 29.12.2022 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-27-23086-2022.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями явленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 309 - 310, 395, 539 – 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от


26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт бездоговороного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден, в связи с чем истец правомерно произвел начисление платы за бездоговорное потребление электрической энергии, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по уплате стоимости спорной электроэнергии лежит на третьих лица, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик принял на себя все права и обязанности застройщика, в том числе и имущественные, он являлся новым владельцем энергопринимающих устройств, который обязан был направить гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода собственности на энергопринимающие устройства.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, которые были правомерно отклонены судами.


Статус ответчика не имеет правового значения при разрешении настоящих исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 года по делу № А41-62357/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.А. Лоскутова


П.И. Машин