Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А05-15436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15436/2019
г. Архангельск
15 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Комсомольская, дом 7)

к ФИО1

о взыскании 4 278 690 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Воробьеву Олегу Васильевичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 278 690 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Деревянное зодчество" (далее – Общество).

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к нему с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Правовым основанием заявленного требования истец указал статьи 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал нарушение ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Деревянное зодчество" несостоятельным (банкротом), полагает, что такое заявление должно было быть подано им в суд не позднее 25.04.2013.

Размер субсидиарной ответственности истец определяет в сумме 4 278 693 руб. 38 коп., составляющей размер его требований к ООО "Деревянное зодчество" по арендным платежам за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2018 года в сумме 3 075 996, 42 руб. и по неустойке за период с 24.11.2012 по 15.02.2019 в сумме 1 202 693, 96 руб. Наличие и размер данных требований подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Возражая против иска, ответчик указал, что 10.06.2015 в связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства, прекратились полномочия ФИО1 как генерального директора Общества, в связи с чем он не может нести ответственность по обязательствам должника, возникшим позднее указанной даты. Также ответчик ссылается, что в период рассмотрения дела о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы Общества не обращались за привлечением учредителя и бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Ответчик полагает пропущенным срок исковой давности, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано Комитетом спустя более 4 лет после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Изучив письменные материалы настоящего дела, а также ознакомившись с материалами дела о банкротстве №А05-13014/2014, суд установил следующее.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 05.02.2003 зарегистрировано ООО "Деревянное зодчество", единственным учредителем (участником) которого являлся ФИО1. В период с 05.10.2006 по 10.06.2015 (дата открытия конкурсного производства) ФИО1 также являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Деревянное зодчество" возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2014 по делу № А05-13014/2014 по заявлению истца.

Определением от 27 ноября 2014 в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года ООО "Деревянное зодчество" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу № А05-8579/2013, с Общества в пользу Комитета взыскано 234 865,86 руб., в том числе 189 747, 50 руб. долга по договору аренды земельного участка №144 от 15.12.2003 за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, а также по договору аренды земельного участка №179 от 25.07.2006 за 1 квартал 2013 года; 45 118, 35 руб. пени.

На основании указанного решения 08 октября 2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 002732406 и постановлением ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области от 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу № А05-5369/2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 547 354, 86 руб., в том числе 430 337, 25 руб. долга по договорам аренды земельного участка №144 от 15.12.2003 и №179 от 25.07.2006 за период со второго квартала 2013 года по первый квартал 2014 года, и 117 017,61 руб. пени.

На основании указанного решения 23 июля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 006284155 и постановлением ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области от 11.08.2014 возбуждено исполнительное производство.

17 октября 2014 Комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной выше задолженности в размере 776 596, 88 руб.

Определением от 27 ноября 2014 требования Комитета признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деревянное зодчество" в размере 776 596 руб. 88 коп., в том числе 614 460 руб. 92 коп. долга и 162 135 руб. 96 коп. пени.

24 марта 2015 года Комитет обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Деревянное зодчество" задолженности в размере 640 233, 32 руб. Определением арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года требования Комитета удовлетворены в размере 410 294, 37 руб., в том числе 275 154, 66 руб. долга, 135 139, 71 руб. пени. В остальной части задолженности производство прекращено в связи с тем, что задолженность является текущим платежом.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2018 года по делу № А05-9141/2018 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области в размере 2 583 930,93 руб. в том числе 1 797 787, 75 руб. долга по арендной плате по договору №144 от 15.12.2003 за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2018 года, а также 786 143, 18 руб. пени.

На основании указанного решения 01 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 020383790.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года по делу № А05-8524/2019 исковые требования администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области удовлетворены в размере 243 967,72 руб. в том числе 228 565 руб. долга по арендной плате за 3, 4 квартал 2018 года по договору аренды земельного участка №144 от 15.12.2003, и 15402,72 руб. пени.

На основании указанного решения 30 сентября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031172120.

В отношении задолженности в размере 2 827 898, 65 руб. (дело №№ А05-9141/2018, А05-8524/2019) администрация МО "Октябрьское" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Деревянное зодчество", определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что задолженность является текущим платежом.

Также, администрация МО "Октябрьское" обращалась в адрес конкурсного управляющего ООО "Деревянное зодчество" с претензией о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от февраля 2012 года № 14 в размере 33 961, 53 руб., в том числе 22 451 руб. долга, 11 510,53 руб. пени.

По расчету истца, общая задолженность Общества перед бюджетом Устьянского муниципального района составила 4 278 690, 38 руб., в том числе 3 075 996, 42 руб. долга, 1 202 693, 96 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу №А05-13014/2014 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деревянное зодчество".

21 октября 2019 года в ЕРГЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с завершением конкурсного производства.

Общество задолженность перед бюджетом Устьянского муниципального района в размере 4 278 690, 38 руб., в том числе 3 075 996, 42 руб. долга, 1 202 693, 96 руб. пени не погасило.

Ссылаясь на то, что ООО "Деревянное зодчество" долг и пени, взысканные по решениям суда, не оплатило и ликвидировано, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 278 690, 38 руб. убытков.

В заявлении в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истец указывает положения статьей 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению истца, ФИО1, являвшийся учредителем и директором ООО "Деревянное зодчество", не исполнил обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время, как признаки неплатежеспособности у данного Общества существовали по состоянию на 25.03.2013, в результате чего истец утратил возможность получить денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми истец связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место в 2013 году, в настоящем споре подлежат применению (в части материального права) положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования названной нормы у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в том случае, если обстоятельства, на которые заявитель ссылается, стали ему известны после завершения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) по делу №А05-13014/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Деревянное зодчество" завершено; при этом в рамках указанного дела заявление истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деревянное зодчество" не рассматривалось.

Ответчик являлся учредителем и директором Общества с 2006 года до июня 2015 года, когда в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает с неисполнением им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Деревянное зодчество", которая, по мнению истца, должна была быть исполнена не позднее 25.04.2013.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату, когда, по мнению истца, ответчик обязан был обратиться с заявлением) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые ранее были предусмотрены пунктом 2 указанной статьи, сохраняются и в настоящее время и содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Тем самым ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее – пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В данном случае размер ответственности ФИО1 должен быть равен размеру обязательств должника, возникших в период с 25.04.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По утверждению истца, признаки объективного банкротства возникли у Общества уже по состоянию на 25.03.2013.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Комитет, обращаясь с требованием о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности, определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – 25.04.2013, поскольку у должника уже на эту дату присутствовали признаки банкротства, о чем свидетельствует информация, опубликованная на сайте https://www.rusprofile.ru, из которой следует, что обеспеченность Общества собственными средствами составляет -8864,26%, у предприятия низкий коэффициент текущей ликвидности, структура баланса считается неудовлетворительной. По данным портала rusprofile.ru прибыль Общества в 2013 году составила +497 тыс.руб., в 2014 году – 9,5 млн., в 2016 году – 1,6 млн.руб., в 2017 году – 3,4 млн.руб., в 2018 году – 15 млн.руб.

Также по утверждению истца, неплатежеспособность Общества по состоянию на 25.03.2013 подтверждается судебными актами по делу №А05-13014/2014 от 02.03.2015, 05.05.2015, 08.10.2015, из которых видно наличие у Общества задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджеты федерального, областного и местного уровней.

Из материалов банкротного дела №А05-13014/2014, в частности, из отчетов арбитражных управляющих и реестров требований кредиторов, следует, что по состоянию на 25.03.2013 у Общества имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед КУМИ администрации МО "Устьянский муниципальный район" – долг по арендной плате в сумме 614 460, 92 руб. (дата возникновения обязательства – 08.10.2013 и 23.07.2014);

- перед ООО "Устьянское подворье" – долг по договору строительного подряда в сумме 5 163 867, 08 руб. (дата возникновения обязательства – 20.12.2012);

- перед КУМИ администрации МО "Устьянский муниципальный район" – пени за просрочку внесения арендной платы в размере 162 135, 96 руб. (дата возникновения обязательства 08.10.2013, 23.07.2014).

Общая сумма требований – 5 940 463 руб. 96 коп.

Требования остальных кредиторов возникли позднее марта 2013 года. Более того, большая часть из них возникла только к середине 2014 года:

- ФИО3 (кредитор первой очереди) – требование о взыскании 10 000 руб. возникло 17.03.2014;

- МИФНС №8 (кредитор второй очереди) – требование возникло 06.11.2014;

- кредиторы третьей очереди: АО "Россельхозбанк" – требование возникло 29.12.2014; ФИО4 – требование возникло 01.10.2014; ИП ФИО1 – требование возникло 30.12.2014; МИФНС №8 – требование возникло 23.06.2014; ФИО3 – требование возникло 17.03.2014; КУМИ – требование возникло 01.10.2014.

При этом за Обществом в период с 01.01.2012 по 2015 год были зарегистрированы 12 единиц транспортных средств, 8 единиц самоходной техники, 2 земельных участка в д.Костылево (пром.база), д. Тарасонаволодская (под свалку ТБО), здание конторы в п.Костылево, сооружение – строительная площадка и подкрановые пути в п.Костылево, оптовая база с железнодорожным тупиком в п.Костылево. Из отчета конкурсного управляющего следует, что балансовая стоимость имеющихся у Общества основных средств составляла 56 787 585, 42 руб., их рыночная стоимость по состоянию на 2015 год оценена в размере 139 100 800 руб. Согласно выписке по расчетному счету Общества за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, в 2013 году совершались операции по счету, в том числе имело место регулярное поступление денежных средств.

Таким образом, исходя из периодов возникновения у Общества задолженности перед его кредиторами, и сведений об имеющемся у Общества имуществе, следует, что по состоянию на 25.03.2013 Общество не располагало информацией, достоверно свидетельствующей о его неблагоприятном финансовом состоянии.

Ухудшение финансового положения Общества к середине 2014 года послужило основанием для обращения в октябре 2014 года кредиторов в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, само по себе ухудшение финансовых показателей должника в 2013 году, равно как и признак недостаточности имущества у должника, не образует основания для обращения ответчика в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером непогашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

В данном случае факт необращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность Общества, установление задолженности также не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил суду доказательств совершения ответчиком действий, приведших к неплатежеспособности Общества, как и доказательств того, что совершаемые руководителем действия не отвечали признакам добросовестного поведения и обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 5, 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Обстоятельства настоящего дела, а также дела о банкротстве общества "Деревянное зодчество" не свидетельствуют о том, что Комитету не было ранее (до завершения конкурсного производства) известно о наличии оснований, на которые оно ссылается в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Данные о составе участников, учредителей и руководителей должника содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация из которого является доступной. В рамках дела о банкротстве (в период с даты открытия конкурсного производства 10.06.2015 до даты завершения конкурсного производства 16.07.2019) Комитет с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не обращался.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок, установленный частью 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в данном случае Комитетом пропущен, при этом наличие оснований, предусмотренных частью 6 статьи 61.14 Закона, не установлено, поскольку Комитету задолго до завершения конкурсного производства были известны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании всего вышеизложенного суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина